Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» Вселенская А.В., по доверенности от 25.03.2015 № 1, Кириченко Д.В. по доверенности от 25.03.2015 № 4;

от Службы финансового надзора Республики Крым - Булавинцева Э.П., по доверенности от 07.09.2015 № 02-23/21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № А83-1440/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ул.Кирова, 28, г.Керчь, Республика Крым, 298100)

к Службе финансового надзора Республики Крым (бул.Ленина 5/7, г.Симферополь, Республика Крым, 295006)

о признании недействительным и отмене представления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 и 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 23.03.2015 № 08-14/889.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Возвращена заявителю излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 3378,00руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам и представленным доказательствам заявителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Служба финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора) превысила свои полномочия, проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия не входит в компетенцию данного органа. Кроме того, считает, что контролирующим органом нарушены требования Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и проведена внеплановая проверка без согласования с органами прокуратуры. По существу установленных Службой финнадзора в спорной части представления нарушений указывает на отсутствие таковых, ссылаясь на представленные в материалы доказательства и нормы действующего законодательства. В частности указывает, что в силу положений ст.329, 330 ГК РФ у филиала отсутствует право начислять пеню и требовать ее уплаты с контрагентов по внешнеэкономическим договорам, которыми была осуществлена предоплата предыдущей стороне по договору. Предприятие вправе выплачивать своим работникам иные командировочные расходы при отсутствии документального подтверждения, что прямо предусмотрено локальным актом предприятия и не противоречит действующему законодательству, выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными и носят компенсационный характер. Вменяемая предприятию недостача основных фондов отсутствует, поскольку здание цементного склада было разобрано прежним собственником и принималось предприятием в уже разобранном состоянии по остаточной стоимости.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Службы финнадзора возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Главы Республики Крым - председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 № 01-62/3586, приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 19.12.2014 №171, в соответствии с удостоверениями от 19.12.2014 № 118, 119, 120, 125, 138 о направлении на внеплановую проверку специалистами Службы финансового надзора Республики Крым была проведена внеплановая проверка финансово - хозяйственной деятельности в филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2015 № 08-22/2.

Проверкой установлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов на общую сумму 6227485,58 рублей, в числе прочих нарушений установлено недополучение филиалом доходов по внешнеэкономическим контрактам на общую сумму 52553,52 руб., завышение расходов филиала на выплату командировочных расходов на общую сумму 144900 руб., недостача имущества (здание цементного склада) остаточной стоимостью 6020982,59руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявителем в Службу финансового надзора были поданы возражения, которые заключением последней от 16.03.2015 оставлены без удовлетворения.

На основании акта проверки контролирующим органом по результатам контрольного мероприятия филиалу ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» было направлено представление от 23.03.2015 № 08-14/889 об устранении допущенных нарушений действующего законодательства и установлен срок устранения таких нарушений до 24.04.2015.

Полагая, что представление в части пунктов 1, 2 и 6 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции правильно указал, что Служба финансового надзора Республики Крым действовала в пределах своих полномочий и компетенции при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия, по результатам которой направила объекту контроля обязательное для рассмотрения представление об устранении нарушений.

Так, Служба финансового надзора Республики Крым создана указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» в соответствии со статьей 64 Конституции Республики Крым и законом Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» и является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым.

Согласно положению о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №170 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) (далее - Положение №170), Служба образована для разработки и реализации государственной политики Республики Крым, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, и осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, за законностью, результативностью и эффективностью использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

Подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 раздела 3 указанного Положения №170 определено, что Служба осуществляет иные полномочия и функции, вытекающие из статуса и особенностей установленной сферы деятельности службы, закрепленные в данном Положении, и полномочия, согласно поручениям Главы Республики Крым.

В соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285, внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, на основании поручения Главы республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.

В целях реализации предоставленных полномочий Службе финнадзора предоставлено право направлять в проверенные организации, обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Отмена представлений и предписаний Службы финнадзора осуществляется в судебном порядке (п.80 Порядка №285).

Внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала «Керченский торговый порт» Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты», созданного на базе имущества, находящегося в собственности Республики Крым, была проведена Службой финнадзора по поручению Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 № 01-62/3586 (л.д.73, т.2).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба финнадзора действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции апелляционный суд считает правильными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких полномочий - необоснованными.

Ссылка заявителя на нарушение Службой финнадзора требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и проведение контрольного мероприятия без получения согласования с органом прокуратуры на проведение внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку названый Закон №294-ФЗ не распространяет сферу своего применения на данный вид проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Служба провела проверку, составила акт и вынесла представление об устранении нарушений в отношении филиала, а не юридического лица – ГУП «Крымские морские порты», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для признания незаконным представления.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с пунктом 1 названной статьи к функциям представительства относятся представление интересов юридического лица и осуществление их защиты.

С учетом изложенного направление представления об устранении нарушений в адрес филиала и составление акта в его отношении не свидетельствуют о нарушении Службой порядка осуществления полномочий по финансовому контролю.

Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемых заявителем нарушений суд апелляционной инстанции находит обоснованными, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В пункте 1 спорного представления Служба указывает на недополучение филиалом дохода в сумме 52553,52 руб. вследствие не начисления им пени за несоблюдение должниками требований п.1 ст.425 ГК РФ, п.4.6 и п.4.7 заключенных внешнеэкономических договоров.

Делая вывод о наличии дебиторской задолженности и начисляя пеню за несвоевременно оплаченную сумму задолженности по внешнеэкономическим договорам, Служба исходила из того, что проверкой правильности расчетов по внешнеэкономической деятельности установлено, что по состоянию на 30.11.2014 в бухгалтерском учете филиала по субсчету 623 «Расчеты с покупателями и заказчиками за работы и услуги в валюте» числится дебиторская задолженность за фактически оказанные услуги по внешнеэкономическим договорам, заключенным с фирмой «CLAMTRUST TRADING Ltd» от 16.04.2014 № 03-01-125/СКР и с компанией «MIRTradeAG» от 29.12.2011 № 03-01-095/КО, в общей сумме 364782,06 руб. или 7294,74 долларов США, которая согласно условиям договоров должна была быть оплачена в течение проверяемого периода. По условиям договоров в случае несвоевременного платежа фирма производит оплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16 дня от даты получения исполнительного счета филиала по почте согласно почтовому уведомлению или уполномоченным фирмы под роспись. В ходе проверки инспектором произведен расчет пени, которая по состоянию на 30.11.2014 составляет сумму 52553,42 руб., в том числе за фирмой «CLAMTRUST TRADING Ltd» - 45197,03 руб., за компанией «MIRTradeAG» - 7356,39 руб.

Вывод суда первой инстанции о правомерности пункта 1 представления Службы финансового надзора мотивирован тем, что документы, подтверждающие отсутствие имеющейся в бухгалтерском учете дебиторской задолженности у филиала по указанным договорам в Службу финансового надзора не поступали и суду не представлены.

Между тем судом не учтено следующее.

Как установлено материалами дела, Государственным предприятием «Керченский морской торговый порт» (предприятие Украины) до момента передачи имущества предприятия вновь созданному государственному предприятию «Крымские морские порты» (предприятие Российской Федерации) были заключены договора на перевалку грузов с фирмой «CLAMTRUST TRADING Ltd» 16.04.2014 договор № 03-01-125/СКР и с компанией «MIRTradeAG» от 29.12.2011 № 03-01-095/КО. Соглашениями от 31.05.2014 №3/СКР и от 19.06.2014 № 17 к указанным договорам соответственно произведена замена стороны в договоре - государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» на государственное предприятие «Крымские морские порты». Пунктами 2.5 соглашений предусмотрено, что предоплата, внесенная фирмами на расчетный счет ГП «Керченский морской торговый порт» подлежит передаче на баланс ГП «Крымские морские порты». Наличие предоплаты подтверждается актом сверки расчетов, подписанными сторонами по договору (л. д. 108-135 т. 2).

Согласно выписке банка ПАО ЧБРР от 06.06.2014 платежным поручением №14 от 06.06.2014 государственное предприятие «Крымский морской торговый порт» произвело перевод денежных средств государственному предприятию «Крымские морские порты» по акту передачи имущества в сумме 49957,01 долларов США, в том числе предоплата фирмы «CLAMTRUST TRADING Ltd» по договору № 03-01-125/СКР от 16.04.2014 в сумме 11321,53 долларов США, предоплата компании «MIRTradeAG» по договору № 03-01-095/КО от 29.12.2011 в сумме 4870,49 долларов США (л. д. 71, 72 т. 1).

Наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам подтверждается также актами сверки расчетов (л.д. 73, 74 , т.1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 330 ГК РФ право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из акта проверки и пояснений Службы финнадзора следует, что за основу своих выводов Служба брала только данные бухгалтерского учета филиала, первичные документы у предприятия - стороны по внешнеэкономическим договорам Службой не запрашивались, направленные к акту проверки возражения с указанием на отсутствие задолженности в силу изложенных обстоятельств Службой были отклонены исходя из данных бухгалтерского учета, поскольку по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» расчетов между ГУП РК «Крымские морские порты» и Филиалом не отражено.

Таким образом, сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам Службой финнадзора не устанавливался и документально не подтвержден.

Фактически Службой финнадзора установлено нарушение правил ведения филиалом бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильности рассмотрения дела, не выяснил, не установил факт наличия самой задолженности, на которую в ходе проверки Службой была начислена пеня и в спорном пункте представления указано заявителю на необходимость устранения данного нарушения, а ограничился только выводом о том, что в бухгалтерском учете филиала отражена дебиторская задолженность и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем не перечисление предприятием своему филиалу поступивших денежных средств и отражение филиалом в своем бухгалтерском учете данной денежной суммы как дебиторской задолженности не может служить основанием для вывода о возникновении у филиала права требовать уплаты пени с контрагентов по внешнеэкономическим договорам при отсутствии такой задолженности. Контрагенты не могут нести ответственность за неправильность учета внутрихозяйственных расчетов предприятия.

Таким образом, при отсутствии факта задолженности как таковой начисление пени необоснованно, вывод Службы финнадзора о недополучении филиалом дохода на сумму невзысканной пени, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ. Требование Службы финнадзора об устранении нарушения, изложенного в пункте 1 спорного представления, нельзя признать законным.

В пункте 2 представления Служба финнадзора указывает на нарушение ч.4 ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п.24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение №749) при возмещении командировочных расходов работникам филиала, направленных в однодневные командировки, без подтверждающих документов за июнь – ноябрь 2014 года на общую сумму 144900,00 руб.

Позиция Службы финнадзора заключается в том, что в отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы, связанные с командировкой, требуется документальное подтверждение произведенных расходов первичными документами в соответствии с п.24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от 13.10.2008 №749.

Предприятие считает, что вправе осуществлять такие выплаты без документального подтверждения иных расходов работника, связанных с однодневной командировкой, в силу п.7.9 внутреннего положения, разработанного в соответствии с п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от 13.10.2008 №749.

Выводы суда первой инстанции о законности п.2 представления Службы финннадзора суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном применении норм права.

Согласно статье 166 Трудового кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса (введена в действие Федеральным законом от 02.04.2014 №55-ФЗ) установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не в государственных органах и учреждениях всех уровней, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, пункт 11 которого (в редакции от 14.05.2013, действующей в проверяемый период) предусматривал, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 24 названного Положения предусматривалось, что возмещение иных расходов, связанных с командировками в случаях, порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2014 №1060 редакция пунктов 11, 24 Положения приведена в соответствие со ст.168 Трудового кодекса, в соответствии с которыми возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, который в свою очередь отсылает к положениям ч.4 ст.168 Трудового кодекса, то есть к порядку и размерам возмещения командировочных расходов, предусмотренных локальным актом хозяйствующего субъекта.

Из содержания названых норм права следует, что работодатель – хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно своим локальным актом устанавливать размер и порядок возмещения расходов, связанных с командировками. Иного порядка возмещения расходов законом не установлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что локальный акт предприятия о служебных командировках противоречит Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, является ошибочным и не соответствует положениям ч.4 ст.168 Трудового кодекса, которая предоставляет организациям право самостоятельно устанавливать порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

В силу вышеуказанных правовых норм следует, что при направлении работников в однодневную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные с выполнением работником служебного задания вне постоянного места работы, в том числе за пределами рабочего времени, и нахождением его в этот период вне места постоянного жительства. Указанные расходы могут возмещаться как на основании представленных работником документов, так и в твердой сумме, установленной в локальном документе работодателя. Если указанные расходы выплачиваются в твердой сумме, установленной локальным документом работодателя, то документальным подтверждением таких расходов являются: приказ о направлении работника (работников) в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание, авансовый отчет.

В акте проверки Службой отражено, что приказом №44 от 09.06.2014 по предприятию утверждено положение о командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и филиалов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на территории РФ и за ее пределами, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт, при отсутствии документального подтверждения осуществления расходов, работнику возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей. Эти же нормы возмещения затрат по служебным командировкам предусмотрены приказом Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» от 19.06.2014 №37 «О возмещении затрат по служебным командировкам».

Согласно материалам дела возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что командированным было выплачено возмещение в размере 700 рублей.

В настоящем случае возмещение работникам филиала денежных средств при их направлении в однодневную командировку в сумме 700 руб. установлено приказом руководителя в фиксированной сумме. Поэтому заявитель в рассматриваемой ситуации не должен представлять дополнительно документы, подтверждающие размер несения расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных документов.

Таким образом, выплаченные филиалом денежные суммы своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Такой правовой подход в вопросе правомерности отнесения работодателями выплаченных своим работникам при их направлении в однодневные командировки денежных сумм взамен суточных к иным расходам, связанным со служебными командировками, нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (постановление президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №4357/12, определение ВАС РФ от 12.05.2014 N ВАС-5640/14) и с учетом этого применяется в официальной позиции Минфина России, изложенной в разъясняющих письмах от 01.03.2013 N 03-04-07/6189, от 05.03.2013 N 03-04-06/6472, от 04.03.2013 N 03-04-06/6394, от 26.05.2014 № 03-03-06/1/24916.

Доводы Службы финнадзора о том, что данные письма касаются вопросов налогообложения и не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными, поскольку независимо от предмета спора арбитражной судебной практикой в вопросе правомерности отнесения работодателями выплаченных своим работникам при их направлении в однодневные командировки денежных сумм взамен суточных к иным расходам, связанным со служебными командировками, выработана правовая позиция и иное применение указанных правовых норм является нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Относительно оспариваемого заявителем пункта 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 23.03.2015 суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о его законности.

В пункте 6 спорного представления указано, что в ходе проведения инвентаризации установлена недостача имущества (здание цементного склада) остаточной стоимостью 6020982,59 руб.

Вывод Службы основан на том, что по данным бухгалтерского учета Филиала по субсчету 01.1 «Здания» счета 01 «основные средства» числится здание цементного склада, инвентарный номер 32, первоначальной стоимостью 202684 780,25 руб., остаточной стоимостью 6020982,59 руб. Проведенной инвентаризацией по состоянию на 30.11.2014 установлено, что фактически здание отсутствует. По бухгалтерскому учету все основные средства оприходованы на счет 01 «основные средства» согласно акту приема-передачи от 31.05.2014 от ГУП РК «КМП» на общую стоимость 353975749278,14, включая и отсутствующее здание. По дебету счета 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» также не числится недостача.

Данное нарушение, по мнению контролирующего органа, привело к отражению недостоверных данных в бухгалтерском учете филиала и недостаче основных средств на сумму 6020982,59 руб., а также завышению активов филиала на указанную суму.

Между тем такой вывод контролирующего органа, с которым согласился суд первой инстанции, нельзя признать обоснованным.

При проведении инвентаризации, документальном оформлении и отражении ее результатов в бухгалтерском учете необходимо руководствоваться Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49 (далее Методические указания), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.98 N 34н), Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 (в редакциях Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36), утвердившим формы документов, оформляющих результаты инвентаризации. В Методических указаниях под имуществом понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, запасы, готовая продукция, товары, денежные средства и прочие финансовые активы. В данном случае производится не проверка фактического наличия имущества, а сопоставление данных бухгалтерского учета с фактическим наличием.

Сведения о фактическом наличии основных средств записываются в инвентаризационную опись основных средств (форма N ИНВ.1), нематериальных активов в инвентаризационную опись нематериальных активов (форма N ИНВ.1а) (данные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88). Также составляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ26, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26).

Согласно актам приема-передачи имущества от 25.05.2014 и от 31.05.2014, составленным во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1757-6/14 «О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г.Севастополя» и постановления Государственного Совета республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты», в числе прочих материальных ценностей на баланс филиала было передано здание цементного склада инвентарный номер 32, демонтированное прежним собственником, с указанием его первоначальной стоимости 202684780,25 руб. и остаточной стоимости – 6020982,00 руб.

В ходе проверки данное обстоятельство было подтверждено заявителем приказами ГП «Керченский морской торговый порт» №99 от 30.01.2013 «О выводе из эксплуатации», №100 от 30.01.2013 «О внесении изменений в бухгалтерский учет», Техническим заключением о состоянии строительных конструкций цементного склада на территории Керченского торгового морского порта по ул.Кирова, 28 в г.Керчи от 2010 года, в которых указано, что данный объект был признан аварийным и непригодным для нормальной эксплуатации, и подлежит разборке. Согласно акту от 23.09.2011, составленному комиссией Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт», здание цементного склада было разобрано с оприходованием полученных в результате разборки материалов на склад (л.д.75-79, т.1)

В подтверждение довода об отсутствии данного объекта недвижимости как целостного здания заявителем представлена инвентаризационная опись основных средств формы № инв.1 на 30.05.2014 и на 01.11.2014, инвентарная карточка №32 учета основных средств с суммой износа по данным переоценки, инвентарная карточка по унифицированной форме №ОС-6 (л.д.117-120, т.1, л.д.152-157, т.2).

Служба финнадзора необоснованно отклонила представленные заявителем доказательства в подтверждение довода о принятии на баланс здания цементного склада в состоянии реконструкции и пришла к выводу о недостаче основного средства, ссылаясь только на то обстоятельство, что в сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации по состоянию на 30.05.2014, факт отсутствия здания цементного склада не отражен (л.д.121-123, т.1).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что филиалом на баланс был принят объект недвижимого имущества, который уже был ранее выведен из эксплуатации прежним собственником и его стоимость, как на момент принятия, так и на момент проведения проверки осталась неизменной.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не недостача основного средства, а имеющая место частичная ликвидации основного средства, переданного в таком состоянии на баланс заявителю от прежнего собственника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостаче основных средств на сумму 6020982,59 руб. и завышении активов у суда первой инстанции не имелось, поскольку недостачей является разница между стоимостью здания согласно данных бухгалтерского учета и его фактической стоимостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. В данном случае таких расхождений не имеется и судом не установлено, а само по себе не отражение в сличительной ведомости сведений об отсутствии здания цементного склада не может являться основанием для вывода о недостаче основного средства, а может только указывать на неправильное оформление документов бухгалтерского учета.

Фактически Служба финнадзора установила не факт недостачи, а пришла к выводу о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, предусмотренного п.29 раздела V Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (с изменениями и дополнениями), а именно: не списана с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, о чем указала в своем заключении от 16.03.2015 на замечания к акту проверки.

Апелляционный суд отмечает, что особых требований к учету операций по частичной ликвидации основных средств, а также методики отражения частичной ликвидации в нормативных актах не содержится. О частичной ликвидации упоминается лишь в контексте изменения первоначальной стоимости объекта (п. 2 ст. 257 НК РФ,п. 14 ПБУ 6/01).

Для правильного отражения таких операций организация может самостоятельно определить методику учета частичной ликвидации, выбрав один из вариантов, а именно: через выбытие объекта или посредством его разделения. Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета (п. 29 ПБУ 6/01"Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

При этом следует отметить, что проводить списание таких основных средств только на основании данных инвентаризации нельзя, основанием является решение о списании, оформленное актом, составленным специально созданной комиссией организации и утвержденным руководителем.

Так, частью 2 статьи 11Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. То есть, инвентаризация проводится именно в целях сличения фактических данных об активах, имеющихся в организации, с данными бухгалтерского учета по этим активам, а не в целях определения возможности либо невозможности использования непригодных к эксплуатации основных средств (иного имущества).

В случае, если в ходе проведения инвентаризации обнаружены основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия обязана лишь составить отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.) (п.3.6 Методических указаний по инвентаризации, утвержденныхприказомМинфина России от 13.06.1995 N 49).

Порядок списания основных средств в бухгалтерском учете регламентирован п.п.75-80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденныхприказомМинфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В частности, пунктом 77 Методических указаний определено, что для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Пунктом 78 Методических указаний установлено, что принятое комиссией решение о списании основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих основные средства (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.

Именно утвержденный руководителем акт о списании и будет являться документом, служащим основанием для списания объектов с бухгалтерского учета. В рассматриваемом же случае такого акта заявителем не составлялось, поэтому оснований для списания основного средства в виде цементного склада, переданного на баланс в состоянии реконструкции, только по данным инвентаризации у заявителя не имелось, выводы контролирующего органа в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 по настоящему делу подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требований, с принятием нового акта об удовлетворении заявленных требований.

В части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 является правильным, основанном на положениях п.п. 3 п. 1 ст.333.21, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этой части отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит взысканию со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу заявителя в сумме 4500, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № А83-1440/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 6 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 23.03.2015 № 08-14/889.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № А83-1440/2015 оставить без изменения.

Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 4500, 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

Н.А. Полынкина