Постановление № 21АП-1476/2015 от 13.01.2016 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 14.01.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судейМунтян О.И.   и  Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Кравченко А.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 №7/0/2-16, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 №ДВ-02, от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО3 по удостоверению от 20.03.2015 №ТО 484914,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу №А84-712/2015 (судья Морозова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (08132, Украина, <...>, Украина, <...>; далее – общество, истец) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в городе Севастополе (299040, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском кгосударственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт"  (299011, город Севастополь, площадь Нахимова, дом 5; далее – предприятие, ответчик) овзыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на поставку электрической энергии от 29.08.2014 №7758, договора энергоснабжения от 14.04.2015 №177594124, в части полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года.

Решением    Арбитражного    суда    города Севастополя  от  15.06.2015 по делу №А84-712/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с предприятия в пользу общества задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8 068 378,30 руб., пеня в размере 145 516,74 руб., а также государственная пошлина в размере 64 069 руб. и предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2015.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение   Арбитражного  суда   города Севастополя   от  15.06.2015 отменено в части предоставления предприятию отсрочки исполнения решения по настоящему делу сроком до 31.12.2015. В остальной части  решение  оставлено без изменения.

Постановление мотивировано отсутствием оснований для вывода о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение решения суда.

14.09.2015 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №004776210 на принудительное исполнение решения от 15.06.2015, на основании которого судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю постановлением от 23.09.2015 возбудил в отношении предприятия исполнительное производство №7135/15/92012-ИП.

Предприятие 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству №7135/15/92012-ИП межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю сроком до 31.12.2015 включительно.

Заявление мотивировано тем, что немедленное исполнение исполнительного листа и принятие в связи с этим всех предусмотренных законодательством мер повлечет за собой остановку хозяйственной деятельности должника, банкротство предприятия, прекращение оказания услуг населению, и как следствие, невозможность исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения  отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а предоставление отсрочки исполнения определения не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик имеет особую социальную значимость в городе Севастополе, предоставляя услуги населению города и иным гражданам по регулярной перевозке морским пассажирским транспортом общего пользования  согласно договору от 29.01.2015 №1501/07-а об организации и выполнении регулярных пассажирских перевозок водным транспортом в городе федерального значения Севастополе. Ввиду этого, по мнению предприятия, данное обстоятельство является основанием для предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, так как единовременная выплата задолженности приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности  предприятия в целом, прекращения оказания услуг населению города.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы. Представитель государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 13.01.2016 протокольным определением суд удовлетворил ходатайство государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" и приобщил к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003          №467-О указывается, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями данной статьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что единовременная выплата задолженности приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности  предприятия в целом, прекращения оказания услуг населению города является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные сведения не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Сложное финансовое положение, связанное с наличием у предприятия убытков, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль, не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что немедленное исполнение исполнительного листа и принятие в связи с этим всех предусмотренных законодательством мер повлечет за собой банкротство должника, а также на наличие задолженности перед Управлением Пенсионного форда Российской Федерации в городе Севастополе является несостоятельной.

Необходимо отметить, что банкротство является предусмотренной законом процедурой, призванной гарантировать соблюдение интересов как кредиторов (взыскателей), так и должника, посредством установления особого режима текущих и реестровых платежей.

При этом процедура банкротства предусматривает также возможность финансового оздоровления должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  предприятие частично погасило задолженность в размере 1 338 680,47 руб. (платежное поручение от 26.10.2015 №151, платежное поручении от 28.10.2015 №160 (л.д.84-85 т.2). Таким образом, у предприятия есть возможность производить оплату в соответствии с постановлением от 23.09.2015 №7135/15/92012-ИП.

Возможная стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, так как заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения, финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу №А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу №А84-712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.