Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу №А83-9426/2020,

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным предписания,

установил:

11.05.2020 по почте Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: <***>, далее – ГУП РК «Вода Крыма» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании недействительным выданного 19.02.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, далее - Крымское управление Ростехнадзора) предписания № 19-02/РП-420-54-О/Вн-П/2020 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности (л.д. 6-14 т. 1).

Требования мотивированы тем, что Крымским управлением Ростехнадзора нарушен порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, заявитель о проведении проверки извещен в день ее проведения; не доказана вина заявителя в нарушении требований промышленной безопасности; заявитель принял достаточные меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в том числе охранял объект от посторонних лиц, имел соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ газоанализаторы, на складе установлены внешняя и внутренняя водяная завеса; размещение в пределах опасной зоны объектов жилищного назначения не входит в полномочия заявителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, по тем основания, что Крымским управлением Ростехнадзора организация и проведение проверки осуществлены в соответствии с установленными требованиями, в том числе за 24 часа до фактического начала проведения внеплановой выездной проверки, заявитель нарочно получил распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, проведение проверки согласовано с прокурором; предметом проверки было исполнение ранее выданного предписания, которое не оспорено и соответствует требованиям закона; ГУП РК «Вода Крыма» обязано соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности (л.д.177-186 т.1).

ГУП РК «Вода Крыма» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что проверка начата 13.02.2020, о чем в журнале проверок проверяющий Крымского управления Ростехнадзора сделал соответствующую запись; в акте проверки не отражено в какие дни какие действия проверяющие совершали; не доказан факт нарушения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности – склада хлора № 3 Симферопольского филиала заявителя, расположенного в <...>, Бахчисарайского района Республики Крым (л.д. 6-10 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании (с перерывом с 18 по 25 февраля 2021 года) поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснилаа, что склад хлора № 3 Симферопольского филиала ликвидирован, о чем представила документы.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания на 18.02.2021 неявившийся извещен определением от 19.01.2021, копию которого получил 22.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.2-4 т. 2).

20.01.2021 и 19.02.2021 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 5, 43 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 23-39 т. 2) и установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

19.02.2020 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 на основании акта проверки № 19-02/РП-420-54-О/КВП-А/2020 от 19.02.2020 выдал предписание № 19-02/РП-420-54-О/Вн-П/2020 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, которым на ГУП РК «Вода Крыма» возложена обязанность в срок до 20.04.2020 устранить нарушения :

1) отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2) не соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м с глухими, плотно закрывающимися воротами, и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации, исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 135 Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих средств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 (далее - ФНП № 554),

3) не соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: в пределах опасной зоны, определенной документацией, допущено расположение объектов жилищного назначения, чем нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 129 ФНП №554,

4) не соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: отсутствует проект, обосновывающий число и месторасположение газоанализаторов, обеспечивающих непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны помещений, где возможно выделение хлора, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ и пункт 255 ФНП № 554 (л.д. 20-21, 110-112 т. 1).

Из акта проверки № 19-02/РП-420-54-О/КВП-А/2020 от 19.02.2020 следует, что на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 № РП-420-54-О от 06.02.2020 (л.д. 23-27, 97-102 т. 1) с целью проверки выполнения ранее 21.11.2019 выданного предписания № 21-11/07-438-рп/Пл-П/2019, срок исполнения которого истекает 12.02.2020, и по согласованию с прокурором (решение от 07.02.2020 № 7/5-2241-20/3538-20350001 – л.д. 103 т. 1) в период с 14.02.2020 по 19.02.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 и государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма», при которой присутствовали представители ГУП РК «Вода Крыма» - ведущий инженер по промышленной безопасности ФИО6 и начальник ВОС ФИО7 (л.д. 23-31, 105-108 т. 1).

Действительно, 21.11.2019 Крымским управлением Ростехнадзора выдано предписание № 21-11/07-438-рп/Пл-П/2019, которым на ГУП РК «Вода Крыма» возложены обязанности в срок до 12.02.2020 устранить нарушения законодательства в области промышленной безопасности, в том числе нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в оспариваемом по настоящему делу предписании (л.д. 47-49 т. 2).

Это предписание 06.02.2020 оспорено в судебном порядке, 01.10.2020 производство по делу №А83-1456/2020 об оспаривании предписания приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А83-16931/2018 об оспаривании распоряжения о проведении плановой проверки и действий по проведению плановой проверки, по которому решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 этот судебный акт оставлен без изменений. Данные обстоятельства участникам известны и следуют из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел.

Внеплановой выездной проверкой установлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, которые аналогичны нарушениям, приведенным в оспариваемом предписании.

Крымское управление Ростехнадзора уведомило заявителя о проведении внеплановой выездной проверки, направив 10.02.2020 по электронной почте на электронный адрес:office@voda.crimea.ru (который указан на сайте ГУП РК «Вода Крыма»: http://voda.crimea.ru/) уведомление (л.д. 104 т. 1), получение которого заявитель отрицает, предоставив скриншот (л.д. 123-125 т. 1), а также нарочно - вручив 13.02.2020 копию распоряжения № РП-420-54-О от 06.02.2020 о проведении внеплановой выездной проверки ГУП РК «Вода Крыма», о чем свидетельствует оттиск штемпеля и реквизиты входящей корреспонденции заявителя на названном распоряжении (л.д. 23 т. 1).

В акте внеплановой выездной проверки указано на то, что проверка начата 14.02.2020, при ее проведении принимали участие два должностных лица заявителя. А потому доводы ГУП РК «Вода Крыма» о начале проведения проверки 13.02.2020 (в день вручения распоряжения о проведении проверки) и проведении проверки без участия ее представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

20.02.2020 заказной корреспонденцией акт проверки и предписание направлены в адрес ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 32, 109 т. 1).

Из возражений на акт проверки следует, что ГУП РК «Вода Крыма» не оспаривает тех фактов, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; разрешений на размещение объектов жилого назначения заявитель не выдавал; выполнил необходимые действия по ограждению этого опасного объекта; проектная документация на размещение газоанализаторов на складе 1974 года постройки не сохранилась; газоанализаторы соответствуют требованиям ГОСТа Р 52350.29.2-2010 и Требованиям к установке сигнализаторов и газоанализаторов (ТУ-ГАЗ-86).

Возражения на акт внеплановой выездной проверки Крымским управлением Ростехнадзора не удовлетворены.

Как следует из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителя ГУП РК «Вода Крыма» и представленных письменных доказательств опасный производственный объект (деятельность заявителя на котором была предметом внеплановой выездной проверки) по состоянию на 04.12.2020 ликвидирован, в том числе, демонтировано оборудование, включая трубопроводы, хлораторы, испаритель хлора, сигнализаторы хлора, весы, подставка, фильтры, а также металлические конструкции и электрооборудование (л.д. 23-39 т. 2).

В соответствии с пунктом 12 части 1статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на 19.02.2020, далее - Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 29.07.2018, действовавшей на 19.02.2020, далее - Закон № 116-ФЗ) возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанности (в том числе) :

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской

склада жидкого хлора должно быть сплошное глухое ограждение Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 (в ред. от 18.09.2017, действовавших на период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания) в целях обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) производств хлора должны соблюдаться правила, в том числе :

пункт 129 - в пределах опасной зоны, определенной проектной документацией, не допускается располагать объекты жилищного, культурно-бытового назначения; промышленное строительство в пределах опасной зоны должно быть максимально ограничено,

пункт 135 - вокруг высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами, или должны быть предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада,

пункт 255 - помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом.

Как установлено, заявитель не выполнил вышеназванных требований закона (не имел лицензии, проекта на размещение газоанализаторов, не установил сплошное глухое ограждение для ограничения распространения газовой волны и доступа посторонних лиц, а также не принял мер по не допущению в пределах опасной зоны объектов жилищного назначения), а потому Крымское управление Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий законно возложило на ГУП РК «Вода Крыма» обязанность устранить допущенные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности.

То обстоятельство, что после вынесения предписания заявитель принял меры к ликвидации опасного производственного объекта не свидетельствует о незаконности выданного Крымским управлением Ростехнадзора предписания. Данные обстоятельства подлежат учету при разрешении вопроса об исполнении предписания.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 20, частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на начало проведения проверки, далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного надзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом; нарушение этого требования закона относится к грубым нарушениям по организации и проведению проверок, результаты таких проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица.

Как установлено, о проведении внеплановой выездной проверки с 14.02.2020 Крымское управление Ростехнадзора уведомило письменно ГУП РК «Вода Крыма» 13.02.2020, то есть требования Закона № 294-ФЗ по организации и проведению проверки надзорным органом соблюдены, оснований полагать, что проверка проведена с грубым нарушением требований закона нет. Запись в журнале проверок о начале проверки 13.02.2020 не опровергает изложенных в акте проверки сведений о ее начале 14.02.2020.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу №А83-9426/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1