Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 по делу № А83-1570/2014 (судья Гайворонский В.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(пр. Победы, д.82, кв.73, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ул. Мичурина, д.8, кв.12, <...>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2014 физическое лицо-предприниматель ФИО3 (далее - ФЛП ФИО3) обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявление к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 (далее – ФЛП ФИО2) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 (л.д. 11-14, т. 1).

Исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также заявления об изменении оснований иска, мотивированы существенным нарушением ФЛП ФИО2 условий договора аренды нежилых помещений, а именно: ответчиком нарушены сроки и порядок оплаты, которые предусмотрены в п.п.4.1.9, 5.4 договора.

Кроме того, на основании статей 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 14-16, т. 2).

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2015 по делу № А83-1570/2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д. 19-23, т. 3).

Также с ФЛП ФИО2 в пользу ФЛП ФИО3 взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката 30 000,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2014 по делу № А83-1570/2014 отменено в части взыскания с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО3 судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000,00 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО3 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО2 2 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены явилось неполное установление обстоятельств дела, которым судом не дана оценка, что привело к необоснованным выводам при вынесении окончательного судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А83-1570/2014 назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А83-1570/2014 оставлены без изменения.

28.10.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 73 512,20 рублей, связанных с подготовкой и участием ее представителя в судебных заседаниях, которые происходили в апелляционных и кассационных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 по делу № А83-1570/2014 (судья Гайворонский В.И.) суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 73 512,20 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт выплаты истцом, расходов на оплату услуг адвоката, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как заявитель апелляционной жалобы, возражая против чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг адвоката, не доказал их несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 73 512,20 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неверная правовая оценка судом первой инстанции доказательств, которые были предоставлены истцом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, привело к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, заявленная индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма на оплату услуг адвоката Хамматовой О.В. является чрезмерной. Так, отказ истца от иска не был связан с работой представителя, а был связан объективными обстоятельствами – наличием Соглашения Сторон. Рассматриваемый судом спор о расторжении договора аренды составляет самый низкий коэффициент по классификации категорий споров по критерию его правовой сложности. Заявителем также не предоставлено доказательств того, что у истца не было иных средств защиты своих прав, кроме как обращения за помощью к Московскому адвокату Хамматовой О.В.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 512,20 рублей 28.10.2015, в то время, как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение о прекращении производства по делу без рассмотрения дела по существу от 05.12.2014, которым заявление истца по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции уже было разрешено в пользу истца.

Ответчик также считает, что заявленные судебные расходы относятся к другому делу, авиабилеты не оплачены, и представитель истца перелеты по ним не осуществлял. Кроме этого, ответчик считает, что авиабилеты оплачены не представителем истицы, подпись в документах, касающихся заявленной суммы, поставлена не истцом. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на несуществующих доказательствах при этом исключительно в угоду одной стороне по делу, поскольку все без исключения, заявленные истицей компенсации оплаты за перелеты адвоката Хамматовой О.В., по маршруту: Москва-Симферополь-Москва, не подтверждены платежными документами, а суд первой инстанции, недоказанные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, посчитал установленными, постановив необоснованный судебный акт.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе, которые в основном касаются недобросовестности истца, касающиеся затягивания судебного процесса, а также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 14.06.2016.

Во время судебного заседания 14.06.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 14.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2016 с целью изучения и проверки обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование заявления о фальсификации доказательств, и уточнения представителем истца суммы заявленных судебных расходов в размере 581,20 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2016, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые 15.06.2016 были поданы через канцелярию суда, а именно: документы подтверждающую оплату билетов банковской картой через систему интернет.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 представил суду заявление о том, что она не поддерживает заявленную ранее сумму судебных расходов в размере 581,20 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные представителем истца ходатайства подлежат частичному удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела копии оплаты электронного билета, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенное к нему дополнительное соглашение к договору, в приобщении других дополнительных документов судебная коллегия отказала.

Во время судебного заседания, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила обжалуемое определение оставить без изменения, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал ранее озвученное заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.10.2015 к договору об оказании юридической помощи от 16.04.2015, а также актов приема-передачи документов: от 27.02.2015, от 25.04.2015, от 22.06.2015, от 09.08.2015, от 10.08.2015, от 26.09.2015; Соглашения о внесении изменений в акт от 26.10.2015; Расходного кассового ордера № КО-2 от 26.10.2015, поскольку указанные доказательства изготовлены истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу и ранее они не существовали. Просил суд проверить достоверность представленных истцом письменных доказательств, в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражала против заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное заявление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом следует отметить, что вне зависимости от формы своего выражения заявление о фальсификации доказательства должно соответствовать определенным требованиям.

Так, лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств по своей сути является возражением ответчика по существу и оспариванием представленных истцом доказательств как допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих определенные обстоятельства. Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, фактически сводятся к оценке доказательств, представленных истцом, подтверждающих определенные обстоятельства, возможным признаниям их недопустимыми в понимании норм процессуального закона.

При этом, оперируя понятием фальсификация, и заявляя о фальсификации всех предоставленных истцом доказательств, представитель ответчика не указал мотивы, по которым, как он полагает, многочисленные доказательства могли быть сфальсифицированы и кем.

Учитывая изложенное, проверив с позиции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, судебной коллегией не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы представителя ответчика, а предоставленные истцом доказательства не вызвали у суда сомнений в их достоверности и относимости, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2015 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 73 512,20 рублей, связанных с подготовкой и участием ее представителя в судебных заседаниях, которые происходили в апелляционных и кассационных инстанциях. Заявленная сумма включает в себя:

- 3 000,00 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2014 по делу № А83-1570/2014;

- 5 000,00 рублей за представительство ИП ФИО3 03.03.2015 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1570/2014;

- 7 636,00 рублей (3 692,00 рублей + 3 944,00 рублей) компенсация стоимости перелета по маршруту Москва - Симферополь (22.02.2015) и Симферополь - Москва (08.03.2015) для участия 03.03.2015 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1570/2014;

- 5 000,00 рублей за представительство ИП ФИО3 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1570/2014, назначенном на 31.03.2015;

- 10 808,00 рублей (4 157,00 рублей + 6 651,00 рублей) компенсация стоимости перелета по маршруту Москва - Симферополь (26.03.2015) и Симферополь - Москва (01.04.2015) для участия 31.03.2015 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1570/2014;

- 3 000,00 рублей за подготовку кассационной жалобы от имени ИП ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А83-1570/2014;

- 2 000,00 рублей за подготовку пояснений от имени ИП ФИО3 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А83-1570/2014;

- 5 000,00 рублей за представительство ИП ФИО3 01.06.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-1570/2014;

- 2 381,20 рублей (581,20 рублей + 1500,00 рублей + 300,00 рублей) компенсация стоимости проезда по маршруту Москва - Калуга и расходов на проживание в гостинице в городе Калуга с 30.06.2015 по 01.07.2015 для участия 01.07.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А83-1570/2014;

- 2 000,00 рублей за подготовку дополнений к отзыву от ИП ФИО3 на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2014 по делу № А83-1570/2014;

- 2 000,00 рублей за подготовку возражений от ИП ФИО3 на ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делу № А83-1570/2014;

- 5 000,00 рублей за представительство ИП ФИО3 10.08.2015 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1570/2014;

- 11 421,00 рубль (6 451,00 рублей + 4 500,00 рублей + 470,00 рублей) компенсация стоимости перелета по маршруту Москва - Симферополь (05.08.2015) и Симферополь - Москва (11.08.2015), стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Внуково - Киевский вокзал, для участия 10.08.2015 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1570/2014;

- 3 000,00 рублей за подготовку отзыва от ИП ФИО3 на кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции от 05.12.2014 и на постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 по делу № А83-1570/2014;

- 5 000,00 рублей за представительство ИП ФИО3 09.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-1570/2014;

- 1 266,00 рублей (396,00 рублей + 700,00 рублей + 170,00 рублей) компенсация стоимости проезда по маршруту Москва - Калуга (09.10.2015) и Калуга - Москва (09.10.2015), проезда на такси от Привокзальной площади в городе Калуге до Арбитражного суда Центрального округа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, однако не в полной мере проверил доказательства по всем заявленным истцом суммам, а потому определение подлежит изменению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А83-1570/2014 по существу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015. Указанное постановление вступило в законную силу в день его принятия, а именно 19.10.2015. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд первой инстанции в ноябре 2015, а потому, по мнению судебной коллегии, истцом соблюден срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен, в частности, договор № 9/ГР, заключенный 16.04.2015 между адвокатом Хамматовой Ольгой Валерьевной (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату исполнять обязанности по подготовке процессуальных (апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционный и кассационный жалобы), и иных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений, уточнений, возражений), представителя доверителя в судебных органах апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А83-1570/2014 по иску ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 (л.д.91-92, т.5).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт от 26.10.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи от 16.04.2015 на общую сумму 73 512,20 рублей (л.д.93-95, т.5), а также документы, в подтверждение проезда, перелета и проживания в гостинице адвоката Хамматовой О.В. (л.д. 99-121, т.5). Оплата оказанных услуг произведена по приходному кассовому ордеру № 9 от 26.10.2015 (л.д. 96, т.5).

Также истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору об оказании юридической помощи от 16.04.2015, в соответствии с пунктом 1 которого стороны дополнили указанный договор пунктом 3.5. следующего содержания: «Доверитель обеспечивает Адвоката квартирой для проживания на период пребывания Адвоката в Республике Крым и городе Севастополе для участия в судебных заседаниях по делу № А83-1570/2014», а также изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и распространяет свое действие на выполненные Адвокатом работы (оказанные услуги) по договору от 02.07.2014» (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт наличия оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что они являются безосновательными, потому как не основаны на нормах права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ссылаясь на Приказ Минтранса РФ от 18.05.2010 № 117, письмо Министерства Финансов РФ от 07.09.2007 № 03-03-06/1/649 и письмо УФНС России по г. Москве от 27.12.2007 № 20-12/124839 апеллянт полагает, что истец не мог оплачивать адвокату понесенные последним на билеты по перелету из Москвы в Симферополь и обратно ввиду того, что у адвоката не сохранились посадочные талоны.

Указанное утверждение ответчика, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку приведенные выше нормативные правовые акты не содержат запрета по компенсации транспортных расходов при отсутствии посадочных талонов, а регламентируют лишь порядок отнесения таких расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, отсутствие в деле посадочных талонов, сохранившихся не на все рейсы, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях установлен протоколами судебных заседаний и судебными актами, и данная информация согласуются с маршрут-квитанциями электронных билетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы адвоката Хамматовой О.В. не могут быть компенсированы, поскольку представитель истца (адвокат Хамматова О.В.) прибывала для участия в судебных заседаниях по настоящему делу заблаговременно до начала судебных заседаний и убывала после них через несколько дней, являются безосновательными, поскольку возмещение транспортных расходов не ставятся в зависимость от даты прилета в судебные заседания, Хамматова О.В. прибывала непродолжительный период времени к дате судебного заседания, участвовала в нескольких судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, как пояснила сама представитель истца, ей было необходимо время на подготовку к судебным заседаниям и она в связи с этим приезжала заблаговременно.

Кроме того, утверждение ответчика, что билеты на 22.02.2015, 08.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015 не могли быть приобретены адвокатом истца потому, что они распечатаны только 26.10.2015, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт приобретения этих билетов подтвержден копиями электронных билетов с приложением маршрут-квитанций по заказу, подтверждающие операцию по их оплате с личной карточки адвоката Хамматовой О.В. (л.д.99-106, т.5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП ФИО3 сама лично подготовила ряд процессуальных документов (пояснений по делу, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу и пр.) не согласуется с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи этих документов от адвоката Хамматовой О.В. истцу, поскольку в перечень услуг, согласно договора об оказании юридической помощи от 16.04.2015 входит, в том числе, и подготовка адвокатом Хамматовой О.В. указанных выше документов.

Доводы апеллянта о то, что истец не могла оплатить работу адвоката по подготовке некоторых процессуальных документов, поскольку они подготовлены адвокатом до заключения договора об оказании услуг, заключенного 16.04.2015 противоречат дополнительному соглашению от 21.05.2015 к договору об оказании юридических услуг от 16.04.2015, которое находится в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, между тем при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, заявляя требование о компенсации стоимости проезда адвоката Хамматовой О.В. по маршруту Москва-Калуга, для участия в судебном заседании 01.07.2015 в Арбитражном суде Центрального округа, истец не представила в суд документального подтверждения понесенных расходов на сумму 581,20 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения суммы судебных расходов в размере 581,20 рублей, заявленной истцом как расходы, понесенные адвокатом Хамматовой О.В. в связи с оплатой стоимости проезда по маршруту Москва-Калуга для участия в судебном заседании 01.07.2015 в Арбитражном суде Центрального округа.

В тоже время в судебном заседании, назначенном на 02.08.2016, адвокат Хамматова О.В. представила суду заявление о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не поддерживает заявленную ранее сумму судебных расходов в размере 581,20 рублей.

Учитывая, что факт выплаты истцом, расходов на оплату услуг представителя установлен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, однако нашел свое подтверждение лишь в сумме 72 931,00 (73 512,20 – 581,20) рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 72 931,00 рубль.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусматривается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года по делу № А83-1570/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 72 931,00 рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей уплаченную по платежному поручению от 20.04.2016 № 34.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко