Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 г. по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.) о частичной отмене обеспечительных мер

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк ВВБ – ФИО19 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 28.01.2020 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении ФИО3 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк «ВВБ», к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей – до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части освобождения от ареста денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для Ярославской области, в размере 11 910 руб. ежемесячно и 3 406 руб. – в месяц – обязательные платежи на оплату страховых взносов за 2021 г. как индивидуального предпринимателя, всего 15 316 руб. в месяц.

На основании заявления ФИО3 определением от 28.12.2020 г. арбитражный суд частично отменил принятые обеспечительные меры – в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для ежемесячной оплаты обязательных платежей как индивидуального предпринимателя, в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2020 г., ПАО Банк ВВБ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части освобождения от ареста денежных средств, необходимых для оплаты обязательных платежей как индивидуального предпринимателя. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для возможности и необходимости отмены обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, заявила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным осуществить проверку законности и обоснованности судебного акта только в оспариваемой апеллянтом части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк ВВБ является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

В обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер ФИО3 указала, что она является индивидуальным предпринимателем ( ОГРНИП <***>) и в соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ должна оплачивать обязательные платежи – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2021 г. Таким образом, заявитель просила суд освободить от ареста денежные средства в размере 3 406 руб. 16 коп. ежемесячно для оплаты обязательных платежей как индивидуального предпринимателя, а также 11 910 руб. в месяц – прожиточный минимум на основании указа губернатора Ярославской области № 315 от 09.11.2020г.

Суд первой инстанции, частично отменяя обеспечительные меры, обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста денежные средства для оплаты обязательных платежей, которые уплачиваются индивидуальным предпринимателем.

ПАО Банк «ВВБ» считает, что при отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не установил факт реального осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, а также размер обязательных платежей на основании данных, полученных из ФНС России и ПФР, уплаченных налогов и сборов, в том числе во внебюджетные фонды, ограничившись общим указанием на денежные средства по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку из выписки из ЕГРИП от 18.12.2020 г., представленной ФИО3, следует, что регистрация индивидуального предпринимателя не прекращена, следовательно, обязательные платежи, установленные положениями п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ, подлежат оплате в срок не позднее 31 декабря текущего года, одной суммой или частями в любое время до этой даты.

ФИО20 указала о необходимости ежемесячного платежа в размере 3 406 руб. 16 коп.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно установил, что оставшиеся меры ( арест на иные денежные средства, имущество) непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает права и интересы заявителя жалобы, не нарушает права и интересы заявителя жалобы, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить определение от 28.12.2020 г. в оспариваемой части, указав на конкретный размер денежных средств, освобожденных от ареста для уплаты обязательных платежей как индивидуального предпринимателя, в сумме 3 406 руб. 16 коп. ежемесячно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020г. по делу №А84-1175/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Отменить обеспечительные меры, принятые по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ», на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 г. в отношении ФИО3, в части освобождения от ареста денежных средств в размере 3 406 руб. 16 коп. ежемесячно для оплаты обязательных платежей как индивидуального предпринимателя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова