Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя Соколова Е.В. – Запруты Жана Викторовича, доверенность от 22.09.2014 № 2-695; от заинтересованного лица Совета министров Республики Крым – Тихончук Светланы Геннадьевны, доверенность от 15.12.2014 № 01-01/3505;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 по делу № А83-2233/2014 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению Грицак Владислава Николаевича (ул. Толстого, 6, с. Лозовое, Симферопольский район, Республика Крым, 297576), Соколова Евгения Викторовича (ул. Битумная, 69А, г. Симферополь, Республика Крым, 295018), Грицак Елены Валерьевны (ул. Лобозова, 13, кв. 6, пгт. Новофедоровка, Сакский район, Республика Крым, 296574) к Совету министров Республики Крым (просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Министерству транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков – временной администрации публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (ул. Севастопольская, 20а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) о признании недействительными постановления, приказа; признании действий незаконными,

установил:

Грицак Владислав Николаевич (ул. Толстого, 6, с. Лозовое, Симферопольский район, Республика Крым, 297576) (далее – Грицак В.Н.), Соколов Евгений Викторович (ул. Битумная, 69А, г. Симферополь, Республика Крым, 295018) (далее – Соколов Е.В.), Грицак Елена Валерьевна (ул. Лобозова, 13, кв. 6, пгт. Новофедоровка, Сакский район, Республика Крым, 296574) (далее – Грицак Е.В.) обратились в Хозяйственный суд Республики Крым с требованиями к Совету министров Республики Крым (просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Министерству транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о: признании недействительным постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 №302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым»; признании недействительным приказа Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13 «О назначении временной администрации в Публичном акционерном обществе «Акционерная компания «Крымавтотранс» (с приложениями №1, 2); признании незаконными действий ответчиков в лице назначенной ими временной администрации по изготовлению временной администрацией печати ПАО «АК «Крымавтотранс» и открытию расчетного счета в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) №40702810140130000233 БИК 044525607.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 13.01.2014 продолжил рассмотрение спора в рамках дела №А83-2233/2014 в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов Евгений Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Соколова Е.В., Грицак В.Н., Грицак Е.В. В обоснование апелляционной жалобы заявитель Соколов Е.В. указывает, что судом первой инстанции не верно были применены нормы материального права, а именно Закон Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» по основаниям необходимости обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, как основания для прекращения права собственности, поскольку такие основания не предусмотрены ГК РФ РФ и противоречат ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ, ст. 235 и ст. 306 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был проверить на соответствие оспариваемых актов законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, однако, суд первой инстанции не указал, что особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Представитель заявителя Соколова Е.В. – Запрута Ж.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Соколова Е.В., Грицак В.Н., Грицак Е.В.

Представитель Совета министров Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Грицак Владислав Николаевич, Грицак Елена Валерьевна Министерство транспорта Республики Крым и третье лицо - временная администрация публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» отзывы на апелляционную жалобу не представили и не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, признаны судом надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Грицак Владислава Николаевича, Грицак Елены Валерьевны, Министерства транспорта Республики Крым и третьего лица – временной администрации публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», необязательность явки их в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу № А83-2233/2014 исходя из следующего.

01.09.2014 Советом министров Республики Крым в соответствии со ст.ст. 83, 84 Конституции Республики Крым (далее – Конституция РК), Закона Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» от 08.08.2014 №47-ЗРК (далее – Закон №47-ЗРК), в связи с необходимостью функционирования объектов жизнедеятельности Республики Крым было принято постановление №302/147-ДСП «О выкупе для нужд Республики Крым» (далее – Постановление). Совет министров Республики Крым указанным Постановлением определил: 1. Согласится с предложением Министерства транспорта Республики Крым о выкупе имущества, указанного в приложении к настоящему постановлению, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества; 2. Для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования транспортного комплекса Республики Крым на период до завершения процедуры выкупа имущества применить процедуру назначения временной администрации по управлению ПАО «АК Крымавтотранс»; 3. Министерству транспорта Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с определением порядка работы временной администрации, персонального состава временной администрации, уведомлением собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества, а также другие мероприятия, направленные на обеспечение стабильного и безаварийного функционирования транспортного комплекса Республики Крым; 4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Председателя Совета министров Республики Крым.

Во исполнение указанного Постановления на основании ст. 5 Закона №47-ЗРК, приказом Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13 в ПАО «АК Крымавтотранс» назначена Временная администрация по управлению Обществом с 02.09.2014 по 31.08.2015, определен состав временной администрации. Приказом также установлено, что в период деятельности временной администрации по управлению Обществом, полномочия исполнительных органов и иных органов управления, определенных уставом ПАО «АК Крымавтотранс», приостановлены и осуществляются временной администрацией. На период деятельности временной администрации отстраняются от исполнения своих обязанностей председатель правления, его заместители и главный бухгалтер ПАО «АК Крымавтотранс». Установлена обязанность исполнительных органов и должностных лиц ПАО «АК Крымавтотранс» обеспечить временной администрации беспрепятственный доступ во все помещения и на все территории ПАО «АК Крымавтотранс», а также передать печати и штампы, учредительные и бухгалтерские и иные документы, договоры с контрагентами, базы данных, материальные и иные ценности ПАО «АК Крымавтотранс».

Считая постановление Совета Министров Республики Крым от 01.09.2014 № 302/147-ДСП и действий ответчиков в лице назначенной ими временной администрации по изготовлению временной администрацией печати ПАО «АК «Крымавтотранс» и открытию расчетного счета в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) №40702810140130000233 БИК 044525607незаконными, Грицак Владислав Николаевич, Соколов Евгений Викторович, Грицак Елена Валерьевна обратились в арбитражный суд с настоящим с заявлением. В суде первой инстанции представитель заявителей своим заявлением от 05.02.2015 уточнил п. 2 исковых требований и просил суд признать действия Министерства транспорта Республики Крым в лице назначенной им Временной администрации по изготовлению печати ПАО «АК «Крымавтотранс» и открытию расчетного счета в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) №40702810140130000233 БИК 044525607 незаконными.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением Совета министров Республики Крым от 10.04.2015 № 194/4дсп признано утратившим силу постановление Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 №302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым». Приказом Министерства транспорта Республики Крым от 28.04.2015 №128 признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Республики Крым от 02.09.2014 №13 «О назначении временной администрации в Публичном акционерном обществе «Акционерная компания «Крымавтотранс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов и незаконности действий затрагивают корпоративные права акционеров, суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть требования по существу, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев спор по существу вместо прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закона №6-ФКЗ) до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу части 6 статьи 9 Закона №6-ФКЗ высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Указанные правила определяли юрисдикцию судов и подведомственность дел в переходный период до образования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе (часть 1 статьи 9 Закона №6-ФКЗ).

В этой связи, учитывая, что рассмотренное судом первой инстанции заявление акционеров ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» Грицак В.Н., Соколова Е.В., Грицак Е.В. было принято Хозяйственным судом Крыма 07.10.2014, следует признать, что оно должно было рассматриваться по нормам и правилам, установленным АПК РФ, предусматривающим участие гражданина в арбитражном процессе в качестве стороны по спору, лишь, в исключительных случаях (если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо это предусмотрено федеральным законом).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Так, в частности, статьей 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Исходя из содержания ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что корпоративными спорами являются споры, возникающие в связи с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Также корпоративные споры можно трактовать как серьезные разногласия, возникающие между группами акционеров, между акционерами или акционерами и руководством общества по вопросам управления обществом, ведения хозяйственной деятельности и многого другого.

Согласно ст. 5 устава Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», утвержденного общим собранием акционеров ВАТ «АК Крымавтотранс» 08.04.2011, основателем Общества было Крымское региональное отделение Фонда Госимущества Украины, акции которого были реализованы в процессе приватизации. Акционерами Общества признаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками акций общества. Заявители - Грицак Владислав Николаевич, Соколов Евгений Викторович, Грицак Елена Валерьевна являются не собственниками, а лишь акционерами публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», владеющими около 18% акций Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителями Грицак Владиславом Николаевичем, Соколовым Евгением Викторовичем и Грицак Еленой Валерьевной были заявлены требования к Совету министров Республики Крым и Министерству транспорта Республики Крым, которые в свою очередь являются органами исполнительной власти. Настоящий спор вытекает из административных, публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников спора. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители Грицак Владислав Николаевич, Соколов Евгений Викторович, Грицак Елена Валерьевна не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем не могут являться стороной в арбитражном процессе в рассматриваемой ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителей права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку администрация вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года по делу № А83-2233/2014 отменить.

Прекратить производство по делу № А83-2233/2014 по заявлению Грицак Владислава Николаевича, Соколова Евгения Викторовича, Грицак Елены Валерьевны к Совету министров Республики Крым, Министерству транспорта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков – временной администрации публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» о признании недействительными постановления, приказа; признании действий незаконными.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

Н.П. Горошко