Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников недвижимости массива «Максимова дача» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу №А84-18/2021,

принятое по заявлению ассоциации товариществ собственников недвижимости массива «Максимова дача»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»,

установил:

11.01.2021 нарочно ассоциация товариществ собственников недвижимости массива «Максимова дача» (ОГРН: <***> – л.д. 15-19 т. 1, далее - Ассоциация ТМНМ «Максимова дача», заявитель) подала в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 24.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, далее - Крымское УФАС России или административный орган) определения об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Севэнергосбыт») дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д. 5-10 т. 1).

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель изменил основания заявленных требований, подав 30.03.2021 соответствующее заявление (л.д. 125-131 т. 3).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что ООО «Севэнергосбыт» не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, так как не является субъектом естественной монополии и собственником объектов электросетевого хозяйства; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ООО «Севэнергосбыт» также нет, поскольку отсутствует решение антимонопольного органа по факту нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 141-149 т. 3).

Ассоциацией ТМНМ «Максимова дача» подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней и письменные пояснения, в которых этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 12-15, _49-53, 57-58, 68-77 т. 4).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, оспариваемое определение принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, оснований для возбуждения в отношении ООО «Севэнергосбыт» дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не установлено (л.д. 24-27 т. 4).

В судебном заседании председатель Ассоциация ТМНМ «Максимова дача» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Крымского УФАС России и ООО «Севэнергосбыт» в судебное заседание не явились.

О начале судебного процесса участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2021, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 9-10 т.4).

18.05.2021 и 01.06.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 15.07.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 11,37 т.4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

24.12.2020 специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС России ФИО2 (л.д. 8-20 т. 3), рассмотрев устное обращение председателя Ассоциации ТМНМ «Максимова дача» ФИО1 от 23.12.2020, вынесла определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Севэнергосбыт» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 11-12 т. 1).

Определение мотивировано тем, что отсутствует состав административного правонарушения, ООО «Севэнергосбыт» не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, так как не является сетевой организацией, не имеет собственных электрических сетей, это сбытовая организация; в заявлении Ассоциации ТМНМ «Максимова дача» не приведены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 11-12 т. 1, 7- 9 т. 2).

Согласно части 1 статьи 23.48 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы; протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

По общему правилу к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ относит (в том числе) сообщения, заявления, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Одним из исключений из этого правила является возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, поводом к возбуждению которого может являться только принятие комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, что предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных доказательств следует, что административный орган (должностное лицо территориального органа федерального антимонопольного органа) в пределах предоставленных полномочий рассмотрел вопрос о возбуждении дела о привлечении ООО «Севэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность субъекта естественной монополии и собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства; установив отсутствие состава административного правонарушения - отсутствие субъекта, поскольку ООО «Севэнергосбыт» не является субъектом естественной монополии и собственником (иным законным владельцем) объектов сетевого хозяйства, к которому заявитель намерен подключить свои электроустановки, принял законное и мотивированное решение об отказе в возбуждении дела.

При этом, заявитель не оспаривает того, что ООО «Севэнергосбыт» не является субъектом естественной монополии и/или собственником (иным законным владельцем) объектов сетевого хозяйства, но полагает, что административный орган был обязан возбудить в отношении этого юридического лица дело о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию заявителя ошибочной, а выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, как указано выше, процессуальный закон прямо предусматривает возможность возбуждения дела по статье 14.31 КоАП РФ только при наличии повода – решения комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, чего по настоящему делу нет.

Таким образом, вынесенное административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено при наличии соответствующих полномочий административного органа и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу № А84-18/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников недвижимости массива «Максимова дача» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО3