Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей Министерства сельского хозяйства Республики Крым - ФИО2, доверенность от 26.12.2018 №129; ФИО3, доверенность от 26.12.2018 №140; ФИО4, доверенность от 26.12.2018 №126;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» и Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу № А83-9037/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» (пр. Строителей, д. 4 Г, г. Барнаул, Алтайский край, 656002) к Министерству сельского хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (ул. Есенина, д. 58/2, с. Вишневка, <...>; пер. Совхозный, д. 5А, пом. 2/2, г. Симферополь, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ул. Ленина, д. 58, с. Вишневка, <...>) о признании незаконными решений конкурсной комиссии и признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экофонд» (далее – ООО «Экофонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее - Министерство, Заказчик, Организатор конкурса) о признании недействительным решения конкурсной комиссии по лоту N 1 в части допуска ООО «Инвестторг» к участию в конкурсе № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, оформленного протоколом от 19.06.2017 № 3, и о признании недействительными результатов конкурса № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, проведенного Министерством сельского хозяйства Республики Крым на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, в части лота N 1, оформленного протоколом от 24.06.2017 № 4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальным решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных ООО «Экофонд» требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А83-9037/2017, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В своем постановлении, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела судам следует предложить Заявителю уточнить заявленные требования с учетом предусмотренного законом способа защиты нарушенного права; установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

В этой связи, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило требования, просило суд в окончательном варианте: 1) признать недействительным решение конкурсной комиссии по лоту N 1 в части допуска Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» к участию в Конкурсе N 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, оформленное протоколом N 3 от 19.06.2017 года; 2) признать недействительным Конкурс № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, проведенный Министерством сельского хозяйства Республики Крым на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом N 4 от 27.06.2017; 3) признать недействительным Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 1, заключенный 03.08.2017 года между Министерством сельского хозяйства Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019, требования ООО «Экофонд», были удовлетворены; решение конкурсной комиссии по лоту № 1 в части допуска ООО «Инвестторг» к участию в Конкурсе № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, оформленное протоколом № 3 от 19.06.2017, было признано недействительным; Конкурс № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, проведенный Министерством сельского хозяйства Республики Крым на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 27.06.2017, был признан недействительным; Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 1, заключенный 03.08.2017 между Министерством сельского хозяйства Республики Крым и ООО «Инвестторг», был признан недействительным. Этим же решением с Министерства сельского хозяйства Республики Крым в пользу ООО «Экофонд» была взыскана государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвестторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что при новом рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание требования части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающие обязательное соблюдение претензионного, либо иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Кроме того апеллянт указал на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не учел, что в настоящее время ООО «Инвестторг» надлежащим образом исполняет заключенный договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, осуществляет вылов и переработку водных биоресурсов, то есть, стороны, заключая такой договор, достигли тех результатов, которые они планировали получить.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки представленному ООО «Инвестторг», в составе заявки по лоту № 1, Акту обследования предприятия от 06.02.2017, составленного ГБУ РК «Красноперекопский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» в отношении объекта по хранению и переработке артемии (цисты), который был признан конкурсной комиссией документом, подтверждающим соответствие зданий рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям. Кроме того, по мнению апеллянта, сформированная ООО «Инвестторг» Конкурсная документация соответствовала требованиям предусмотренными Правилами № 264 и оснований для отказа, о признании победителем ООО «Инвестторг» не имелось.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, был объявлен перерыв, до 11.11.2019.

Представители Министерства сельского хозяйства Республики Крым поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

ООО «Инвестторг», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлены надлежащим образом.

ООО «Экофонд» и ООО «Лидер», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Инвестторг», ООО «Экофонд» и ООО «Лидер», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 10 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Министерством сельского хозяйства Республики Крым, как организатором конкурса, на официальном сайте в сети Интернет (www.torgi.gov.ru), 11.04.2017 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, а также была размещена конкурсная документация. Согласно указанному извещению, дата начала приема заявок 12.04.2017, дата окончания приема заявок на участие в конкурсе 24.05.2017, установлена дата вскрытия конвертов с заявками 24.05.2017, дата окончания рассмотрения заявок 20.06.2017.

Конкурс проводился в отношении 4 лотов: лот № 1 - озеро Ойбурское Сакский муниципальный район, лот № 2 - озеро безномерное (Аджибайчикское, Аджибайчи) у пос. Шторомове Сакский муниципальный район, лот № 3 - озеро Айгульское Красноперекопский муниципальный район, лот № 4 - озеро Кирлеутское Красноперекопский муниципальный район.

В перечне рыбопромысловых участков, в отношении которых, проводится конкурс, (приложение № 1 к конкурсной документации) был указан вид водных биологических ресурсов, объем добычи улова, которых не устанавливается: озеро Ойбурское и озеро безномерное - артемия (на стадии цист), хирономида; на двух других озерах - артемия, артемия (на стадии цист), хирономида.

ООО «Экофонд» 20.05.2017 и 23.05.2017 было подано четыре заявки на каждый лот конкурса.

В свою очередь, ООО «Инвестторг» 23.05.2017 также было подано четыре заявки на указанные лоты конкурса.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на водных объектах Республики Крым от 24.05.2017 № 2, комиссия приняла решение о принятии к рассмотрению всех поступивших заявок.

Согласно протоколу № 3 от 19.06.2017, заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по результатам рассмотрения поступивших заявок, комиссией было принято решение о допуске заявок следующих участников: по лоту № 1 - заявок ООО «Экофонд» и ООО «Инвестторг», по лоту № 2 - заявок ООО «Ал-Пав-БИОРЕСУРС» и ООО «Инвестторг», по лоту № 3 - заявок ООО «Рыбовод Алтая», ООО «Геохим», ООО «Инвестторг», по лоту № 4 - заявок ООО «Экофонд», ООО «Геохим», ООО «Лидер». Заявки ООО «Экофонд» по лотам № 2 и № 3, к участию в конкурсе допущены не были.

По результатам проведения процедуры оценки и сопоставления допущенных к конкурсу заявок участников, победителем по всем лотам было признано ООО «Инвестторг», что отражено в протоколе конкурсной комиссии от 27.06.2017 № 4.

По результатам проведенного конкурса и на основании решения конкурсной комиссии от 27.06.2017 № 4, Министерство заключило с ООО «Инвестторг» договор № 1 от 03.08.2017 о предоставлении рыбопромыслового участка Озеро Ойбурское в границах муниципального образования Сакского района Республики Крым, площадью 500 га, для осуществления промышленного рыболовства сроком на 5 лет (лот № 1).

Не согласившись с решениями Конкурсной комиссии, оформленных протоколами № 3 от 19.06.2017 и № 4 от 27.06.2017 в части допуска заявки ООО «Инвестторг» к участию в конкурсе и признания его победителем по лоту № 1, ООО «Экофонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила № 264) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264.

В силу пункта 61 Правил № 264, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 264, организаторами конкурса являются Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - организаторы конкурса). Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса (далее - комиссия), определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

В функции комиссии входит, в том числе, принятие решения по итогам рассмотрения заявок (пункт 4 Правил N 264).

Конкурсная комиссия, сформированная организатором спорного конкурса (приказ от 23.05.2017 № 348), не является органом, наделенным публичными полномочиями.

В этой связи оспаривание решения конкурсной комиссии, по сути, соответствует положениям статьи 449 ГК РФ, поскольку у Заявителя отсутствует иной способ защиты права.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № ВАС-10537/12 по делу № А59-2500/2011.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оставление иска без рассмотрения по данному делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также противоречило бы принципам правовой определенности и процессуальной экономии, учитывая, то, что правовые позиции истца и ответчиков по существу заявленных требований, не позволяли суду сделать вывод о намерении добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. В поведении ответчиков не усматривалось намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, данный спор рассматривался с 11.07.2017, судом было собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, дело было направлено на новое рассмотрение, при этом, из правового поведения ответчиков не усматривалось намерений по урегулированию спора в досудебном порядке.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб относительно не оставления судом первой инстанции искового заявления ООО «Экофонд» без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, признаются безосновательными.

Согласно пункту 15 Правил № 264, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации, либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264, к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих, документы, подтверждающие документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено требование о представлении договора аренды, заключенного на весь срок действия договора, в случае, если рыбоперерабатывающий завод находится у заявителя на праве аренды.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Инвестторг» были представлены документы, согласно которым, на основании договоров аренды б/н от 11.09.2016 (сроком действия до 10.05.2017) и от 11.05.2017 (сроком действия по 31.12.2023), на праве аренды ему принадлежит нежилое помещение (рыбоперерабатывающий завод), расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, общей площадью 433,90 кв. м, кадастровый номер 90:11:130101:5. Здание принадлежит на праве собственности ООО «Аква-Биоресурс» на основании договора купли-продажи от 04.07.2016.

Договор аренды от 11.05.2017 был представлен на государственную регистрацию 17.05.2017 и впоследствии был зарегистрирован 28.08.2017.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого, согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон этого договора с момента подписания ими договора (в частности, в отношении платы за пользование имуществом и др.).

В связи с тем, что ООО «Экофонд» не является стороной либо заинтересованным лицом в отношение к арендованному ООО «Инвесторг» имуществу, заявления истца о незаключенности либо недействительности данного договора, является безосновательным и может расцениваться, как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу п.п. 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора, вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46).

Исходя из вышеназванных нормативных актов следует, что ссылаться на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, по общему правилу, вправе лишь третьи лица, чьи права и интересы затрагиваются таким договором, но не стороны этого договора в отношениях между собой. При этом, ООО «Экофонд», не является стороной, чьи интересы затронуты фактом заключения вышеуказанного договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора аренды, не влияет на действительность сделки, обязанности и права сторон договора, в том числе, права пользования арендованным имуществом и, следовательно, право аренды, которое возникает между сторонами согласно статьи 433 ГК РФ, в момент передачи имущества.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что представленный ООО «Инвестторг» в составе заявки по лоту № 1, акт обследования территориальным органом ветеринарного надзора от 06.02.2017, не является документом, удостоверяющим соответствие здания рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа, указал на необходимость оценки указанного акта, как документа, свидетельствующего о соответствии здания санитарно-гигиеническим требованиям.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополь, были направлены соответствующие запросы для предоставления разъяснений, в том числе, является ли акт обследования предприятия, документом, подтверждающим соответствие здания санитарно-гигиеническим требованиям.

В своем ответе Государственный комитет ветеринарии Республики Крым за исх. N 05-35/2-2123 от 14.04.2019, сообщил, что акт ветеринарного обследования является документом, подтверждающим соответствие требований в сфере законодательства о ветеринарии.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополь, в своем ответе за исх. N 16-01-00664-19 от 10.04.2019, сообщило, что в деятельности ООО «Инвестторга», промышленная переработка рыбы в качестве продукта питания для человека, не осуществляется, а разрешительные документы выдают органы ветеринарного надзора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264, к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Включая условие о необходимости предоставления указанных документов в данную норму, Правительство Российской Федерации исходило из того, что заявитель после заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - договор), сможет фактически использовать в течение всего срока действия договора, производственные помещения в целях осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках деятельности по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, переработке и хранению выловленных биологических ресурсов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Соответственно, следует признать, что в зависимости от того вылов каких водных биоресурсов осуществляется на рыбопромысловых участках, уточняются и требования, предъявляемые к рыбоперерабатывающим заводам, на которых производится их переработка и хранение, а также к оборудованию и технологическим процессам.

Следует отметить, что на озере Ойбурское осуществляется вылов следующих биоресурсов: Артемия (небольшие рачки, используются в качестве корма для мальков), Артемия на стадии цист (яйца рачков), Хирономиды (личинки комаров («мотыль»)) и Понтогаммарус (небольшие рачки, размером до 8 мм), которые не используются в качестве рыбной продукции для питания человека, а являются по сути, кормами для выращиваемых в рыбных хозяйствах предприятия гидробионтов - рыбы, креветок и прочее.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополь от 10.04.2019 № 16-01-00664-19, в котором указано, что ООО «Инвестторг» не осуществляет деятельность по промышленной переработке рыбы в качестве продукта питания для человека.

В свою очередь, определяя в пункте 28.1 Правил № 264 требование о необходимости предоставления сведений, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, законодателем не были установлены требования к тем заявителям, которые не производят рыбную продукцию, а лишь осуществляют вылов водных биоресурсов с целью использования их в качестве корма для отдельных видов рыб и креветок.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции ошибочно ссылался на Санитарные правила и нормы «СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 № 6 (далее - СанПиН).

Согласно пункту 1.2 СанПиН, указанные Санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбообрабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности).

Таким образом, при буквальном толковании указанной нормы, в совокупности с другими нормами раздела 1 СанПиН следует, что указанный СанПиН не может применяться к тем заводам, которые не относятся к предприятиям пищевой и перерабатывающей промышленности, и на которых не производится и не реализуется рыбная продукция.

По той же причине судом первой инстанции ошибочно были применены статья 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пункт 3.11 Постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 163 «Об утверждении Положения о Государственном комитете ветеринарии Республики Крым», которые не регулируют указанные правоотношения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предоставление сведений, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, согласно пункту 4.5 Конкурсной документации на проведение Конкурса № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым (далее - Конкурсная документация), является правом, а не обязанностью заявителя.

Между тем, суд отмечает, что Министерством был подтвержден факт того, что в настоящее время ООО «Инвестторг» надлежащим образом исполняет заключенный договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, осуществляет вылов и переработку водных биоресурсов, то есть стороны, заключая такой договор, достигли тех результатов, которые они планировали получить.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу № А83-9037/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 500,00 рублей (семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь от 09.07.2019 № 73).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

ФИО1