Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года по делу № А83-3460/2014 (судья Н.М. Лагутина)

по иску Предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) «Ортосвит»

(ул. Валентины Терешковой, 11, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие»

(ул. Беспалова, 45, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) «Ортосвит» сумму задолженности в размере 222576,68 грн., пеню в размере 3697,49 грн, 3% годовых в размере 6983,52 грн, индекс инфляции в размере 34802,88 грн в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа. Возвращено Предприятию объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) «Ортосвит» из бюджета государственную пошлину в размере 2550,30 руб., уплаченную по квитанции от 22.12.2014 №20692, о чем выдано справку. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 13958,62 грн., 3% годовых в размере 42,48 грн. и индекса инфляции в размере 2624,12 грн. отказано.

Решение суда мотивировано наличием нарушений со стороны ответчика своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 222576,68 грн., а также были начислены пеня, 3% годовых и сумма инфляционных потерь за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 20.07.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2015 по делу №А83-3460/2014 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, поскольку представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки ответчику указанного в них товара. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона принял как доказательства накладные, представленные истцом, которые не соответствуют требованиям закона к их составлению.

Определением от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.08.2015.

В судебное заседание 25.08.2015 явилась представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.12.2012 между Предприятием объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) «Ортосвит» (далее также – Поставщик) и Симферопольским казенным экспериментальным протезно-ортопедическим предприятием (далее также – Покупатель) заключен договор поставки №17/12/12-4, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных данным договором, поставить и передать в собственность Покупателю определенный договором товар, а именно: протезно-ортопедические полуфабрикаты и ортопедические изделия для инвалидов, а Покупатель обязался принять указанный товар и своевременно осуществить оплату (том 1, л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общий объем и стоимость товара, поставленного по данному договору, состоит из стоимостных и количественных показателей накладных за каждую партию товара. Общая сумма данного договора определяется из суммы стоимости товара фактически приобретенного или поставленного по всем расходным накладным, вместе взятым за период действия данного договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что после получения Поставщиком заказа на поставку отдельной партии товара Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру, в котором указывает стоимость каждой заказанной единицы товара, общую стоимость заказанного вида товара и общую стоимость отдельной партии товара.

Согласно пункта 4.1. Договора оплата по данному договору должна проводиться за каждую партию товара в безналичном порядке на протяжении 30 дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры и/или накладных путем безналичного перевода на текущий счет Поставщика.

Указанный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, Предприятием объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) «Ортосвит» был поставлен Симферопольскому казенному экспериментальному протезно-ортопедическому предприятию товар на общую сумму 375677,56 грн., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными №278 от 25.04.2013, №282 от 26.04.2013, №288 от 29.04.2013, №299 от 07.05.2013, №318 от 16.05.2013, №328 от 17.05.2013, №329 от 17.05.2013, №330 от 17.05.2013, №366 от 31.05.2013, №413 от 14.06.2013, №428 от 18.06.2013, №439 от 18.06.2013, №446 от 19.06.2013, №447 от 19.06.2013, №459 от 25.06.2013, №508 от 09.07.2013, №588 от 16.08.2013, №601 от 22.08.2013, №608 от 27.08.2013, №629 от 16.09.2013, №644 от 25.09.2013, №654 от 03.10.2013, №693 от 06.11.2013, №733 от 17.12.2013, №734 от 20.12.2013, №10 от 24.01.2014 (том 1, л.д. 44-106; том 2 л.д. 85-85).

Как усматривается из представленной истцом банковской выписки по счету от 23.12.2014 и не опровергается ответчиком, Симферопольским казенным экспериментальным протезно-ортопедическим предприятием в счет оплаты товара было перечислено Предприятию объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) «Ортосвит» 153100,88 грн.

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком взятых на себя договорных обязательств в части полной оплаты стоимости полученного товара, а именно: не произведена в полном объеме оплата товара по расходной накладной №318 от 16.05.2013, а также полностью не оплачен товар по расходным накладным №447 от 19.06.2013, №588 от 16.08.2013, №629 от 16.09.2013, №644 от 25.09.2013, №654 от 03.10.2013, №693 от 06.11.2013, №733 от 17.12.2013, №734 от 20.12.2013, №10 от 24.01.2014, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 222576,68 грн. При этом истцом произведен перерасчет суммы долга в рублевый эквивалент по курсу на день подачи иска (26.11.2014) 29,7853 рублей за 10 украинских гривен – долг составил 662951,32 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен сторонами 17.12.2012 на территории Украины в городе Одесса и исполнялся в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, суд первой инстанции правильно указал, что применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются Гражданским кодексом Украины 435-IV (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины № 436-IV (далее – ХК Украины), а также договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 265 ХК Украины по договору поставки одна сторона – поставщик обязуется передать (поставить) в установленные сроки (срок) другой стороне – покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и оплатить за него определенную денежную сумму.

Также, в соответствии с частями 1-2 статьи 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 4 статьи 265 ХК Украины предусмотрено, что стороны для определения условий договоров поставки имеют право использовать известные международные обычаи, рекомендации, правила международных органов и организаций, если это не запрещено прямо или в исключительной форме данным Кодексом или законами Украины.

Пунктом 2.6 Договора стороны предусмотрели, что товар, согласно настоящему договору, поставляется поставщиком отдельными партиями на условиях FCA Франко-Перевозчик к перевозчику без оплаты транспортных услуг и в соответствии с Официальными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» в редакции 2000 года.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 ХК Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства – согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Проверив расчет суммы основного долга, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки №17/12/12-4 от 17.12.2012 со стороны истца и ненадлежащего в части полной оплаты за поставленный товар – со стороны ответчика, в связи с чем последнему правомерно была начислена задолженность по уплате основанной суммы долга в размере 222576,68 грн.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика касательно указания истцом в товарно-транспортных накладных через экспресс-доставку ООО «Новая Почта» оглашенной стоимости отправления в 1 гривну, что по его мнению, не соответствует сведениям, указанным в расходных накладных истца и не подтверждает факт доставки, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 664 ГК Украины, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца доставить товар или передать товар в его местонахождении, обязанность продавца передать товар покупателю считается выполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Кроме того, на официальном сайте ООО «Новая почта», указано, что оглашенная стоимость – это стоимость отправления, которая указывается отправителем при оформлении экспресс-накладной (Эн), и в случае повреждения или утраты –компенсируется компанией.

Таким образом, указание истцом в товарно-транспортных накладных низкой оглашенной стоимости ни коим-образом не затрагивает интересов ответчика, как покупателя товара и не является стоимостью поставленного последнему товара, а только лишь дополнительной гарантией в отношениях между отправителем и предприятием доставки, в случае повреждения или утраты предмета доставки предприятием, которое осуществляет доставку.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судебной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Термин в Инкотермс 2000 «Франко-перевозчик» означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара тогда, когда он передал товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, перевозчику, указанному покупателем, в установленном месте или пункте. Если точный пункт покупателем не указан, продавец может сам выбрать место в пределах предусмотренной территории для передачи товара перевозчику.

Обязанности продавца и покупателя в части договоров перевозки и поставки определены в пунктах А.3. и А.4. раздела «Франко-перевозчик».

Согласно указанных пунктов, продавец обязан предоставить товар в распоряжение перевозчика или другого лица (в том числе фрахтового экспедитора), указанного покупателем или выбранного продавцом в соответствии с п. А.За) в указанном месте или пункте (в том числе на транспортном терминале или ином месте приемки) в срок или в течение периода, обусловленного для доставки, и способом, оговоренным в контракте или являющимся обычным в данном пункте. Если не согласован пункт передачи груза и имеется несколько пригодных для этого пунктов, продавец может выбрать любой пункт в районе поставки, который в наибольшей степени удобен. Не получив от покупателя точных инструкций, продавец имеет право доставить товар перевозчику наиболее приемлемым способом с точки зрения транспорта, количества и особенностей товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Правил Икотермс 2000, которыми руководствуются стороны в договоре, определено, что в некоторых ситуациях может оказаться невозможным на момент заключения контракта купли-продажи принять точное решение относительно конкретного пункта или даже места, в которое продавец должен доставить товар для перевозки.

Например, на этот момент могла быть просто указана территория или довольно большое место, например, морской порт, При этом обычно затем оговаривается, что покупатель имеет право или обязан назвать позднее более конкретный пункт на этой территории или месте.

Как усматривается из материалов дела, а именно из представленных товарно-транспортных накладных, в графе «информация о получателе», истцом указывались город получения товара, название фирмы получателя и адрес, а ответчиком этот товар был получен, что подтверждается соответствующими расходными накладными, с учетом доверенностей, выданных покупателем на получение товарно-материальных ценностей, оригиналы которых приложены к материалам дела.

Коллегией судей установлено, что в соответствии с Договором, в т.ч. пунктом 2.6. указанного Договора сторонами не были согласованы четкое место или пункт доставки либо передачи товара, конкретная дата либо срок такой поставки, также у продавца отсутствовали какие-либо инструкции от покупателя касательно поставки товар, что также не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Стороны выполняли условия договора поставки, подразумевая и принимая его условия, в течении длительного периода времени. Подразумевая, что такое количество товара приобретается с целью последующей его реализации, ответчик соглашался с фактическим исполнением договора.

Возражения ответчика относительно наличия в ряде расходных накладных в графе «Получатель» подписи и штампа, не являющегося печатью предприятия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что проставленный на накладных штамп не принадлежит предприятию. Указанные возражения носят лишь предположительный характер и не подкреплены ни обоснованными доводами, ни достаточными доказательствами. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы либо технической экспертизы документов. При этом, как указывалось выше, истцом представлены суду в материалы дела ряд доверенностей, которыми уполномочено сотрудника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения существующей за ним суммы задолженности, а потому исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и доказанными.

При этом суд первой инстанции ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» верно определил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 222576,68 грн. в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара, индекса инфляции и 3% годовых, то коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 216 ХК Украины установлено, что участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за нарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

Статьей 230 ХК Украины установлено, что штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Частью 3 статьи 549 ГК Украины предусмотрено, что пеней признается неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Предписаниями части 6 статьи 231 ГК Украины установлено, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрен законодательством или договором.

Договорные отношения между плательщиками и получателями денежных обязательств регулируются Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», статьями 1 и 3 которого установлено, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за прострочку платежа пеню в размере, установленном по соглашению сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей на момент просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии со ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Проверив расчеты пени, индекса инфляции и 3% годовых, произведенные судом первой инстанции, коллегия судей считает верным вывод суда об обоснованности указанных требований в части взыскания с ответчика пени в размере 3697,49 грн., 3% годовых в размере 6983,52 грн. и индекса инфляции в размере 34802,88 грн. в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа, поскольку ответчиком не были выполнены должным образом условия и взятые на себя обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты стоимости поставленного товара и поскольку последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционного начисления на сумму долга и трех процентов годовых выступают способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору, а также в части начисления пени, которая была предусмотрена сторонами в договоре.

Таким образом, по мнению коллегии судей, учитывая, что в соответствии с разделом 6 договора стороны определили в случае разрешения споров руководствоваться законодательством Украины, истец как предприятие, зарегистрированное на территории Украины, имеет предусмотренное законом право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых, что является способом защиты его имущественного права и интереса, суть которого заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов в Украине и в получении компенсации (платы) от должника за пользование им денежными средствами, надлежащими уплате кредитору.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2015 по делу №А83-3460/2014.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2015 по делу №А83-3460/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

ФИО1