Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года по делу №А84-864/2020 (судья – Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон»,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» (далее - ООО «Крымпромсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (далее - ООО «Владоград-Бетон») о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №61 от 19.05.2015 в размере 289 130,60 руб.; пени в размере 123 045,24 руб., а также пени на сумму основного долга за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года по делу №А84-864/2020 (судья – Мирошник А.С.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Владоград - Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» сумма основного долга по Договору поставки от 19.05.2015 №61 в размере 289 130,60 руб., пеня в размере 122 845,23 руб., пеня, начисленная на сумму основного долга с 01.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 239,00 руб. и услуг представителя в сумме 5 997,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму задолженности по Договору поставки №61 от 19.05.2015 в размере 289 130,60 руб., в связи с чем, указанный спор не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов ссылается на необходимость судом первой инстанции оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие высшее образование представителя стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

09.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен и возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.05.2015 между ООО «Крымпромсервис» (Поставщик) и ООО «Владоград-Бетон» (Покупатель) заключен Договор поставки №61, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объёме произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, иных документах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что одновременно с товаром поставщик передает покупателю товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 Договора определено, что оплата производится каждой партии товара, указанной в товарной накладной в течение 10 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнения обязательств по Договору поставки №61 от 19.05.2015 Поставщик передал Покупателю товар на сумму 289 130,60 руб., что подтверждается:

- товарной накладной №40926 от 31.07.2018 на сумму 86 829,60 руб.;

- товарной накладной №45647 от 30.01.2019 на сумму 48 743,20 руб.;

- товарной накладной №45701 от 31.01.2019 на сумму 44 834,90 руб.;

- товарной накладной №46043 от 14.02.2019 на сумму 57 675,20 руб.;

- товарной накладной №47133 от 29.03.2019 на сумму 51 047,70 руб.,

Однако, покупатель, в нарушение условий Договора, оплату за поставленный товар не осуществил, в связи с чем, поставщик обратился к нему с претензией от 13.12.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и суммы пени.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлены товарные накладные №40926 от 31.07.2018, №45647 от 30.01.2019, №45701 от 31.01.2019, №46043 от 14.02.2019, №47133 от 29.03.2019 на поставку истцом в адрес ответчика товара, подписанные со стороны ответчика (Покупателя) без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, с проставлением оттисков печати организации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что представленные Товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что указанные товарные накладные, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку в них отсутствуют сведения о полномочии лица на получение поставленного товара, не приложены копии доверенностей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие в представленных товарных накладных сведений о доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара не свидетельствует о не поставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные документы, не является работником ответчика либо является неуполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени данного юридического лица.

Постановка печати на товарных накладных является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. В данном случае Договором иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, факт подписания товарных накладных и проставление на них оттиска печати ответчика документально подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности Покупателя оплатить поставленный товар. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорных товарных накладных не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 289 130,60 руб..

Истцом, кроме того, начислена неустойка за период с 11.08.2018 по 28.02.2020 за нарушение срока оплаты товара в размере 123 045,24 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2018 по 28.02.2020 за нарушение срока оплаты товара составил 123 045,24 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан не верным, в связи с чем, судом произведен собственный расчёт суммы неустойки, который признан судом апелляционной инстанции верным.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 122 845,23 руб..

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга с 01.03.2020 по день фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что представленный истцом в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку сторонами не подписан. Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, акт сверки не является безусловным доказательством по делу. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не ссылался на указанный Акт сверки взаимных расчетов, как доказательство, подтверждающее факт поставки товара.

Довод ответчика о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Судом установлено, что данный спор не относить к категории дел, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика относительно того, что ввиду отсутствия в приложениях к исковому заявлению копии документов, подтверждающих юридическое образование лица, подписавшего исковое заявление, суд первой инстанции был обязан оставить его без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не относятся к перечню обязательных документах в порядке, установленном ст. 126 АПК РФ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года по делу №А84-864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова