Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица – предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № А83-3678/2011 по заявлению инициирующего кредитора –Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Красноперекопском районе, пгт. Красноперекопск должнику–физическому лицу – предпринимателю ФИО2, пгт. Красноперекопск (идентификационный код 2691416058)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года утверждены расходы арбитражного управляющего ФИО3 за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 36 505, 51 гривен, а также оплата услуг арбитражного управляющего ФИО3 за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 88 307, 20 гривен. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Физическое лицо – предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения расходов арбитражного управляющего ФИО3 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по его мнению, не представляется возможным установить, какие именно действия были осуществлены арбитражным управляющим ФИО3 в процессе исполнения им своих обязанностей. Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с принятием постановления Государственного совета Республики Крым № 392-1/124 от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которым суммы задолженности, возникшие перед Главным управлением Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым не признаются задолженностью и не подлежат взысканию, отсутствуют основания для утверждения и взыскания вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года апелляционная жалоба Физического лица – предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № А83-3678/2011 принята к производству и назначена к рассмотрению на 07 сентября 2015 года.

24 августа 2015 года, через канцелярию суда от Физического лица – предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, предоставив возможность воспользоваться услугами представителя.

07 сентября 2015 года, через систему «Мой Арбитр» арбитражным управляющим ФИО5 был подан отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

07 сентября 2015 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года судебное разбирательство отложено на 16 сентября 2015 года.

В судебное заседание апеллянт и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, а именно в материалах дела имеется почтовое уведомление № 2990118742767, которое является доказательством надлежащего извещения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО3 с представителем. Арбитражным управляющим в судебном заседании были приобщены оригиналы платежных документов, в обоснование затрат понесенных в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

16 сентября 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2015 года.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело о банкротстве физического лица - предпринимателя ФИО2 (идентификационный код 2691416058).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29 августа 2011 года возбуждено производство о банкротстве Физического лица – предпринимателя ФИО2

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 сентября 2011 года Физическое лицо – предприниматель ФИО2 признан банкротом, по отношению к должнику применена процедура ликвидации сроком на четыре месяца. Ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО3

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 февраля 2012 года прекращена процедура ликвидации должника Физического лица – предпринимателя ФИО2, суд перешел к процедуре распоряжения имуществом должника. Распорядителем имущества назначен арбитражный управляющий ФИО3

Определениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 мая 2012 года утверждена оплата услуг арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2012 года прекращено процедуру распоряжения имуществом должника, признано Физическое лицо – предпринимателя ФИО2 банкротом, открыто в отношении должника процедуру ликвидации сроком на шесть месяцев. Ликвидатором назначено арбитражного управляющего ФИО3

Определениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 февраля 2013 года продолжено процедуру ликвидации должника Физического лица – предпринимателя ФИО2

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 09 декабря 2014 года в отношении должника физического лица - предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Также, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела регистрационных документов, а именно: свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

08 июня 2015 года в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также о прекращении производства по делу.

Кроме того, от инициирующего кредитора поступило сообщение о том, Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Красноперекопском районе 26 декабря 2014 года ликвидировано.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 09 декабря 2014 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о введении в отношении физического лица – предпринимателя ФИО2, процедуры наблюдения удовлетворено. Введена в отношении физического лица – предпринимателя ФИО2 процедура наблюдения.

05 февраля 2015 года арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о публикации, а именно: распечатка с сайта http://www.kommersant.ru/ о публикации сведений.

30 марта 2015 года, в адрес Арбитражного суда Республики Крым, поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении оплаты услуг временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении оплаты услуг временного управляющего удовлетворено.

Утверждено временному управляющему ФИО3 в деле о банкротстве физического лица – предпринимателя ФИО2 ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

08 июня 2015 года арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Республики Крым подано ходатайство об утверждении расходов и прекращении производства по делу. (л.д. 38-74 т.3)

К ходатайству были приложены расчет суммы оплаты услуг арбитражного управляющего за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года, а также понесенных расходов связанных с производством по делу о банкротстве Физического лица – предпринимателя ФИО2 и расчет суммы задолженности по оплате услуг, помощников арбитражного управляющего, за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года. ( л.д.43-44 т.3)

Также, к ходатайству были приобщены следующие документы: запрос в Красноперекопскую межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым № 17 от 17 декабря 2014 года, уведомление о введении процедуры наблюдения от 17 декабря 2014 года в адрес Управления пенсионного фонда Республики Крым в Красноперекопском районе, уведомление о введении процедуры наблюдения от 17 декабря 2014 года в адрес Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, приобщены ответ на запрос об отсутствии исполнительных документов в отношении Физического лица-предпринимателя ФИО2 от 31 декабря 2014 года, ответ Красноперекопской ОНИ о наличии задолженности у Физического лица – предпринимателя ФИО2, а также ответ Министерства экологии и природных ресурсов об отсутствии данных о наличии разрешительной документации на пользование недрами, выданной Физическому лицу-предпринимателю ФИО2, ответы на запросы от Крымского республиканского предприятия «Бюро технической инвентаризации», Красноперекопской районной государственной администрации Республики Крым, а также Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым.(л.д.47-57 т.3)

В обоснование затрат, в процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО3 предоставил договор на оказание юридических услуг от 01 января 2012 года, договор на оказание услуг № 1 от 01 июня 2012 года, договор на проведение консультационных услуг по оценке № 20/11 от 20 ноября 2012 года, копия объявления в газете о проведении конкурса по отбору субъекта для проведения торгов от 20 февраля 2013 года, а также копии платежных документов: квитанция №ПН753 от 16 февраля 2013 года, товарные чеки, квитанции к приходным ордерам, квитанции по оплате услуг почтового сообщения (л.д. 58-74 т.3).

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2015 года утверждены расходы арбитражного управляющего ФИО3 за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 36 505,51 грн., а также оплата услуг арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 88 307, 20 грн., производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно действовавшему на момент утверждения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года с дальнейшими изменениями, а именно частью десятой статьи 3-1 Закона Украины оплата услуг, возмещение затрат арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном данным Законом, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, или за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника.

Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за период от дня вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства о банкротстве и по день первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещения затрат арбитражного управляющего, осуществляется кредитором или должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, установленном данной статьей.

Согласно части двенадцатой статьи 3-1 Закона Украины оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в размере, установленном комитетом кредиторов, но не меньше двух минимальных заработных плат и не больше среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние двенадцать месяцев его работы перед возбуждением производства по делу о банкротстве.

Проверив расчет суммы вознаграждения за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме в сумме 88 307, 20 грн., с точки зрения определения периода начисления и суммы, суд апелляционной инстанции признает его правильным (л.д.44. т 3).

Однако судебная коллегия полагает, что при определении размера утвержденной суммы, суду первой инстанции следовало исходить из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения, а именно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соответственно сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 88 307, 20 грн., в силу норм статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Приведенные должником доводы об отказе арбитражному управляющему в вознаграждении, поскольку в период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года им не предпринимались какие-либо меры по продаже имущества должника в связи с чем, срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, подлежат отклонению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), аналогичные положения содержались в статье 3-1 «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года.

Согласно пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что ФИО3 исполнял полномочия арбитражного управляющего за анализируемый период, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, в тоже время должник не воспользовался своим правом на участие в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование об утверждении сумм, понесенных расходов в рамках процедуры банкротства должника в размере 36 505,51 грн., в том числе услуги БТИ в размере 1875,00 гривен, расходы на публикацию в газете «Голос Украины» - 1054,00 грн., почтовые расходы- 160 грн., заправка- 309,91 грн., услуги независимой оценки- 3700,00грн.

Судом первой инстанции утверждение расходов арбитражного управляющего не было мотивировано, расходы понесены арбитражным управляющим в процедуре банкротства не исследовались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим были представлены оригиналы платежных документов: товарные чеки, квитанции к приходным ордерам, квитанции по оплате услуг, подтверждающие расходы, которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные материалы судебная коллегия полагает, что требование об утверждении затрат арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Так, судебная коллегия соглашается с расчётом затрат арбитражного управляющего на услуги БТИ в размере 1875,00 гривен, поскольку материалы дела содержат квитанции об уплате данных услуг на указанную сумму (квитанция №12 от 26.11.2012 на сумму 1049 грн., квитанция №139 от 23.11.2012 года на сумму 72 грн., квитанция № 138 от 23.11.2012 на сумму 14 грн., квитанция №137 от 23.11.2012 на сумму 733 грн.).

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с расчетом затрат по подаче объявлений в газету «Голос Украины», данные затраты подтверждены в полном объеме квитанциями № от 15.02.2012 года и от 19.07.2012 года, на общую сумму 1054,00 грн.

Затраты на услуги почтовой связи, в сумме 126,4 гривен, подтверждаются квитанциями от 23.02.2012 года, от 22.03.2012 года, от 22.09.2011 года, от 27.08.2012 года, от 06.04.2012 года, от 06.11.2012).

Также арбитражным управляющим предоставлены товарные чеки № 006024 от 21 сентября 2011 года и № 006090 от 30 сентября 2011 года на сумму 42 гривны каждый, которые подтверждают приобретение арбитражным управляющим бумаги.

Заправка транспортного средства на сумму 309,91 гривен, подтверждается частично кассовым чеком с заправочной станции Фирмы «ТЭС» от 21 августа 2012 года на сумму 199,91 гривен, платежных документов на сумму 110 гривен, для подтверждения расходов на заправку транспортного средства в заявленном объеме, арбитражным управляющим не представлено.

Услуги независимой оценки на сумму 3700 гривен, арбитражный управляющий подтвердил Договорами на проведение консультационных услуг по оценке № 20/11 от 20 ноября 2012 года, актом выполненных работ от 20 ноября 2012 года, квитанцией №20/11 от 20 ноября 2012 года на сумму 800 гривен, копией объявления в газете о проведении конкурса по отбору субъекта для проведения торгов от 20 февраля 2013 года, квитанцией № ПН753 от 16 февраля 2013 года на сумму 160 гривен – затраты на услуги рекламы. Других доказательств оплаты услуг по независимой оценке, арбитражным управляющим не представлено (л.д.60-67 т.3).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным утвердить расходы арбитражного управляющего, как обоснованные и подтвержденные материалами дела в сумме 4299,31 грн., а именно услуги БТИ в размере 1875,00 гривен, расходы на публикацию в газете «Голос Украины»- 1054,00 грн., почтовые расходы-126,4 грн., бумага – 84 грн., расходы на заправку транспортного средства-199,91 грн., услуги независимой оценки - 800 грн., реклама о проведении торгов – 160,00грн., в силу норм статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами суда относительно признания правомерными требования об утверждении расходов арбитражного управляющего Макренко О..В. по договорам об оказании юридических услуг на оплату заработной платы помощников в рамках дела о банкротстве в размере 29 406,00 грн.

В обоснование затрат, связанных с привлечением помощников, арбитражный управляющий ФИО3 предоставил Договор на оказание юридических услуг от 01 января 2012 года с ФИО8 и Договор на оказание услуг № 1 от 01 июня 2012 года с ФИО9 (л.д. 58 59 т.3).

Акты оказанных услуг и подтверждения оплаты услуг в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание их стоимости за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Разрешение вопроса о наличии у арбитражного управляющего права взыскивать с должника либо иных лиц (например, заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения, подлежащего выплате лицам, привлеченным для оказания содействия в исполнении возложенных на него обязанностей, зависит от того, в чью пользу взыскивается данное вознаграждение.

В случае если арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения в конкурсную массу, следует признать наличие у него права на предъявление названного требования. Однако если требование заключается во взыскании вознаграждения в пользу привлеченного лица, необходимо учитывать, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право представлять интересы привлеченного специалиста в обособленном споре о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, правом предъявления названного требования обладает лишь само привлеченное лицо.

Арбитражным управляющим не предоставлены доказательства утверждения и согласования с комитетом кредиторов по установлению заработной платы помощникам в размере одной минимальной заработной платы, доказательства целесообразности привлечения иных лиц для осуществления функций распорядителя имуществом и ликвидатора в процедуре банкротства физического лица предпринимателя в период действия Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а также понесенные расходы по оплате услуг привлеченных лиц, на основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об утверждении сумм на оплату помощникам арбитражного управляющего ошибочными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения расходов арбитражного управляющего на помощников по договорам об оказании юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку при принятии определения от 16 июня 2015 года суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и нарушающих нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части утверждения вознаграждения (оплаты услуг) и расходов арбитражного управляющего на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение в указанной части суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ФИО6 и утверждает вознаграждение арбитражному управляющему ФИО6 за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 88307,20 гривен, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 4 299,31 гривен, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В части утверждения расходов арбитражного управляющего ФИО3 в сумму 36 505, 51 гривен судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьей 268, пунктами 3,4 части первой статьи 270, пунктом 2 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № А83-3678/2011 отменить в части утверждения расходов арбитражного управляющего ФИО3.

Принять в этой части новый судебный акт.

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 88307,20 гривен, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Утвердить расходы арбитражного управляющего ФИО3 за период с 13 сентября 2011 года по 09 декабря 2014 года в сумме 4 299,31 гривен, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В части утверждения расходов арбитражного управляющего ФИО3 в сумму 36 505, 51 гривен отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу № А83-3678/2011 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Котлярова Е. Л.
Судьи		ФИО10
		ФИО1