Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2015 по делу № А84-847/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, <...>) к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (ул. Правды, д. 10, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, <...>) (далее – Севреестр, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (ул. Правды, д. 10, <...>) (далее – ОСП по Ленинскому району) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю о привлечении к административной ответственности было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в постановлении о наложении ограничений в качестве обеспечительной меры от 24.03.2015 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, в отношении которого применяются меры ограничительного характера, в связи с чем, указанное постановление исполнить не представлялось возможным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы несогласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя было уведомлено о времени и месте проведения процессуальных действий, поскольку требование начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю содержало сведения о вызове заявителя по вопросу не исполнения требований, содержащихся в постановлении № 15/33022 о наложении ограничений в качестве обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2015, принять новый судебный акт, которым требования Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя удовлетворить.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю отзыв на апелляционную жалобу не представил и не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании его представителя; признан судом надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 16 июля 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2015 по делу №А84-412/2015 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Государственный Ощадный банк Украины» (далее – Банк) о взыскании задолженности по договору банковского вклада в качестве обеспечительной меры был наложен арест на движимое и недвижимое имущество и права, вытекающие из договоров, стороной которых является Банк, в том числе договоров аренды и иные права в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка, находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Кроме того, Банку было запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Так же, был выдан исполнительный документ - ФС №000305615 от 05.03.2015.

24.03.2015 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3, на основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство № 16496/15/990001-ИП, вынесено постановление о наложении ограничения в качестве обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества должника Банк, которое было направлено в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для исполнения.

03.04.2015 за исх. № 2015/11-2071 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в адрес судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе российской Федерации ФИО3 было направлено письмо Из смысла, которого следует, что указанное постановление от 24.03.2015 не может быть исполнено, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Из совокупности норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Закона № 122-ФЗ следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении ареста на определенное имущество должника (абз. 7 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ и ст. 28 Закона № 122-ФЗ). Кроме того, в каждой записи в книге учета арестов указываются сведения об объекте недвижимости: наименование и кадастровый номер, при отсутствии кадастрового номера – адрес (местоположение) объекта недвижимости (п.п. 5 п. 24 Приказа Росреестра от 24.07.2014 № П/349 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При этом в нарушении указанных норм, в постановлении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества (наименование, полный адрес, условный или кадастровый номер объекта), в отношении которого применяются меры ограничительного характера.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (от 21.04.2015 исх. № 15/78890), которым было поручено судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю рассмотреть вопрос о привлечении Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, адрес: <...>, к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований пристава-исполнителя, комплекс мер, которые необходимо совершить при рассмотрении данного вопроса.

Во исполнение вышеуказанного поручения, 06.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенной на должность начальника Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, распоряжением губернатора города Севастополя от 05.06.2014 № 184 были отобраны объяснения о причинах невозможности исполнения Управлением указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 от 24.03.2015.

06.05.2015 в 10:00 часов в помещении Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю за не выполнение Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя законного требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3, в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 № 16496/15/990001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000305615 от 05.03.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-412/2015, на основании постановления от 24.03.2015 № 15/33022 о наложении ограничения в качестве обеспечительной меры, в отношении недвижимого имущества должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Халимон М..В. был составлен протокол № 53/15/16/92-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.05.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО6, в соответствии со ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при непосредственном участии начальника Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5 и, соответственно, было вынесено постановление № 92016/15/17326 по делу об административном правонарушении, согласно которому Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 50 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.05.2015 № 92016/15/17326, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 06.05.2015 № 92016/15/17326 о назначении административного наказания, послужившего основанием для привлечения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО6, который является должностным лицом и согласно ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного производства усматривается, что административным органом соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, как в присутствии так и в отсутствие законного представителя; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации заявителем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1. частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.68, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В преамбуле статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) изложена сфера действия настоящего Федерального закона, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановление о наложении ограничения в качестве обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины» было направлено в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в свою очередь было обязано в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Однако, апеллянт в установленный срок не исполнил требование судебного пристава-исполнителя и не наложил ограничения в качестве обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества Банка – должника.

Факт не исполнения постановления пристава документально подтверждается письмом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.04.2015 № 2015/11-2071.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкция судебным приставом – исполнителем была назначена с учетом обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований к процессуальным документам, установленным ст. 14 Закона № 229-ФЗ. То он признан безосновательным в виду следующего.

Данная норма права (ст. 14 Закона № 229-ФЗ) устанавливает форму принимаемых должностным лицом службы судебных приставов решений по исполнительном производству. При этом, отдельная статья Закона, а именно ст. 6, регламентирует право судебного пристава-исполнителя требовать от физических и юридических лиц необходимой информации.

Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, установленного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Наличие в действиях Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю надлежащим образом доказано. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, по состоянию на день принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 06.05.2015 № 92016/15/17326 о назначении административного наказания, послужившего основанием для привлечения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2015 года по делу № А84-847/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1