Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», ФИО4, действует на основании доверенности №31от 30.04.2015, личность удостоверена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 205 г. по делу №А84-457/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой»

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

ФИО2 13.03.2015 года обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» о признании недействительным решения общего собрания от 14.01.2014.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ни он, ни иные, исключенные участники общества, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения спорного собрания. ФИО2 указывает и на то, что, вопреки размещенному на сайте ООО «Севастопольстрой» объявлению о проведении внеочередного общего собрания участников в г.Севастополе, согласно протоколу от 14.01.2014 №14/01/14 фактически собрание проведено в г. Киеве. Таким образом, истец считает, что при проведении 14.01.2014 общего собрания ООО «Севастопольстрой» допущены грубые нарушения, служащие достаточным основанием для признания решения, вынесенного по его итогам, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что принятое решение общего собрания от 14.01.2014 года, не было предусмотрено действующим на тот период украинским законодательством.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 августа 2015 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, по данному делу, подлежат применению нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права применяются, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» образовано в результате перерегистрации в качестве юридического лица Российской Федерации 11.08.2014.

Ответчик является полным правопреемником общества с дополнительной ответственностью «Севастопольстрой», созданного 15.11.2013 вследствие прекращения деятельности публичного акционерного общества «Севастопольстрой» (зарегистрировано 15.11.1995, код ЕГРПОУ 01271342). В свою очередь ПАО «Севастопольстрой» представляет собой правопреемника всех прав и обязанностей государственного предприятия «Общестроительный трест «Севастопольстрой», реорганизованное в дальнейшем в закрытое акционерное общество «Севастопольстрой».

До 14.01.2014 участниками общества являлись иностранная компания «МОНЕРЕЙ ЛИМИТЕД» (Кипр), владеющая долей в уставном капитале юридического лица 99,26620%, ФИО5 (Украина), владеющий долей 0,00020%, ФИО6 (Украина), владеющий долей 0,00000%, ФИО7 (Украина), владеющая долей 0,00000%, ФИО2, владеющий долей 0,0545%, а также еще 1015 физических лиц.

Согласно представленным документам при регистрации общества как российского юридического лица его учредителями обозначены предприятие «МОНЕРЕЙ ЛИМИТЕД» с долей в размере 99,2661846%, ФИО5 с долей - 0,7338%, ФИО6 с долей –

0,000007143%, ФИО7 с долей – 0,000007143%.

Согласно решения общего собрания учредителей ОДО «Севастопольстрой» от 14.01.2014 было принято: 1.- об исключении из состава Общества участников общества и определения порядка расчетов; 2 – об утверждении размера уставного капитала ОДО «Севастопольстрой» и о распределении долей в уставном капитале общества; 3- об утверждение новой редакции Устава Общества с дополнительной ответственностью «Севастопольстрой»; 4 – о предоставлении полномочий для проведения государственной регистрации новой редакции Устава Общества с дополнительной ответственностью «Севастопольстрой».

Как усматривается из материалов дела, информация о дате проведении общего собрания ОДО «Севастопольстрой» 14.01.2014 года размещена на сайте www/sevastopolstroy.ru/o-kompanii/ (том 2 л.д. 87).

Истец получив выписку из ЕГРЮЛ 03.09.2014 узнал, что он более не числится в качестве одного из участников ООО «Севастопольстрой», ФИО2 подал 08.10.2014 заявление в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, которое перенаправлено в прокуратуру города Севастополя.(том 1 л.д. 154-171)

По результатам проведенной проверки установлено, что решением общего собрания участников общества от 14.01.2014 ФИО2 и иные лица исключены из состава участников в связи с систематическим нарушением Устава.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами. О проведении общего собрания общества участники уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания.

В соответствии со статьей 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, которые владеют в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества. При этом этот участник (его представитель) в голосовании участия не берет.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость доли имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата осуществляется после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и при согласии общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.( часть первая статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года N 1577-XII)

Исходя из пункта 7.2.13 Устава ОДО «Севастопольстрой» по состоянию на 15.11.2013, о проведении общего собрания участников общества они уведомляются предусмотренным Уставом способом с указанием места и времени проведения собрания и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее, чем за 30 дней до созыва собрания.

В пункте 7.2.14 Устава по состоянию на 15.11.2013 предусмотрено, что сообщение о проведении Общего собрания участников и повестка дня публикуется на официальном сайте общества лицом, которое созывает Общее собрание участников, в срок не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Коллегией судей установлено и самим истцом не оспаривается размещение ответчиком на его официальном сайте информации о проведении общего собрания ОДО «Севастопольстрой» 14.01.2014, содержащей его повестку, включая вопрос об исключении из состава юридического лица участников общества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что в протоколе от 14.01.2014 №14/01/2014 указано место проведения спорного собрания г. Киев, данное обстоятельство не подтверждает то, что само собрание проходило, вопреки опубликованной повестке, не в городе Севастополе по месту непосредственного нахождения организации, а в г. Киеве. Доказательств обратного истец суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, Мирошниченко С.Г., будучи участником общества, на общем собрании участников, проведенном 23.08.2013, высказался против прекращения ПАО «Севастопольстрой» путем его преобразования в ОДО «Севастопольстрой». В связи с этим и на основании части 1 статьи 68 Закона Украины «Об акционерных обществах» истец предъявил к ответчику требование об обязательном выкупе принадлежащих ему простых именных акций. Соответствующий договор о купле-продаже ценных бумаг подписан между участниками процесса 18.09.2013. Денежные средства перечислены ответчиком истцу 27.09.2013, что подтверждается представленной обществом банковской выпиской.

Также, общество представило протокол общего собрания участников ОДО «Севастопольстрой» от 28.02.2014 №28/02/2014, которым подтверждено решение общего собрания ОДО «Севастопольстрой» от 14.01.2014 года об исключении из состава участников лиц, систематически нарушающих Устав Общества. (том 5 л.д. 15-67)

В материалах дела имеется уведомление (приглашение) ФИО2, о проведении внеочередного Общего собрания участников общества 15.06.2015 года, включив в его повестку, в том числе и рассмотрение требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания ОДО «Севастопольстрой» от 14.01.2014 недействительным.

Как пояснил представитель ответчика, общество готово было восстановить истца в качестве участника юридического лица. Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО2, зафиксированным посредством аудиопротоколирования, он отказался от этого, поскольку ответчик предложил восстановить истца как участника организации единолично (без иных лиц, исключенных из состава участников решением от 14.01.2014). Кроме того, ФИО2 необходима правовая оценка и определение судом законности оспариваемого им решения.

Также представитель ответчика пояснил, что основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества, послужило систематическое нарушение Устава организации. Эта позиция ответчика ничем не опровергнута истцом.

Согласно п. 4.20 Устава, систематическим невыполнением Участником обязанностей является:

- невыполнение более одного раза участником своих обязанностей или решения Общего собрания участников,

- неявки на общее собрание участников более одного раза (как очередные и внеочередные)

- разглашение информации о хозяйственной деятельности Общества без предоставления на то согласия Общим собранием Общества,

- бездействие Участника, которая проявляется в отсутствии у участника заинтересованности относительно участия в содействии достижению обществом своих целей, улучшения его хозяйственной деятельности и развития (в частности это может быть: неявка на Общее собрание участников общества, несообщение Обществу об изменении сведений об участнике.)

Болеетого, п.5.14Уставане допускаетсяосвобождениеУчастникаОбществаотобязанности внесениявкладав уставный капиталОбщества, в том числепутем зачета требованийк Обществу.Своимидействиямиучастникинарушаюттребованияуставаотносительно участиявсодействиидостижениюОбществомсобственных целей, улучшения егохозяйственнойдеятельностии развития.

Таким образом, участник общества может быть исключен из общества, если он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные статьей 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» или препятствует своими действиями достижению целей общества.

Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

2 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 205 г. по делу №А84-457/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. В. Храмова

ФИО1