Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 г. по делу № А83- 2961/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2

к ФИО2
ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

ФИО3

о признании недействительной сделки должника – договора купли- продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 г. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.05.2019 г. Летов А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Сантоцкой С.А., финансовым управляющим должника утвержден Верниенко Д.Г.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО2 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 31.05.2016 г. недвижимости: жилое, общей площадью 14,8 кв. м., этаж 7, кадастровый номер 23:49:0306003, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 79,80, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 555 827 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба должника мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права; считает, что судом не учтено, что ФИО1 в квартире не проживал, бремя содержания не нес. Третье лицо ФИО3 фактически владеет и пользуется спорными помещениями, произвела оплату в полном объеме. Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание судебные акты Хостинского районного суда г. Сочи, Краснодарского краевого суда, которые имеют преюдициальное значение.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО1 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.05.2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещение жилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж 7, кадастровый номер 23:49:0306003:16119, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, с/т «Лысая гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 79,80 (т. 1 л.д. 96-98).

Из договора следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 г., решения о прекращении права собственности на дом, назначение: жилое и выделе помещений от 10.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 23-АМ 014443, выданным 30.12.2013 г. ( п. 2 договора).

Стоимость недвижимого имущества – предмета продажи – 200 000 руб., в договоре указано, что стороны не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 8.06.2016 г.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2016 г. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия признаков подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ( п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорная сделка совершена должником 31.05.2016 г., переход права собственности зарегистрирован 8.06.2016 г. (дело о банкротстве возбуждено 01.07.2016 г.), то есть в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, финансовым управляющим были представлены сведения из сети Интернет о стоимости квадратного метра в г. Сочи, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и бесспорного доказательства.

Из материалов регистрационного дела следует, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 555 827 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 114)

Таким образом, разница между ценой указанной в договоре купли- продажи в размере 200 000 руб. ( п. 4 договора) и общей кадастровой стоимостью недвижимого имущества в размере 555 827 руб. 32 коп., свидетельствует о том, что спорная сделка совершенна с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

Иных сведений о рыночной (действительной) стоимости недвижимого имущества участниками процесса не представлены, кадастровая стоимость квартиры не опровергнута. Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость реализованного имущества, составляет иной размер.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости имущества, лицами, участвующими в обособленном споре в деле о банкротстве, в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Участниками обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и приходит к выводу, что договор купли-продажи, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты покупателем стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не представлены.

В мотивировочной части апелляционного определения от 26.02.2019 г. по делу № 33-338/19 указано, что признание ФИО6, ФИО1 и ФИО2 исковых требований ФИО3, выраженных в письменных заявлениях и имеющихся в материалах дела, подтверждают факт того, что сделки купли – продажи, заключенные между ФИО6 и ФИО2, а в последствии между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости являлись безденежными, данный факт не оспаривается участниками сделки, обратного суду апелляционной инстанции не представлено (стр.7 апелляционного определения по делу № 33- 3381/2019).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 имела неисполненные обязательства, подтвержденные

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.09.2014 г. по делу № 2-1830/2014, которым удовлетворен частично иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и взыскано с Сантоцкой С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 596 859 руб. 92 коп., по земельному налогу 1 074 руб., 257 руб. 47 коп. пени, постановлением мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи (судебный приказ) от 01.04.2015 г. по делу № 2-303/15, которым с Сантоцкой С.А. взыскана задолженность по налогу на имущество 535 149 руб. 93 коп., пени в размере 17 469 руб. 36 коп., постановления мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи принято постановление (судебный приказ) от 01.04.2015 г. взыскана с Сантоцкой С.А. сумма задолженности по налогу на землю 5 212 руб. 60 коп., пени 273 руб. 27 коп., по налогу на имущество 996 281 руб., пени в размере 86 403 руб. 77 коп. Указанные факты установлены решением суда по данному делу при введении процедуры реализации имущества. Сведения о расходовании должником денежных средств не представлены, при этом, должник, если и получил сумму 200 000 руб., то не направил денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

На основании выписки из ЕГРН, а также согласно определению от 26.02.2019 г. по делу № 33-338/19 ФИО3 является собственником жилых помещений № 79,80 с кадастровым номером 23:49:0306003:16119, иного сторонами не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения последствий, заявленных финансовым управляющим, в виде возврата в конкурсную массу спорных помещений, в связи с чем, суд правомерно применил последствия в виде взыскания с ответчика ФИО1 стоимости жилых помещений № 79,80 с кадастровым номером 23:49:0306003:16119 в размере 555 827 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче квартиры ФИО3 с учетом предварительного договора с ФИО6, не опровергают фактического заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО1, и зарегистрированных прав в установленном законом порядке.

В результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых

включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой заявителем не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 г.

принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 г. по делу № А83-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова