Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседанияМатковой Я.А.; при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Лиморенко Светлана Викторовна, представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» по доверенности от 06.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) – Полетаева Анна Ивановна, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» по доверенности от 06.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Развитие центрального региона», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А83-544/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» (ул. Киевская, 150 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) кобществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» (ул. Ген. Петрова, 12, г. Севастополь, 299011) о взыскании 276 007 584,79 рублей, по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» (ул. Киевская, 150 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) кобществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» (ул. Ген. Петрова, 12, г. Севастополь, 299011); при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Развитие центрального региона» (ул. Московская 9, офис 7, г. Ялта, Республика Крым, 298612), общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (пр. Вернадского, д.53, г. Москва, 119415) о взыскании 71 887 844,04 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» (далее – ООО «ГЛАССОК КРЫМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» (далее – ООО «ЛИТОС») о взыскании суммы излишне перечисленного аванса по Договору субподряда № 039П от 20.02.2015 в размере 8 104 094,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 185,56 руб., штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 267 101 304,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ЛИТОС» к ООО «ГЛАССОК КРЫМ» о взыскании 71 887 844,04 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО «ГЛАССОК КРЫМ» к ООО «ЛИТОС» о взыскании 276 007 584,79 рублей в деле №А83-544/2017.

В судебном заседании 04.05.2017 ООО «ЛИТОС» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы».

ООО «ГЛАССОК КРЫМ» возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, считал необходимым поручить проведение экспертизы по делу Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 назначено по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Институт учёта и Судебной экспертизы». Приостановлено производство по делу на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ГЛАССОК КРЫМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы возражает против поручения проведения экспертизы АНО «Институт учёта и Судебной экспертизы» так как данное учреждение – не является государственным, отсутствует в реестре на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым, срок сертификата эксперта Фесенко К.А. на право производства экспертизы оканчивается через месяц, получены ли новые сертификаты не известно. Также указывает на то, что фактически судом указаны вопросы таким образом, что на них невозможно дать ответы и тем более ответы, на такие поставленные вопросы никаким образом не повлияют на рассмотрение дела, только затянет рассмотрение данного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 27.07.2017 года.

ООО «ЛИТОС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) в судебном заседании 27.07.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.07.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛАССОК КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ЛИТОС» о взыскании суммы излишне перечисленного аванса по Договору субподряда № 039П от 20.02.2015 в размере 8 104 094,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 185,56 руб., штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 267 101 304,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

- Каков объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный», ФОК по договору субподряда №039П от 20.02.2015г, заключенному между ООО «ЛИТОС» и ООО «ГЛАССОК КРЫМ», и соответствует ли он данным, отраженным в актах выполненных работ?

- Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный», ФОК по договору субподряда № 039П от 20.02.2015г, заключенному между ООО «ЛИТОС» и ООО «ГЛАССОК КРЫМ» и соответствует ли она данным, отраженным в актах выполненных работ?

- В каком временном промежутке выполнены работы Обществом с ограниченной ответственностью «Литос» на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный», ФОК по договору субподряда №039П от 20.02.2015г, заключенному между ООО «ЛИТОС» и ООО «ГЛАССОК КРЫМ» в соответствии с исполнительной документацией?

К указанному ходатайству заявитель приложил ответ АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 02.05.2017 исх. №69 «О предоставлении информации о возможности проведения экспертизы», согласно которому стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы по указанным вопросам составляет 25 000,00 рублей.

ООО «ГЛАССОК КРЫМ» возражало против проведения экспертизы по делу №А83-544/2017. Указывает, что вопросы, изложенные ООО «ЛИТОС» в ходатайстве о назначении экспертизы не требуют специальных познаний эксперта в данной области.

В судебном заседании от 12.05.2017 представителем ООО «ГЛАССОК КРЫМ» были представлены суду дополнения к мнению о назначении экспертизы и мнение по ходатайству о назначении экспертизы, согласно которым Общество возражало против поручения проведения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы», так как указанное экспертное учреждение не является государственным, информация о нем отсутствует на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым. Кроме того, истец по первоначальному иску сообщил суду, что сертификат соответствия, выданный Фисенко Ю.А. заканчивает срок своего действия 24.06.2017, то есть непосредственно во время проведения экспертизы по настоящему делу. Таким образом, заключение, составленное данным экспертным учреждением не будет иметь юридической силы и судом в качестве доказательства расценено не будет.

Кроме того, ООО «ГЛАССОК КРЫМ» считало необходимым поручить проведение экспертизы по делу Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом Общество считало необходимым поставить следующие вопросы:

- Когда фактически были выполнены работы, указанные в актах выполненных работ КС-2, и справках о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных с обеих сторон на общую сумму 119 776 369,64 руб. (КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 53 846 864,48 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 101 113,02 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 47 854 129,46 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 1 411 877,08 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 511 865,12 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 2 179 552,04 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015) по договору между ООО «ГЛАССОК КРЫМ» и ООО «ЛИТОС» № 039П от 20.02.2015 по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская д.41 ФГБОУ «МДЦ «Артек» на объектах лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный», ФОК ?

- Какой организацией выполнены работы, указанные в исполнительной документации (Общем журнале работ и исполнительной схеме)?

- Предусмотрены ли договором объемы работ, предъявленные ООО «ЛИТОС» в актах-выполненных работ, направленных в 2016 г. за исх.№ 38 от 19.11.2016?

- Какой объем работ был принят заказчиком ФГБОУ «МДЦ» Артек в 2015 году? Соответствует ли этот объем работ, подписанным с двух сторон актам выполненных работ на общую сумму 119 776 369,64 руб.

- Каков объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская д.41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Горный», ФОК по договору субподряда №039П от 20.02.2015, и соответствует ли он данным, отраженных в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами (КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 53 846 864,48 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 101 113,02 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 47 854 129,46 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 13 870 968,44руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 1 411 877,08 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 511 865,12 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 2 179 552,04 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015) по договору между ООО «ГЛАССОК КРЫМ» и ООО «ЛИТОС» № 039П от 20.02.2015 по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская д.41 ФГБОУ «МДЦ «Артек» на объектах лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный», ФОК.)?

- Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт.Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Горный», ФОК по договору субподряда №039П от 20.02.2015 и соответствует ли он данным, отраженных в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами (КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 53 846 864,48 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 101 113,02 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 47 854 129,46 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 13 870 968,44 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 1 411 877,08 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 511 865,12 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 2 179 552,04 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015) по договору между ООО «ГЛАССОК КРЫМ» и ООО «ЛИТОС» № 039П от 20.02.2015 по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская д.41 ФГБОУ «МДЦ «Артек» на объектах лагерь «Хрустальный», лагерь «Янтарный», лагерь «Горный», ФОК.);

-В каком временном промежутке выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская д.41, ГП МДЦ «Артек», лагерь «Хрустальный», лагерь «Горный», ФОК по договору субподряда №039П от 20.02.2015, и соответствует ли актам выполненных работ, подписанных с обеих сторон?

К ходатайству ООО «ГЛАССОК КРЫМ» приложено платежное поручение от 11.05.2017 №563 на сумму 31 366,32 руб., свидетельствующее о зачислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертного исследования.

Определением суда назначено по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу на срок проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у суда специальных знаний в области, необходимой для разрешения поставленных истцом вопросов, суд первой инстанции обосновано назначил судебную экспертизу.

Коллегия судей не находит оснований полагать, что эксперт некоммерческой организации каким-либо образом заинтересован в проведении экспертизы. Каких либо доказательств в заинтересованности эксперта некоммерческой организации в проведении экспертизы подателем жалобы суду не представлено.

Назначение экспертизы коммерческой организации само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Кроме того, ООО «ГЛАССОК КРЫМ» изначально не считало целесообразным проведение экспертного исследования по делу. Однако, впоследствии заявило аналогичное ходатайство.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебноэкспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, довод ООО «ГЛАССОК КРЫМ» о том, что заявленное ООО «ЛИТОС» стороной экспертное учреждение не является государственным, противоречит смыслу пункта первого приведенного выше Постановления.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что у эксперта Фисенко Ю.А. 24.06.2017 истекает срок действия сертификата соответствия также обосновано отклонена судом.

Как следует из материалов дела согласно ответу АНО «Институт учёта и Судебной экспертизы» в адрес ООО «ЛИТОС» о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы указано, что выполнение судебной строительно-технической экспертизы возможно в экспертном учреждении судебными экспертами строителями Фисенко Юрием Александровичем, Фисенко Кириллом Александровичем и Древетняк Аллой Александровной (одним из них, либо комиссионно) (т.1 л.д.8-9).

Коллегия судей отмечает, что исходя из содержания обжалуемого судебного акта проведение экспертизы не поручается конкретному эксперту, а в целом АНО «Институт учёта и Судебной экспертизы». Податель жалобы не лишен право заявить отвод эксперту, при наличии оснований предусмотренных процессуальным законом.

Относительно довода подателя об отсутствия на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым информации относительно экспертного учреждения - АНО «Институт учёта и Судебной экспертизы» коллегия судей отмечает, что указанный список экспертных учреждений несет исключительно рекомендательный характер и не является исчерпывающим. Отсутствие в данном списке АНО «Институт учёта и Судебной экспертизы» не может служить для суда основанием для отказа в поручении проведения экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы по делу на основании части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы относительно некорректных вопросов, поставленных для разрешения экспертному учреждению, подлежит отклонению.

Коллегия отмечает, что неверное указание склонения (падежная форма) прилагательного и пропуск слова во втором вопросе суда являются грамматическими ошибками, по сути - описками и подлежат устранению в порядке требований статьи 179 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы к категории нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не относятся.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 года по делу № А83-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина