Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Саки Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу № А83-20769/2019,

принятое по заявлению Администрации города Саки Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым»,

Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

02.12.2019 через сервис «Мой Арбитр» Администрация города Саки Республики Крым (ОГРН:<***>, – л.д. 31-36 т.1, далее - Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконными вынесенных 04.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:<***> – л.д. 86-91 т.1, далее – Крымское УФАС России или антимонопольный орган) по делу № 07/51-19:

1) решения № 07/1496 о признании Администрации нарушившей части 9 и 10 статьи 17.1, пункт 4.1 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ в связи с незаконным отказом обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» (ОГРН:<***>, с 10.08.2018 является субъектом малого и среднего предпринимательства – среднее предприятие – л.д. 19-21 т. 2, 73-75 т. 4, 64-69 т.5, далее – ООО «Вольт Март Крым») в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, что создает препятствие в осуществлении деятельности и возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции;

2) предписания № 07/1497 о возложении на Администрацию обязанности принять меры по устранению названных нарушений, обеспечив реализацию предусмотренного законом права на заключение договора аренды муниципального имущества (л.д. 10-13 т.1).

Требования обоснованы тем, что заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что ООО «Вольт Март Крым», надлежащим образом исполнявший договорные обязательства арендатора муниципального имущества, имеет право на заключение без проведения торгов договора аренды на новый срок (л.д. 31-46 т. 6).

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными (л.д. 56-64 т. 6).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымское УФАС России не согласно с доводами апелляционной жалобы, так как Администрация нарушила требования закона о защите конкуренции, которым предусмотрено право на заключение договора аренда на новый срок без проведения торгов с арендатором, надлежащим образом исполнявшим договорные обязательства (л.д. 94-98 т.6).

В судебном заседании (с перерывом с 03.09.2020 по 10.09.2020) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Крымского УФАС России и ООО «Вольт Март Крым» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (ОГРН:<***>, далее - МУП «Сакское ТПО» или балансодержатель) в судебное заседание не явился.

О месте и времени заседания на 03.09.2020 этот участник извещен определением от 04.08.2020, копию которого получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52-54 т.6).

05.08.2020 и 04.09.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании до 10.09.2020), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 55, 110 т. 6).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

29.08.2019 Комиссией Крымского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 132, 140 т. 3, 1, 17, 24 т. 5) в присутствии представителей Администрации и ООО «Вольт Март Крым» рассмотрено дело № 07/51-19 по поданной 21.12.2018 ООО «Вольт Март Крым» жалобе (л.д. 5-10 т. 2), о чем составлен протокол (л.д. 25 т. 5), по результатам такого рассмотрения принято и выдано:

1) решение № 07/1496 (полный текст составлен 04.09.2019) о признании Администрации нарушившей части 9 и 10 статьи 17.1, пункт 4.1 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ в связи с незаконным отказом ООО «Вольт Март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, что создает препятствие в осуществлении деятельности и возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (л.д. 15-25 т.1, 26-31 т. 5),

2) предписание № 07/1497 о возложении на Администрацию обязанности в срок до 02.10.2019 принять меры по устранению названных нарушений, обеспечив реализацию предусмотренного законом права на заключение договора аренды муниципального имущества (л.д. 10-13 т.1, 32- т. 5).

Названные решение и предписание мотивированы тем, что Администрация незаконно отказала ООО «Вольт Март Крым» в перезаключении на новый срок без торгов договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, так как арендатор надлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Действительно, из заключенных 25.12.2014, 25.11.2015 с арендодателем Сакским районным потребительским обществом, 16.02.2016, 01.03.2017, 31.01.2018 с арендодателем – МУП «Сакское ТПО», договоров аренды нежилого помещения следует, что заявитель на праве аренды имел в платном срочном (до 01.01.2018) пользовании нежилое помещение площадью 540кв.м., расположенное по адресу: <...>, для торговли (л.д. 22-43, 53-61 т. 2, 51-55, 126-131 т. 3, 29-33 т. 4).

12.01.2015 нежилое помещение площадью 576, 4кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, особые отметки: помещение магазина расположено в литере «А», поставлено на кадастровый учет с присвоением КН: 90:21:010114:117, о чем выдан кадастровый паспорт (л.д. 67-68 т. 3, 37-38 т. 4).

16.06.2016 это нежилое помещение на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 и распоряжения Совмина Крыма № 3-р от 14.01.2016, передаточного акта от 18.01.2016, а также в соответствии с постановлениями Администрации о принятии имущества в собственность муниципального образования включено в реестр имущества городского округа Саки (л.д. 69-70 т. 3, 39, 102-115, 127-135 т. 4).

По техническому паспорту названное нежилое помещение расположено на первом этаже здания и состоит из помещений: торговый зал, 2 коридора, 4 помещения, туалет (л.д. 72-80 т. 3, 42-51 т. 4).

Из пояснений представителей участников следует, что арендатор надлежащим образом исполнял условия заключенных договоров, арендодатели к нему претензий не имели.

15.10.2018, 23.10.2018 и 13.12.2018 арендатор письменно обратился к балансодержателю и собственнику имущества с заявлениями о заключении договора аренды на новый срок (л.д. 37-46, 48-51, 53-57 т. 1, 62-71, 128-130, 137-138 т. 2, 65-66, 96-98, 118-125 т. 3, 35-36, 67-69 т. 4).

23.11.2018, 06.12.2018, 27.12.2018 Администрация письменно сообщила заявителю и балансодержателю об отказе в предоставлении в аренду без торгов нежилого помещения (магазина) площадью 576,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для торговли бытовой техникой и электроникой, мотивированный отсутствием нормативного акта Республики Крым о предоставлении такого имущества в аренду без торгов (л.д. 47, 52 т. 1, 141 т. 2, 1 т. 4).

01.01.2019 и 28.02.2019 на основании вынесенных 29.12.2018 и 28.02.2019 Администрацией постановлений № 1619 и № 248 между арендодателем – МУП «Сакское ТПО», и арендатором - ООО «Вольт Март Крым», заключены договора аренды нежилого здания площадью 567,4кв.м., КН: 90:21:010114:117, расположенного по адресу: <...>, для торговли бытовой техникой и электроникой, сроками на периоды: с 01 по 30 января 2019 года, с 31 января по 31 декабря 2019 года (л.д. 63-85 т. 1, 113-117 т. 3, 2-19 т. 4).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 18.07.2019, действовавшей на момент вынесения и выдачи оспариваемых решения и предписания, далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;

10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора.

Часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Пункт 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено, заявитель с 25.12.2014 на территории Республики Крым арендует муниципальное имущество и надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, заявитель является субъектом среднего предпринимательства, а потому в силу положений федерального законодательства имеет право на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без торгов.

Доводы Администрации о том, что к возникшим правоотношениям не применяются вышеназванные нормы закона, так как по состоянию на 1 июля 2015 года предмет аренды (нежилое помещение) не являлось государственным или муниципальным имуществом и не предоставлялось заявителю по результатам торгов судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, из представленных договоров аренды следует, что нежилое помещение находилось в аренде заявителя по договорам аренды, заключенных с арендодателем Сакским районным потребительским обществом – титульным собственником этого имущества.

Однако в соответствии с пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в ред. от 26.06.2020, далее - Постановление Госсовета Крыма № 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью недвижимое имущество, указанное в Приложениик настоящему постановлению учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (Приложение к Постановлению Госсовета Крыма № 2085-6/14) нежилое помещение площадью 576,4 м², кадастровый номер 90:21:010114:117, расположенное по адресу: <...>, учитывается как собственность Республики Крым.

Учитывая, что право собственности Республики Крым на названное нежилое помещение возникло не в силу отчуждения предыдущим титульным владельцем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель в период с 25.12.2014 арендовал государственное (а потом после передачи имущества из государственной собственности в собственность муниципального образования городской округ Саки - муниципальное) имущество, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения пункта 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ.

Пункт 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ предусматривает, как субъект, с которым заключается договор на новый срок, так и условия, и порядок его заключения, к которым отнесено: определение размера арендной платы, минимального срока аренды, исчерпывающий перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора на новый срок, право арендатора требовать перевод на себя прав и обязанностей по заключенному с иным лицом договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

При этом, пункт 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ не предусматривает, что арендатором должно быть лицо, с которым ранее заключен договор аренды по результатам проведения торгов.

Данная нома закона по сравнению с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является специальной, так как регулирует правоотношения не только относительно аренды государственного или муниципального имущества, но и территории, на которой находится это имущество - на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

А потому суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительно установленные частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ к арендным отношениям требования – первоначальное предоставление имущества в аренду по результатам проведения торгов, к правоотношениям, регулируемым пунктом 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, не относятся.

Также не состоятельны доводы Администрации о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в дело Госсовета Крыма, так как такое ходатайство судом первой инстанции разрешено – 01.06.2020 протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 16-17 т.6).

Это процессуальное решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой по ходатайству стороны к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если итоговый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предмет аренды передан из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность, а потому нет оснований полагать, что итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности Госсовета Крыма по отношению к Администрации города Саки.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу № А83-20769/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. ФИО5

Судьи С.Ю. ФИО6

ФИО1