Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2016 по делу №А83-2649/2015 (судья Гаврилюк М.П.) ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (место нахождения: 295034, <...> дом16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" (место нахождения: 298433, Республика Крым, <...>; далее - предприятие, должник ) о взыскании 11 430 694,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с предприятия в пользу общества задолженность в размере 11 430 694 руб., в том числе: задолженность за поставленные товары в размере 8 792 842 руб., штраф в размере 2 637 852 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 153 руб.

В Арбитражный суд Республики Крым от предприятия поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 15.10.2015 по делу №А83-2649/2015 сроком на 12 месяцев равными частями по 959 237,25 руб. ежемесячно.

Заявление мотивировано тем, что предприятие является собственностью Республики Крым в лице Министерства сельского хозяйства Республики Крым и на данный момент не располагает финансовой возможностью исполнить решение суда. Принудительное взыскание с предприятия 11 430 694 руб. поставит его в тяжелое финансово-экономическое положение и лишит возможности ведения хозяйственной деятельности. Рассрочка исполнения судебного решения даст возможность вести хозяйственную деятельность предприятия и в будущем выплатить истцу соответствующие денежные суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2016 заявление предприятия о рассрочке исполнения решения от 15.10.2015 по делу удовлетворено. Предоставлено предприятию рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 по делу сроком на 12 месяцев равными частями по 959 237,25 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что в подтверждение тяжелого финансового положения предприятие представило в материалы дела выписки по расчетному счету предприятия с остатком 24 571,80 руб.; оборотносальдовые ведомости по счетам 60.01, 68.01, 68.02, 69 (расчеты с поставщиками и подрядчиками, налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, расчеты по социальному страхованию и обеспечению) за период с 01.01.2016 по 10.02.2016.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления предприятия о предоставлении рассрочки отказать. Полагает, что фактически рассрочка уже предоставлена должнику, поскольку просрочка уплаты задолженности уже составила более 10 месяцев; по результатам хозяйственной деятельности за 2015 год – доход должника составил 50 миллионов, однако денежные средства на погашение долга не направлялись; у ответчика – значительный объем задолженности по иным обязательствам, что свидетельствует о возможности неисполнение судебного акта не только сейчас, но и в будущем; объем активов, на которые ссылается ответчик, занижен.

Представитель лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу общества – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с предприятия в пользу общества задолженность в размере 11 430 694 руб., в том числе: задолженность за поставленные товары в размере 8 792 842, штраф в размере 2 637 852 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 153 руб.

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев равными частями по 959 237,25 руб. ежемесячно.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции признал доказанным то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; предоставление рассрочки не нарушит баланса интереса сторон и позволит в будущем исполнить соответствующий судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с определением от 24.03.2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указывается, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями данной статьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В оспариваемом определении суда первой инстанции о предоставлении рассрочки отсутствует обоснование наличия правовых оснований для ее предоставления. Имеется лишь ссылка на тяжелое материального положение должника.

Из материалов дела, проанализированных апелляционным судом, следует, что заявитель (ответчик) не представил доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, не доказал отсутствия нарушения баланса интереса сторон и не представил доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в будущем.

Так, доказательств учета задолженности предприятия именно перед обществом в Плане (программе) финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2016 год, утвержденного 31.08.2015 министерством сельского хозяйства Республики Крым (далее – План на 2016 год), не представлено (л.д.103-109).

При этом оснований полагать, что в планируемые как «прибыльные» 3 и 4 кварталы 2016 года денежных поступлений от деятельности предприятия будет достаточно для погашения кредиторов всех очередей, включая общество, не имеется.

В качестве доказательств своей будущей платежеспособности должник представил в материалы дела договор на поставку виноматериала от 20.01.2016, заключенный с ЗАО «ВКК «Русь» (л.д.160-165).

Однако сроки оплаты (предоплаты) по данному договору, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.02.2016, уже истекли.

При этом в соответствии с отчетом о движении денежных средств предприятия за 2015 год «денежные потоки от текущих операций», выручка предприятия составила более 50 миллионов рублей (л.д.96-98).

Доказательств невозможности погашения из указанной суммы денежных поступлений всего или хотя бы части долга обществу, предприятие не представило.

Саму по себе ссылку предприятия на Кассовый план на 2016-2017 год погашения долга перед обществом апелляционный суд находит неубедительной.

По мнению апелляционной коллегии, показатели расходов и доходов согласно Кассовому плану на 2016-2017 год для расчета с обществом нельзя признать подтвержденными, поскольку данный документ учредителем (собственником) предприятия не утвержден, его относимость с указанным выше Планом на 2016 год предприятием не обоснована (л.д.168).

Не подтверждена предприятием и достоверность имеющегося у него имущества – крепленые виноматериалы – на сумму более 19,4 млн руб. (л.д.167).

Данный виноматериал предприятие для увеличения суммы остатков оценило по 600-800 руб. за 1 единицу изменения.

Однако согласно представленным в материалы дела документам реализация фактически производится по 200 руб. за 1 единицу изменения. Например, согласно указанному выше договору от 20.01.2016 стоимость составила 200 руб. за единицу измерения (л.д.163).

Иные документы, позволяющие суду оценить достоверность стоимости указанного выше актива (крепленые виноматериалы), должником не представлены.

На основании бухгалтерского баланса на 31.12.2015 (л.д.88-89) и отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год (л.д.110-111), задолженность предприятия перед кредиторами составляет 32,3 миллиона рублей.

Предприятие не подтвердило, что в условиях такой кредиторской задолженности оно будет способно в будущем погасить долг перед обществом.

Иными словами, должник не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что общество не утратит возможности получить причитающиеся ему на основании вступившего в законную силу решения суда денежные средства.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом ничто не препятствует ни обществу, ни предприятию ставить в установленном законом порядке вопрос о введении в отношении должника предусмотренных законодательством России процедур банкротства, включая оздоровительные процедуры.

В силу изложенных обстоятельств согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда государственной пошлины не облагается, вопрос о распределении соответствующих расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2016 по делу №А83-2649/2015 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач" о рассрочке исполнения решения от 15.10.2015 по делу №А83-2649/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

О.И. Мунтян

И.В. Черткова