Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» - ФИО1, по доверенности от 02.02.2014, ФИО2, по доверенности от 02.02.2015, в отсутствии прокурора Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по делу № А83-858/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании действий должностного лица, с участием прокурора Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3 по проведению 12 декабря 2014 года проверки экологического законодательства ООО «Хелиган», по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 и по составлению 05 февраля 2015 года в отношении ООО «Хелиган» протоколов № 000830, № 000832, № 000835 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3 по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования , а также по составлению в отношении ООО «Хелиган» протоколов об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконными действий главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3 по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также по составлению в отношении ООО «Хелиган» протоколов об административном правонарушении, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при осуществлении прокурорского надзора положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Законность и обоснованность решения от 01 июля 2015 года в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что в апреле 2014 года прокуратурой города Ялта на основании обращения генерального директора ПАО «Отель «Ореанда» ФИО4 (исх. № 02/14-120 от 20.03.2014) была проведена проверка и установлены нарушения градостроительного и экологического законодательства при размещении ООО «Хелиган» аттракциона «Парящий орёл» в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда», а также обязательств по договору о предоставлении ООО «Хелиган» в эксплуатацию сооружения – русла реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» в г. Ялта, АР Крым.

По результатам проверки прокуратурой города Ялта Ялтинскому городскому совету было внесено представление, рассмотрев которое совет принял решение от 30.05.2014 № 230 «О рассмотрении представления и.о. прокурора города Ялта от 08.05.2014 № 105-330 исх. 14» о понуждении ООО «Хелиган» в течение месяца со дня принятия настоящего решения демонтировать аттракцион «Парящий орёл».

26.11.2014, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура города Ялта обратилась в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с просьбой о выделении специалистов в сфере экологии и природопользования для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с требованием прокуратуры города Ялта для участия в проведении прокурорской проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Хелиган» в сфере охраны водных ресурсов на территории г. Ялта был направлен ФИО3 - главный специалист отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым.

12 декабря 2014 года главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 в присутствии старшего помощника прокурора г. Ялта Бойко Г. Ю. была составлена Справка по результатам участия в проводимой прокуратурой г. Ялты проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Ялтинского муниципального округа, в русле реки Водопадная в районе ул. Гоголя, отеля «Ореанда».

В последующем главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016 от 15.12.2014, № 050/8.4/2/0016 от 16.12.2014, № 050/8.15/2/0016 от 16.12.2014, а 05.02.2015 составлены протоколы об административных правонарушениях № 000830, 000832, 000835.

Считая действия главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 по вынесению указанных определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлению протоколов об административных правонарушениях незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что 12.12.2014 прокурором не возбуждалось производство об административном правонарушении в отношении ООО «Хелиган», суд первой инстанции пришел к выводу, что 12.12.2014 прокуратурой города Ялты проводились мероприятия прокурорского надзора: прокурор проверял результат исполнения со стороны ООО «Хелиган» ранее вынесенных предписаний по ранее проведенной прокурорской проверке в марте-апреле 2014 года, исходя из чего, на действия главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3 (далее по тексту – главный специалист ФИО3) по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и составлению протоколов об административных правонарушениях распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае главный специалист ФИО3 был привлечён прокурором в качестве специалиста на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом, главный специалист ФИО3, выполняя требования прокурора, правомерно составил Справку по результатам участия в проводимой прокуратурой г. Ялты проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Ялтинского муниципального округа, в русле реки Водопадная в районе ул. Гоголя, отеля «Ореанда» от 12.12.2014.

Общество ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении 12.12.2014 проверки и, как следствие, незаконность действий главного специалиста ФИО3 по возбуждению дел и составлению протоколов об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 не содержат в себе сведений о том, что послужило основанием для проведения такой проверки, плановой или внеплановой была такая проверка; главным специалистом ФИО3 не был соблюден порядок проведения проверки, предусмотренный ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что главный специалист ФИО3, возбуждая дела об административном правонарушении, руководствовался статьей 28.7. КоАП РФ, в соответствии с которой в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии со статьей 28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, как установлено пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, главным специалистом ФИО3 при непосредственном участии в проводимой прокуратурой г.Ялта проверке соблюдения природоохранного законодательства ООО «Хелиган» были выявлены нарушения в области природоохранного законодательства и по каждому выявленному правонарушению немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенных административных расследований 05.02.2015 были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, оценив в совокупности все предоставленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий главного специалиста Власюка С.Н. по вынесению указанных определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлению протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по делу № А83-858/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1, 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по делу № А83-858/2015 в части признания незаконными действий главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3 по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 и по составлению 05 февраля 2015 года протоколов № 000830, № 000832, № 000835 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев