Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года по делу № А84-135/2020 (судья Мирошник А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зюйд»

к Управлению деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю

о признании незаконным распоряжения о проведении проверки от 10.10.2019 №226 и недействительным предписания от 30.10.2019 № 226/1/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее - ООО «Зюйд», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - ГУ МЧС России по г. Севастополю), в котором просит: признать незаконным распоряжение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю от 10.10.2019 № 226 о проведении внеплановой выездной проверки проверке ООО «Зюйд» незаконным; признать недействительным предписание от 30.10.2019 № 226/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 22.01.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, от ГУ МЧС России по г. Севастополю поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ГУ МЧС России по г. Севастополю ссылается на то, что нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлено, что обжалование предписаний органов государственного пожарного надзора осуществляется в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Полагает, что, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, рассмотрение данной категории споров законом отнесены к компетенции суда общей юрисдикции.

Так же ГУ МЧС России по г. Севастополю отмечает, что с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом заявления юридического лица об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также является экономический характер спора, вместе с тем, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обжалуемом предписании, допущеныООО «Зюйд» не в связи с осуществлением последним предпринимательской и иной деятельности.

Определением от 28 мая 2020 года Арбитражный суд города Севастополя отказал ГУ МЧС России по г. Севастополю в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в Севастопольский городской суд. Отказывая в передачи дела по подсудности, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в предписании, были допущены не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности обществом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном главой 24АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МЧС России по г. Севастополю обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит предать материалы настоящего дела в суд общей юрисдикции, считая компетенцию данного суда на рассмотрения указанного спора законной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, так как данный спор, в рамках обжалования предписания органа государственного пожарного надзора, не имеет экономического характера для заявителя и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, не относится к подведомственности арбитражных судов и данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

15.06.2020 от ООО «Зюйд» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, считает, что компетентным судом для рассмотрения дела является Арбитражный суд города Севастополя, которым сделаны обоснованные выводы о характере спорных правоотношений, в связи с чем, ошибочной ссылку заявителя в жалобе на часть 4 статьи 39 АПК РФ. ООО «Зюйд» полагает, что ГУ МЧС по г. Севастополя непосредственно в ходе судебного заседания подтвердило, что деятельность ООО «Зюйд» носит именно предпринимательский характер при осуществлении функций и задач эксплуатирующей организации.

Руководствуясь положением части 5 статьи 39 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений общества, изложенных в отзыве (от 15.06.2020, вх. № 21 АП-1579/20), проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.

Таким образом, произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В части 1 статьи 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2014 на оказание услуг по эксплуатации здания по ул. 4-я Бастионная, 28 в г. Севастополе, ООО «Зюйд» является управляющей организацией указанного здания, в обязанности которой входит содержание здания, его инженерных систем, территории в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации, техническим требованиям, и у которой в пользовании находятся все инженерные системы здания, включая электрооборудование, мини-АТС, АПС и прочее оборудование.

В период с 24.10.2019 по 30.10.2019, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю от 10.10.2020 № 226, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Зюйд» (ул. 4-я Бастионная, 28/1, 28/2 г. Севастополь), по результатам которой в отношении общества вынесено предписание от 30.10.2020 № 226/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – Предписание).

Как следует из содержания распоряжения о проведении внеплановой (выездной) проверки от 10.10.2020 № 226, проверка ООО «Зюйд» была проведена на основании статьи 6, пункта 3 части 5 статьи 6.1.Закона № 69-ФЗ.Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для ООО «Зюйд» требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией здания, переданного ему на праве управления по договору от 01.12.2014.

Исходя из содержания статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По смыслу указанной нормы предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение от 10.10.2019 № 226, является ненормативным правовым актом, поскольку служит основанием для проведения в отношении ООО «Зюйд» внеплановой проверки, влечет возникновение для общества обязанностей, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, неисполнение которых влечет юридические последствия - наступление установленной законодательством Российской Федерации административной ответственности. Кроме того, неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер.

Таким образом, выдаваемое органом государственной власти (его должностным лицом) на основании статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание может быть оспорено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, исходя из содержания заявленных обществом требований, в рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание органа пожарного надзора, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО «Зюйд» требования в рамках дела № А84-135/2020, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы ГУ МЧС России по г. Севастополю о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, критически оцениваются судом, поскольку, требования об устранении выявленных нарушений норм пожарной безопасности, непосредственно связанны с деятельностью ООО «Зюйд», как обслуживающей организации, которая на основании договора от 01.12.2014 оказывает услуги по эксплуатации здания и получает за эти услуги оплату от собственников помещений в здании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает на то, что государственная пошлина на определение об отказе в передаче дела по подсудности при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, они вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года по делу № А84-135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья В.Е. Кравченко