Гражданский кодекс часть 1

от Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» – председатель ФИО1, на основании выписки из протокола №1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «УЮТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 19 декабря 2016 года по делу №А83-5051/2016 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «УЮТ»

к Администрации города Евпатория Республики Крым

заинтересованное лицо – Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «УЮТ»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории об установлении факта, имеющего юридическое значение, которым признать садоводческое (с учетом уточнений наименования) некоммерческое товарищество собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником СТ «УЮТ» (СТ «ЗАТИШОК») (ОК СТ «ЗАТИШОК») (ЕГРПОУ - 24401583).

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «УЮТ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 в удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «УЮТ» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю отказано.

Производство по делу №А83-5051/2016 по заявлению Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» к Администрации города Евпатория Республики Крым, заинтересованное лицо – Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «УЮТ» (ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено.

Возвращено Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН - <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению от 25.07.2016 №54 в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «УЮТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы СНТ СН «УЮТ» указывает на то, что согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Таким образом, выводы суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду истец считает ошибочным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «УЮТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 возвращена заявителю в связи, с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

Устранив указанное нарушение, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «УЮТ» повторно обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 СНТ СН «УЮТ» восстановлен срок на апелляционное обжалование определения от 19.12.2016 и апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «УЮТ», по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ было отложено.

23.03.2017 от Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

23.03.2017 от Администрации города Евпатория Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация указывает на то, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «УЮТ» без удовлетворения.

23.03.2017 от Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «УЮТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что Арбитражным судом Республики Крым достоверно установлено, что спорные правоотношения по данному делу возникли в связи с несогласием заявителя с созданием заинтересованного лица ТСН «СНТ «Уют» и его регистрацией.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «УЮТ», по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ было отложено.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил указанное ходатайство частично. Доказательства, поступившие в адрес суда 23.03.2017 приобщены судом к материалам дела, в отношении доказательств представленных в судебном заседании 03.04.2017, суд определил отказать в их приобщении по тем основаниям, что данные доказательства, с учетом статьи 67 АПК РФ не относятся к рассматриваемому спору.

Представители Администрации города Евпатория Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «УЮТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к Администрации города Евпатории об установлении факта, имеющего юридическое значение: признать садоводческое (с учетом уточнений наименования) некоммерческое товарищество собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником СТ «УЮТ» (СТ «ЗАТИШОК») (ОК СТ «ЗАТИШОК») (ЕГРПОУ - 24401583).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 производство по делу прекращено на основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, по мотивам того, заявленные в рамках данного дела, требования не затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, с учетом императивных положений статьи 218 АПК РФ, обязательно для установления факта, имеющего юридическое значение, в арбитражном суде, то есть, не подведомственно арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из вышеперечисленного следует, что заявитель должен изложить в заявлении обстоятельства, которые подтверждают, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В обоснование апелляционной жалобы СНТ СН «УЮТ» указывает на то, что согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, в связи с чем указанный юридический факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако с такими доводами не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности в виде потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое Товарищество собственников недвижимости «УЮТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015.

В соответствии с п. п. 1.2 п. 1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «УЮТ», утвержденного общим собранием членов Товарищества, оформленное протоколом от 23.04.2015 №1, Товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства.

Подпунктом 3.3. пункта 3 Устава установлено, что Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей своей целью извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами Товарищества.

Представители сторон в судебных заседаниях в суде первой инстанции также подтвердили, что ни садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «УЮТ», ни товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «УЮТ» не имеют целью своей деятельности получение прибыли.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 7 Закона №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры;

выступать истцом и ответчиком в суде;

обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В тоже время, как указанно выше, заявитель должен изложить в заявлении обстоятельства, которые подтверждают, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

При этом, из материалов дела усматривается, что спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности товарищества.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе коллегия признает несостоятельными по тем основаниям, что заявитель не обосновал каким образом, требования которые он заявил, порождают юридические последствия, то есть влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и с какими конкретно обстоятельствами указанные факты связанны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 по делу №302-ЭС15-960, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 №ВАС-15674/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-16762/10 по делу №А24-1712/2010, определении Московского городского суда от 24.07.2013 по делу № 11-23359, определении Липецкого областного суда от 28.09.2015 по делу № 33-2687/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу №А41-65276/14, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу №А83-2644/2015, №А83-2727/2015, от 22.06.2015 по делу №А83-714/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 22 июля 2015 № Ф10-2413/2015.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Указанная позиция по данному вопросу также соответствует судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №891-О-О), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №302-ЭС15-960, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 4523/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 №ВАС-15674/13, от 16.06.2014 №ВАС-7289/14, от 24.10.2012 №ВАС-13577/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 по делу №А14-16452/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что СНТ СН «УЮТ» не обращалось в суд общей юрисдикции, и, соответственно, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает Товарищество права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования по характеру спорных правоотношений не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 АПК РФ, и, с учетом предмета и оснований заявленных требований, находит настоящий иск неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого приказа в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года по делу №А83-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «УЮТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко