Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Кленьшевой Софьи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 по делу № А83-1079/2020 о передаче дела по подсудности (судья Белоус М.А.), принятое

по заявлению гражданина – должника Кленьшевой Софьи Александровны (ИНН 222506894925)

о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

29.01.2020 Кленьшева Софья Александровна обратилась в суд с заявлением, в котором просит возбудить в отношении нее дело о несостоятельности (банкротстве), ввести процедуру реализации имущества должника. Заявитель также просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-1079/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 дело № А83-1079/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина независимо от того, кто является заявителем, которое совпадает с местом его регистрационного учета. Суд установил, что должник зарегистрирован в г. Можайск, Московская область, при подаче заявления должником предоставлялось свидетельство о регистрации по месту пребывания с 14.01.2020 по 09.04.2020 в г. Феодосия, Республика Крым, но на дату судебного заседания каких-либо документов, подтверждающих нахождение должника на территории Республики Крым после 09.04.2020 не предоставлено. Суд также учел, что представитель должника в судебном заседании 25.05.2020 пояснил, что Кленьшева С.А. на данный момент находится в Московской области, и то, что большинство указанных должником кредиторов находятся в г. Москва, иные кредиторы также не находятся в Республике Крым, на территории Республики Крым должник трудовую деятельность не осуществляет.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Крым с соблюдением требований о подсудности, поскольку должник с 2018 года и по сегодняшний день преимущественно проживает на территории Республики Крым и на момент обращения в суд был зарегистрирован по месту пребывания в Республике Крым. При этом должник выехал на территорию Московской области (по мету регистрации) с целью постановки на учет в Центре занятости и ввиду тяжёлой эпидемиологической обстановки (распространение новой коронавирусной инфекции) и необходимости соблюдения режима самоизоляции при перемещении из одного региона Российской Федерации в другой не имел возможности продлить временную регистрацию на территории Республик Крым. Полагает, что не имеются правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020. Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта статьи 33 Закона № 127-ФЗ о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Обратившись 29.01.2020 (через представителя по доверенности Беркович И.Е.) в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании себя банкротом, Кленьшева С.А. указала, что размер неисполненных ей денежных обязательств перед кредиторами на дату обращения в суд составляет более 1 375 000,00 руб. (то есть более 500 000,00 руб., установленных Законом № 127-ФЗ), задолженность должника образовалась по кредитным договорам и договорам займа. При этом Кленьшева С.А. предоставила свидетельство о регистрации по месту пребывания с 14.01.2020 по 09.04.2020 на территории Республики Крым в г. Феодосии.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан по месту их жительства в пределах Российской Федерации.

То есть по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018 высказана правовая позиция о том, что в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности. В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник зарегистрирован в г. Можайск, Московская область.

Заявление о признании себя банкротом должник подал в Арбитражный суд Республики Крым через полномочного представителя 29.01.2020, при этом приложил к нему свидетельство о регистрации по месту пребывания с 14.01.2020 по 09.04.2020 в г. Феодосия, Республика Крым.

Коллегия судей отмечает, что в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» раскрыто понятие «место пребывания» - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Также данной нормой закреплено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть место пребывания не является местом жительства гражданина, соответственно свидетельство о регистрации по месту пребывания не является документом, подтверждающим место жительства должника.

Должником не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что местом его жительства с 2018 года и по сегодняшний день, как указывает апеллянт, является Республики Крым, как и не представлено документов, подтверждающих нахождение должника на территории Республики Крым после 09.04.2020, не представлено доказательств поведения должника, которое свидетельствовало бы о его проживании на территории Республик Крым в период инициирования дела о своей несостоятельности.

Указанные заявителем в качестве кредиторов лица - ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Метрокредит», ООО «Национальная служба взыскания», ООО МФК «Вэббанкир» - находятся в г. Москва, филиалов в Республике Крым не имеют, иные указанные должником кредиторы также не находятся на территории Республики Крым, на территории Республики Крым должник трудовую деятельность не осуществляет. То есть данные обстоятельства также свидетельствуют, что в рассматриваемой ситуации отсутствует исключительность случая, при которой настоящее место жительства должника не совпадает с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета (с пропиской), а из поведения должника не явствует его проживание на территории Республики Крым.

В рассматриваемом случае Кленьшева Софья Александровна доказательства своего переезда и фактического проживания на территории Республики Крым не представила и не привела доводов о том, что получение свидетельства о регистрации по месту пребывания вызвано какими-либо объективными причинами, носящими длительный характер (более чем с 14.01.2020 по 09.04.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо того, что свидетельство о регистрации по месту пребывания не является документом, подтверждающим место жительства должника, оно получено должником 14.01.2020 на срок с 14.01.2020 по 09.04.2020, а заявление о признании себя банкротом от имени должника подписано и подано его полномочным представителем 29.01.2020, то есть в скором времени (через 15 дней) после регистрации по месту пребывания и без подтверждения объективных причин переезда на жительство в другой регион (в Республику Крым) и без доказательств фактического переезда и проживания на территории Республики Крым.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 высказана правовая позиция о том, что регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации.

Поскольку из статьи 33 Закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», усматривается исключительная подсудность дел о несостоятельности банкротстве гражданина по месту его жительства, а из отметки органа регистрационного учета граждан по месту их жительства, проставленной в паспорте должника, усматривается, что местом его прописки, и соответственно жительства (при недоказанности иного), является г. Можайск, Московская область, суд первой инстанции верно установил, что дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело № А83-1079/2020 по заявлению гражданина - должника Кленьшевой Софьи Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом положений п. 2.8. Приказа Судебного департамент при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 345 Арбитражным судом Республики Крым также верно было определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в Арбитражный суд Московской области денежные средства в размере 25 000,00 рублей, поступившие от Кленьшевой Софьи Александровны в качестве вознаграждения финансового управляющего по квитанции № 2 от 02.03.2020.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по делу № А83-1079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и является окончательным.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова