Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 19 июня 2023 года по делу № А84-1748/2022 по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» о признании недействительным представления,

установил:

ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало в суд первой инстанции заявление о признании недействительным выданного 30.12.2021 УФК по г. Севастополю представления № 74-18-10/3918 о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, в том числе по пункту 5 путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 889.822,57 руб.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, оспоренное представление признано недействительным в части пунктов 1-7, 10, в остальной части требований отказано.

УФК по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенной части требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как не допустил нарушений бюджетного законодательства, в том числе неэффективного использования средств субсидии.

В судебном заседании представитель Казначейства поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя не согласилась с ее доводами.

Представитель ООО «Газсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания участник извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, так как в апелляционном порядке обжалована только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки части судебного решения.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства; исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

30.12.2021 УФК по г. Севастополю на основании акта проверки № 74-18-10/44 от 19.11.2021 выдано представление № 74-18-10/3918, резолютивной частью которого от ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» потребовано в срок до 30.04.2022 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений по пунктам 1 –4, 6–10, принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения по пункту 5 путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 889.822,57 руб.

Названный акт проверки составлен по результатам проведенной Казначейством с 27.09.2021 по 19.11.2021 плановой выездной проверки по соблюдению целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету города Севастополя в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», проверяемый период с 01.01.2020 по 31.08.2021. На проведение проверки 23.09.2021 врио руководителя УФК по г. Севастополю издан приказ №248. В ходе проведения проверки ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направлял контролирующему органу запрошенную информацию, о чем в дело представлены письма-ответы №04/1690 от 30.09.2021 и №04/2220 от 12.11.2021. Поданные заявителем 10.12.2021 письменные возражения на акт проверки Казначейством отклонены, о чем свидетельствует составленное 14.12.2021 заключение на возражения № 74-18-10.

Из названных акта проверки и представления следует, что контролирующим органом бюджетными нарушениями со стороны ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по пунктам 1-7, 10 мотивировочной части представления (в пределах которых суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции) признаны следующие действия.

Пункт 1 - неэффективность расходования в 2020 году средств субсидии из федерального бюджета субсидии на 28.460.697руб. (95% от 29.958.628,43руб.), так как заказчик не достиг результативности по координации, управлению и контролюреализацииинвестиционныхпроектов ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до2025года» (утв. ПостановлениемПравительстваРФ от11.08.2014№790) из-за неисполнения графика мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) ОКС по объектам: «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно- изыскательские работы», «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы», «Газификация сел Байдарской долины, село Резервное (низкое давление)», «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, 40», «Строительство газовой блочно-модульной котельной, ул. Терлецкого, 15», «Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна,7/1 в Камышовой бухте, по ул. Рыбаков, 1».

Пункт 2 - неэффективность расходования средств субсидии из федерального бюджета в сумме 5.077.550,50руб. (95% от 5.344.790руб.) по контракту от27.02.2019№264-ФЦП-19по объектуФЦП «ГазификацияселаАндреевка(низкоедавление),втомчислепроектно-изыскательскиеработы» из-за завышения сметной стоимости строительства за счет командировочных расходов при отсутствии обоснования необходимости привлечения иногородней рабочей силы.

Пункт 3 - занижениесметнойстоимостина314.914,58руб. (95% от 331.489,04руб. из-за принятия проектной документации по объекту ФЦП «ГазификацияселаАндреевка(низкоедавление),втомчислепроектно-изыскательскиеработы» с неправильным значением индекса –дефлятора 1,049 вместо уровня1,046.

Пункт 4 - нарушение условий государственного контракта - оплата работ в сумме 619.608,91 руб., ввиду оплаты работ, не предусмотренных пунктами 8.6.7 и 8.6.12 государственного контракта от 10.12.2019 № 113ФЦП-СМР-19.

Пункт 5 - неэффективность расходования средств субсидии из федерального бюджета – оплата 889.822,57 руб. (95% от 936.655,34руб.) по государственному контракту№264-ФЦП-19от27.02.2019 (акты по формеКС-2 №45 от01.04.2020 и №52от01.07.2020) ввиду завышения определения стоимости работ через отсутствие обоснования привлеченияиногороднейрабочейсилы.

Пункты 6 и 7 - нарушение условий государственных контрактов по неприменению к подрядчику мер ответственности на 220.561,97 руб. и 910.000 руб.: по контракту № 113ФЦП-СМР-19 от 10.12.2019 - 15.420,66 руб. и 366.000 руб. (2.000 руб. х 183 дня (с 01.03.2021по 31.08.2021), по контракту № 116ФЦП-СМР-19 от 13.12.2019 – 205.141,31 руб. и 544.000 руб.(2.000 руб.х 272 дня(с 02.12.2020 по 31.08.2021).

Пункт 10 - нарушение порядка учета бюджетных обязательств - Сведенияопринятомбюджетном обязательстве (форма по ОКУД 0506101) от 24.08.2020 № 339/2,возникшем на основании договора от 21.05.2020 № 21/8-9064 на выполнениедействийпоподготовкецентрализованнойсистемыхолодноговодоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектазаказчикаиподключения(технологическогоприсоединения)кцентрализованной системе холодного водоснабжения объекта в общей сумме 211309,92руб. сформированы с нарушением срока - на 63-йрабочийденьвформеэлектронногодокумента.

По данным пунктам представления суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 (в ред. от 05.09.2018) утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в действовавшей редакции от 30.12.2021 – Программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года»). К основным целям Программы отнесено (в том числе) формирование и развитие энергетической, транспортной, социальной и телекоммуникационной инфраструктур. В энергетическом комплексе мероприятий Программа предусматривает поэтапное выполнение мероприятий по модернизации, реконструкции и строительству объектов газотранспортной системы за счет федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств внебюджетных источников.

Во исполнение этой Программы 01.02.2019 между Минэкономразвитием России и Правительством Севастополя заключено соглашение № 139-07-2019-007 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации. Первоначально данным соглашением (приложение № 4) график мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению), предусматривал строительство системы газоснабжения и газораспределения в г. Севастополе в 2019 году.

К данному соглашению по взаимному согласию сторон дополнительными соглашениями от 16.04.2020, 25.03.2021, 16.04.2021, 19.05.2021 внесены изменения, согласно которым изменены сроки строительства объектов: «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно- изыскательские работы»; «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы»; «Газификация сел Байдарской долины, село Резервное (низкое давление)»; «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, 40», «Строительство газовой блочно-модульной котельной, ул. Терлецкого, 15»; «Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна,7/1 в Камышовой бухте, по ул. Рыбаков, 1».

Внесение таких изменений связано с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, длительностью согласования документации с Ростехнадзором, о чем заявитель указал Казначейству в возражениях на акт проверки, и подтвердил это при рассмотрении дела судом первой инстанции письменными пояснениями.

Согласно представленным в дело письменным доказательствам (актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети, заключениям Севгосстройнадзора, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) вышеперечисленные объекты приняты в эксплуатацию:

14.08.2020 «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно- изыскательские работы»,

26.03.2020 «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы»,

10.02.2021 «Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна,7/1 в Камышовой бухте, по ул. Рыбаков, 1»,

10.09.2021 «Газификация сел Байдарской долины, село Резервное (низкое давление)» 11.02.2021 принято от подрядчика,

17.03.2021 «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, 40»,

29.12.2021 «Строительство газовой блочно-модульной котельной, ул. Терлецкого, 15».

В последующем объекты переданы ресурсоснабжающим организациям.

Объёмы выполненных строительных работ по названным объектам контролирующий орган не оспаривает, представленные отчеты о достижении значений использования субсидии и обязательствах, взятых в целях достижения (приложение к соглашению № 139-07-2019-007) по состоянию на 1 апреля 2021 года подтверждает факт строительства объектов за счет субсидии на 95%. По мнению Казначейства неэффективность использования бюджетных средств выразилась в неисполнении первоначально установленных сроков введения объектов в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 29.11.2021) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из пункта 3 Методики оценки эффективности реализации государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № 228, следует, что оценка эффективности реализации государственной программы проводится на основании оценки (в том числе) степени реализации мероприятий государственной программы (достижения ожидаемых непосредственных результатов их реализации) на основе сопоставления ожидаемых и фактически полученных непосредственных результатов реализации основных мероприятий подпрограммы и федеральной целевой программы по годам на основании ежегодных планов реализации государственной программы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (в ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: «Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата».

Как установлено, заявитель за счет бюджетных средств (в том числе субсидии из федерального бюджета) достиг поставленные перед ним задачи – получил оконченные строительством объекты газотранспортной системы.

Доводы Казначейства о неэффективном использовании бюджетных средств ввиду нарушения первоначально установленных сроков строительства этих объектов не состоятельны, так как соглашением сторон установлены новые сроки строительства объектов, которые заявителем не нарушены, изменение таких сроков не связано с ненадлежащим исполнением ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» возложенных на него обязательств, а Казначейство не доказало возможность достижения результата в поставленных перед ними задач. Таким образом, Казначейство не доказало обстоятельств, на основании которых выдано представление в части пункта 1, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о признании недействительным пункта 1 представления.

Относительно неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 5.077.550,50руб. по контракту №264-ФЦП-19от27.02.2019 из-за отсутствия обоснования необходимости привлеченияиногородней рабочей силы и 889.822,57руб. - 95% от 936.655.34 руб., оплаченных за выполнение по названному контракту работ по актам №45 от 01.04.2020 и № 52 от 01.07.2020 суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.02.2019 между государственным заказчиком - ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», и подрядчиком – ООО «ГАЗСЕРВИС» (г. Жигулёвск Самарской области), заключен государственный контракт №264-ФЦП-19, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: объектуФЦП «ГазификацияселаАндреевка(низкоедавление),втомчислепроектно-изыскательскиеработы», цена контракта определена по условиям аукциона и составила 115.579.178руб.

По сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 2 к названному контракту) в состав стоимости работ в раздел «Прочие расходы» включены командировочные затраты I и II очередей в суммах 3.437,61 тыс. руб. и 1.391,86 тыс. руб. По актам по формеКС-2 №45 от01.04.2020 и №52от01.07.2020 в состав затрат включены расходы, связанные с командированием работников подрядчика.

Смета по газификации в с. Андреевка составлена с учётом данного 07.07.2017 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости № 2-1-1-0039-17 по вышеуказанному объекту строительства. В заключении указано на отсутствие превышения сметной стоимости строительства, в том числе по прочим затратам.

Факт несения затрат на командировочные расходы Казначейством не оспаривается и подтвержден командировочными удостоверениями, табелями рабочего времени, приказами о направлении в командировку, финансовыми документами об оплате проживания командированных работников.

По актам формы КС-2 №45 от 01.04.2020 и № 52 от 01.07.2020 заказчик принял от подрядчика выполненные работы на 909.927,12руб. и на 26.728,22 руб., которые оплачены платёжными поручениями № 70477 от 29.06.2020 на сумму 864430,76руб., №169216 от 31.07.2020 на сумму 25.391,81руб.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применяется проектно-сметный метод на строительство объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утверждёнными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Применённый при определении сметной стоимости метод определения НМЦК не оспорен.

Согласно пункта 9.6 раздела 9 «Прочие расходы» Приложение № 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (в ред. от 16.06.2014, действовавшей на дату утверждения сметной документации по газификации с. Андреевка)) затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, включаются в прочие работы и затраты.

Обстоятельств превышения предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 (в ред. от 07.03.2016) размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, Казначейством не установлено.

Как указано выше, бремя доказывания неэффективности использования бюджетных средств закон возлагает на контролирующий орган. Казначейство не доказало, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств и без привлечения командированных работников. Указание Казначейством на необходимость обоснования заказчиком в сметной стоимости затрат на командировочные расходы подрядчика не основано на законе, так как приведённые выше нормы законодательства не предусматривают обязанности заказчика обосновывать необходимость использования подрядчиком труда, командированных работников. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что подрядчик, являясь юридическим лицом из другого региона, мог с целью соблюдения условий государственного контракта обосновано полагаться на труд своих работников, направляя их в командировку в г. Севастополь для выполнения подрядных работ.

Судебная практика придерживается той точки зрения, что органы казначейства не уполномочены проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы. Данная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021.

Таким образом, нет оснований полагать, что в действиях заявителя есть неэффективное использование бюджетных средств в сумме 889.822,57руб. и необоснованное определение сметной стоимости на 5.077.550,50руб. по контракту №264-ФЦП-19от27.02.2019, пункты 2 и 5 представления не соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В пункте 3 представления указано на нарушение заявителем требований закона – занижение на 314.914,58 руб. сметной стоимости по вышеназванному объекту (газификация с. Андреевка, госконтракт №264-ФЦП-19) из-за неправильного применения значения индекса дефлятора – 1,046, вместо 1,049.

Заявитель не оспаривает применение при определении НМЦК значения индекса дефлятора – 1,046, что обосновывает действовавшим на момент определения НМЦК уровнем индекса.

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является строительство объектов капитального строительства с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, определённой в соответствии со статьёй 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, предусматривает, что при определении НМЦК на строительство объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объёмом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Из письма Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании НМЦК в соответствии со статьёй 22 Закона № 44-ФЗ

При этом, из части 1 и части 6 статьи 16 Закона № 44-ФЗ следует, что планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков; закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены; план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объёма прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и обязательное для исполнения в установленные в представлении срок требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Как установлено, действия заявителя по определению НМЦК приходятся на период, который не входит во временные рамки проверки Казначейства (до 01.01.2020), что является нарушением требований и закона и нарушает права заявителя. Кроме того, доказательств причинения бюджету ущерба неправильным применением индекса дефляции Казначейство не представило, неэффективность использования денежных средств не обосновало, осуществление полномочий по соблюдению конкуренции при заключении государственных контрактов в компетенцию Казначейства не входит. В связи с чем, пункт 3 представления не соответствует требованиям закона и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

10.12.2019 между государственным заказчиком - ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», и подрядчиком – ООО «Миртек» (г. Москва), заключен государственный контракт №113ФЦП-СМР-19, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: объектуФЦП «Газификацияс. Фронтовое. Газопровод низкогодавления», цена контракта определена по условиям аукциона и составила 25.571.000руб.

Этот контракт предусматривает, что в случае согласия подрядчика выполнить дополнительные работы стороны подписывают дополнительное соглашение (подпункт 8.6.7) и приемка дополнительных работ производится в соответствии с оформленным дополнительным соглашением на корректировку договорной цены на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ проектно-сметной документации (подпункт 8.6.12).

По составленному представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора акту на дополнительные работы № 1 от 08.07.2021 для выполнения контракта необходимо производство дополнительных работ. Это послужило основанием для заключения 13.07.2021 (до начала проведения Казначейством проверки) сторонами контракта дополнительного соглашения № 5, согласно которому приложение № 2 - Сводный сметный расчёт стоимости строительства, изменен, но цена контракта осталась прежней - 25.571.000руб.

В дело представлены акты выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.06.2020 на 1.2074.581,50руб., № 2 от 22.06.2020 на 464.246,45руб., № 3 от 22.10.2020 на 4.277.814,08руб., № 4 от 18.12.2020 на 3.688.433,06руб., № 5 от 19.02.2021 на 1.010.122,72руб. №6 от 20.07.2021 на 537.351,34руб., платёжные поручения, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и об оплате таких работ за счёт бюджетных средств.

23.11.2021 по соглашению сторон государственный контракт №113ФЦП-СМР-19 расторгнут (в связи с достижением цели заключения – построен объект), при этом стоимость строительства составила 22.252.666,50руб., экономия – 3.318.333,50руб.

В пункте 4 представления указано на совершение бюджетного нарушения – оплата не предусмотренных контрактом работ.

Из части 1 статьи 306.1 БК РФ следует, что бюджетными нарушениями признаются совершенные государственным (муниципальным) заказчиком нарушения (в том числе) нарушения условий государственных (муниципальных) контрактов.

По общему правилу, приведённому в пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, но из этого правила есть исключения, в том числе оговорённое в пункте «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому возможно изменение существенных условий контракта при его исполнение в случае изменения объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как установлено, стороны контракта при его исполнении пришли к соглашению об изменении существенных условий – изменили виды выполняемых работ, при этом цена контракта не изменилась, а по итогу исполнения работы выполнены за цену, которая меньше, предусмотренной контрактом.

Дополнительное соглашение № 5 от 13.07.2021 в установленном порядке не оспорено, к проверке было представлено, а потому выводы Казначейства о нарушении условий контракта не основаны на фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно пункт 4 представления признан недействительным.

Согласно пунктам 6 и 7 представления заказчик допустил нарушение условий вышеназванных контрактов № 116ФЦП-СМР-19 и № 113ФЦП-СМР-19, не приняв к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение контрактов в суммах 220.561,97 руб. и 910.000 руб.

Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, в том числе вышеназванные контракты № 113ФЦП-СМР-19 от 10.12.2019 № 116ФЦП-СМР-19 от 1312.2019, заключённые с ООО «Миртек» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ФЦП «Газификацияс. Фронтовое. Газопровод низкогодавления» и «Газификациясел Байдарской долины, село Резервное (низкоедавление)», разделы 12 которых предусматривают ответственность за неисполнение контрактов, в том числе уплату штрафов и пени.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что заказчик направлял 01.12.2021 и 10.12.2021 в адрес подрядчика ООО «Миртек» претензии об уплате неустоек по контрактам № 113ФЦП-СМР-19 и № 116ФЦП-СМР-19 с требованием уплаты неустоек в суммах 2.710.526руб. и 527.863,27 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Севастополя от 06.10.2022 по делу № А84-963/2022 и от 15.09.2022 по делу №А84-962/2022 отказано во взыскании неустоек по вышеназванным контрактам в суммах 946.127руб. и 527.863,27 руб., так как неустойки подлежат списанию.

В соответствии с частью 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Как установлено до 30.12.2021 (выдачи представления) заявитель направил в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки, а потому у Казначейства отсутствовали основания для указания нарушений о непринятии заявителем мер ответственности за ненадлежащее исполнение контрактов.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда взыскание неустоек признано необоснованным, так как они в силу норм действующего законодательства подлежали списанию, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на получение неустойки. Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 6 и 7 представления Казначейства.

Из пункта 10 представления следует, что, по мнению Казначейства, заявитель нарушил срок подачи отчётности о принятом бюджетном обязательстве по договору № 21/8-9064 от 21.05.2020, сформировав такую отчётность в электронном виде на 63 день – 24.08.2020.

Из представленного в дело договора № 21/8-9064 следует, что 24.05.20220 ГУПС «Водоканал» направило в адрес заявителя договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Предметом договора является выполнение действий (проектирование и строительство сети, подключение) по подключению объекта: ул. Очаковцев, 3, г. Севастополя, к ЦСХВ, стоимость работ – 211.309,92руб.

На это предложение (оферту) заключить договор, заявитель направил протокол разногласий, касающийся (в том числе) срока действия договора и источника финансирования. Данный протокол разногласий подписан ГУПС «Водоканал» 17.08.2020.

24.08.2022 ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало в электроном виде отчётность - Сведенияопринятомбюджетном обязательстве (форма по ОКУД 0506101) от 24.08.2020 № 339/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, договор между ГУПС «Водоканал» и ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» заключён 17.08.2020.

Доводы Казначейства о дате заключения договора 21.05.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам гражданского права, а мнение представителя Казначейства о не применении норм гражданского права при определении момента заключения договора является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает (в том числе) принятие и учёт бюджетных и денежных обязательств.

Подпунктом 1 пункта 7 Порядка учёта бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Севастополя, утверждённого приказом Департамента финансов г. Севастополя от 24.05.2019 № 907, установлен срок для формирования сведений о бюджетных обязательствах; в частности, не позднее трёх рабочих дней со дня заключения соответственно соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, договора (соглашения) о предоставлении субсидии государственному бюджетному или автономному учреждению, договора (соглашения) о предоставлении субсидии или бюджетных инвестиций юридическому лицу, указанных в названных в пунктах 3, 5 и 6 графы 2 Перечня.

Как установлено, договор № 21/8-9064 заключён 17.08.2020, с этого момента в течение трёх рабочих дней заявитель сформировал и подал в уполномоченный орган соответствующие сведения о принятии и учёте бюджетных обязательств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях бюджетного нарушения. Судом первой инстанции правомерно пункт 10 представления признан недействительным.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба УФК по г. Севастополю не обоснована, судом первой инстанции решение в части удовлетворения заявленных требований принято без нарушений норм материального права, изложенные в этой части в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года по делу №А84-1748/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова В.Е. Кравченко