Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст ойл» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года по делу № А84-432/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст ойл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

с участием заинтересованного лица: Военной прокуратуры Черноморского флота,

установил:

23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Траст ойл» (ОГРН: <***> - л.д. 65-66 т. 1, далее - ООО «Траст ойл» или заявитель) подало в Ленинский районный суд города Севастополя заявление (жалобу) о признании незаконным и об отмене вынесенного 30.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, далее - Крымское УФАС России или административный орган) постановления о назначении по части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.831.830руб. (л.д. 9-15 т. 1).

24.01.2020 определением Ленинского районного суда города Севастополя дело направлено в Арбитражный суд города Севастополя (далее – арбитражный суд первой инстанции), который принял заявление к производству и возбудил дело (л.д. 25-27, 1-4 т.1).

Требования ООО «Траст ойл» мотивированы тем, что отсутствовали повод и основания для возбуждения дела о привлечении заявителя к административной ответственности; не доказан состав административного правонарушения; не правильно определена санкция, вместо 3.401.202руб. размера административного штрафа применен административный штраф в размере 10.831.830руб.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что у административного органа были установленные законом повод и основания для возбуждения дела о привлечении заявителя к административной ответственности – решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства; событие и состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении установлены совокупностью доказательств, включая вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО3 (представителя организатора торгов, заказчика); за совершенное правонарушение применен минимальный размер административного штрафа – 1/10 от стоимости предмета торгов, установленный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; срок давности привлечения к административной ответственности не истек (л.д. 116-126 т. 3).

ООО «Траст ойл» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и признать постановление о назначении административного наказания незаконным, так как решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 5- 9 т . 4).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Траст ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Крымского УФАС России в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда и о судебном заседании на 22.07.2021 Крымское УФАС России извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.05.2021 и об отложении судебного разбирательства от 27.05.2021, копии которых получило по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 1-3, 40-41 т.4).

10.05.2021 и 02.06.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 22.07.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 4, 42 т.4).

Учитывая эти обстоятельства,а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

30.12.2019 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, рассмотрев при участии адвоката и представителя по доверенности ООО «Траст ойл» ФИО1 (л.д. 99-101 т. 1) материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/14.32-1680/2019, которым ООО «Траст ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.831.830руб. (л.д. 18- 24, 54-60 т. 1).

Дело об административном правонарушении возбуждено по постановлению первого заместителя военного прокурора Черноморского флота ФИО5 от 18.10.2019 после принятия 23.09.2019 Крымским УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/0983-18 решения о признании ФКУ «Управление Черноморского флота» (организатор торгов, заказчик) и участников торгов ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецстрой» нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 путем координации действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (л.д. 111-114 т. 1).

О месте и времени рассмотрения этого вопроса заявитель извещён письмом военной прокуратуры, которое получено по почте 15.10.2019, о чем свидетельствуют квитанция о почтовых услугах и отслеживание отправления, а также письмом по электронной почте от 11.10.2018 (л.д. 131-135 т. 1).

Из названного постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в марте 2017 года организатором торгов, заказчиком - ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота ФИО3, с участниками электронного аукциона по опубликованному на сайте https://www.roseltorg.ru/ извещению № №0895100001117000093 о закупке каменного угля классов ТКО - 3700тонн, ТМ - 1800тонн, ТС - 3000тонн для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2017 году, с начальной (максимальной) ценой контракта в 108.318.305руб. - ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, заключено недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение с целью приведения к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Монолит Спецпоставка», для чего участники этого незаконного соглашения по договоренности между собой создали видимость конкурентных предложений от ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка», 16.06.2017 ФИО3 принял решение о соответствии ценового предложения ООО «Монолит Спецпоставка», что создало преимущественные условия для названного участника; выход на второй этап аукциона этих лиц с последующим - 05.07.2017, заключением с ООО «Монолит Спецпоставка» контракта по максимальной цене ввиду умышленного уклонения ООО «Траст ойл» от участия в конкурсной процедуре путем непредставления ценового предложения.

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены доказательства:

- решение Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу № 08/0983-18 о нарушении антимонопольного законодательства, резолютивной частью которого ФКУ «Управление ЧФ», ООО «Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем координации деятельности лиц, - участников торгов о совершении действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (л.д. 119-128 т. 1),

- постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 13.11.2018 по делу № 05-1098/12/2018, которым ООО «Монолит Спецпоставка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 (незаконное вознаграждение от имени юридического лица)КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000руб. без конфискации денежных средств, которое решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2019 по делу № 12-92/2019 и постановлением Севастопольского городского суда от 07.08.2019 оставлено без изменений (л.д. 141-146 т. 1, 1-4, 11-14 т. 2),

- постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 14.11.2018 по делу № 05-1098/12/2018, которым ООО «Траст Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000руб. без конфискации денежных средств, которое постановлением Севастопольского городского суда от 07.08.2019 оставлено без изменений (л.д. 147-153 т. 1, 6-9 т. 2),

- документация об электронном аукционе (л.д. 52-149 т. 2), включая протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (л.д. 93 т. 2), согласно которого поступило только одно ценовое предложение от ООО «Монолит Спецпоставка» в 107.776.713,47руб., которое оценено как соответствующее, аукцион признан несостоявшимся, решено заключить государственный контракт с ООО «Монолит Спецпоставка»,

- вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления по части 3 статьи 290 УК РФ, по которому установлено, что ФИО3 (должностное лицо ФКУ «Управление ЧФ») в период с 23.03.2017 по 05.07.2017 получил взятку за незаконные действия по созданию для ООО «Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» преимущественных условий для участия в проведении закупки каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2017 году (л.д. 61-89 т. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. от 16.12.2019) заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно Примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Часть 4 статьи 3.5 КоАП РФ устанавливает, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, и применен административный штраф в размере 1/10 начальной стоимости предмета торгов в 108.318.305руб., что составило 18.831.830руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер примененного к заявителю штрафа не выше установленного размера минимального размера исходя из следующего.

В соответствии с Примечанием 4 к статье 13.31 КоАП РФ административный штраф по статье 14.32 КоАП налагается на юридическое лицо при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в размере сумм слагаемых:

1) минимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения (по данному делу по части 2 статьи 14.32 КоАП – 1/10 начальной минимальной стоимости предмета торгов составляет 10.831.830руб.) и

2) половины разницы максимального (54.159.150 – это ½ от начальной стоимости предмета торгов) и минимального размера (10.831.830) административного штрафа, что по данному делу составляет 21.663.660 (54.159.150 - 10.831.830 = 43.327.320 : 1/2),

итого сумма этих двух слагаемых (10.831.830 и 21.663.660) составляет 32.495.490руб.

Административным органом наказание в виде административного штрафа назначено ниже 32.495.490руб.

Учитывая положение пункта 2 части 1 стати 30.7, пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, ограничивающие полномочия суда по принятию решений об изменении наказания при рассмотрении дел об оспаривании постановлений об административном правонарушении в сторону усиления административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения постановления Крымского УФАС России о привлечении ООО «Траст ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части назначения наказания нет.

Доводы заявителя о правильности размера административного штрафа в 3.401.202руб., что составляет 1/25 от 85.028.611руб. - совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), задекларированных за 2018 год в налоговой декларации по налогу на прибыль организации (л.д. 68-89 т. 1), являются ошибочными, поскольку не учитывают положение специальной нормы о назначении наказания по статье 14.32 КоАП РФ, приведенной в Примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона позиция заявителя о незаконности возбуждения дела о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исходя из следующего.

Часть 1 статьи 23.48 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривают, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы; протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами этих органов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К таким решениям антимонопольного органа относятся решения о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, принятые в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ был повод – решение комиссии Крымского УФАС России о признании организатора торгов и его участников нарушившими требования Закона № 135-ФЗ.

Формулировка комиссией Крымского УФАС России нарушения антимонопольного законодательства как координации деятельности организатора и участников торгов, приведенная в вышеназванном решении Крымского УФАС России, не исключает возможности административного расследования и привлечения к административной ответственности одного из участников торгов (каковым является заявитель) по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с квалификацией его действий как участие в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года по делу № А84-432/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова