Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – ФИО1, по доверенности от 22.04.2015 № 22/04/2015-51, в отсутствии представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2015 года по делу № А84-1012/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» кГлавному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю об оспаривании решения об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее по тексту - заявитель, ООО «Инвестиционная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по г. Севастополю № 20 от 14.05.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2015 года производство по делу № А84-1012/2015 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу поскольку ООО «Инвестиционная строительная компания» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в действиях или бездействии, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о пожарной безопасности, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1. КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Судом установлено, что прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с привлечением специалистов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю, в период с 21.04.2015 по 24.04.2015 проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства в торговом комплексе с массовым скоплением людей, расположенном по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей в торговом зале допускается устройство вращающегося турникета, фиксация самозакрывающихся дверей лестничной клетки на втором этаже в торговый зал в открытом положении (если для этих целей не используется устройства, автоматически срабатывающие при пожаре); объект с массовым пребыванием людей не обеспечен исправными электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек; не представлено удостоверение о прохождении обучения ответственным лицом (управляющей) мерам пожарной безопасности посредством прохождения пожарно-технического минимума; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Главного управления МЧС России по г. Севастополю 14.05.2015 принято постановление № 20, которым ООО «Инвестиционная строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

Статья 20.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ предметом проверки исполнения требований противопожарного законодательства является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения требований противопожарного законодательства была проведена на объекте защиты – в торговом центре «АТБ «Магазин - № 440», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными и не продовольственными товарами ООО «Инвестиционная строительная компания».

Таким образом, ООО «Инвестиционная строительная компания» привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом центре «АТБ «Магазин - № 440».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое заявителю нарушение непосредственным образом связано с осуществлением ООО «Инвестиционная строительная компания» предпринимательской деятельности.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, анализ правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 24.08.2015, от 02.07.2015 по делам № А84-646/2014, А23-4959/2014), Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 27.04.2015 № 301-АД15-1732) по делам об оспаривании решений об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) показывает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Сведения об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 14.05.2015 № 20 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2015 года по делу № А84-1012/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев