Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2016 года по делу № А83-3939/2016 (судья Осоченко И.К.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (главпочтамт, а/я 41, г. Феодосия, <...>) к Феодосийскому городскому совету (улица Земская, 4, город Феодосия, <...>) о признании незаконным и отмене решения,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2016 года по делу № А83-3939/2016 возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Феодосийскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 25 от 22.01.2007.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить заявление в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения о том, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью заявителя или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в абзаце восьмом пункта 3 названного постановления, разъясняя положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, указал, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Таким образом, из анализа приведенных выше разъяснений следует, что в случае оспаривания ненормативного правового акта вместо выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, заявителю предоставляется право представить распечатанную на бумажном носителе копию официальной страницы сайта органа, осуществляющего публичные полномочия, содержащую информацию о месте его нахождения, заверенную подписью заявителя или его представителя.

Указание на возможность представления во исполнение положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ иных документов в отношении ответчика, в том числе каких-либо документов, распечатанных на официальном бланке органа, осуществляющего публичные полномочия, названные разъяснения не содержат.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 об оставлении заявления без движения, заявителю предложено в срок до 20.07.2016 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, в том числе представить в суд:

- выписку из ЕГРИП в отношении заявителя и выписку из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица;

- заверенные надлежащим образом документы, приложенные к заявлению (жалобе);

- документальное и правовое обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис»,

- также предоставить выписки из ЕГРИП на ИП ФИО3 и из ЕГРЮЛ на ООО «Феодосия-Сервис».

18.07.2016 в адрес суда от заявителя во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 поступило заявление от 15.07.2016 о приобщении к материалам дела заверенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феодосия сервис», заверенной выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, заверенной выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, заверенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении Администрации города Феодосии Республики Крым, а также заверенные копии документов прилагаемых к ранее поданному заявлению – копию оспариваемого решения исполкома, копию договора от 21.07.2005, копию договора от 05.10.2005, копию договора от 14.10.2005, копию выписки из реестра прав на недвижимое имущество от 20.06.2013, копию кадастрового паспорта на недвижимое имущество.

19.07.2016 в адрес суда от заявителя во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 поступило заявление, в котором заявитель обосновывает правовые основания необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 и ООО «Феодосия-Сервис».

Как следует из представленных документов во исполнение определения суда первой инстанции от 27.06.2016, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Администрации города Феодосии Республики Крым.

Считая, что заявителем не были в полной мере устранены допущенные нарушения, а именно: не представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика Феодосийского городского совета, которого истец самостоятельно указывает в тексте своего административного иска, суд первой инстанции определением от 21.07.2016 возвратил заявление ИП ФИО1

Однако суд первой инстанции, возвращая заявление, не учел следующее.

Согласно заявленных требований, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 22.01.2007 № 25, которым утверждены идеальные доли собственности на комплекс нежилых строений по ул. Базарной, 2/пер.Базарный, 2 в г. Феодосия, тогда как в качестве ответчика в заявлении указан – Феодосийский городской совет.

Судебная коллегия отмечает, что решением 3 сессии городского совета 1 созыва от 29.10.2014 № 50 «О ликвидации исполнительного комитета и иных исполнительных органов Феодосийского городского совета» ликвидировано юридическое лицо - исполнительный комитет Феодосийского городского совета.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле в качестве ответчика, определяется истцом (заявителем).

Однако, В силу части 3 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также об иных участниках судебного разбирательства.

Согласно статье 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней, по сути, идет речь об обязанности суда в определении надлежащего ответчика и привлечении его к участию в деле. Лишь в случае выражения истцом несогласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанная обязанность возлагается на суд с момента подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, не учел противоречие в заявлении истца в просительной части и указании ответчика по делу. Как указано выше, юридическое лицо, требование к которому заявлено в просительной части заявления, – ликвидировано.

Обязанность суда по определению надлежащего ответчика и привлечению его к участию в деле корреспондирует с принципом состязательности, в соответствии с которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в определении об оставлении заявления без движения, указывает на отсутствие в предоставленных к заявлению документов выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица, тогда как из содержания заявления представленного ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым от 20.06.2016 надлежащего ответчика определить не имеется возможности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при оставлении заявления без движения, пришел к ошибочному выводу об указании заявителем надлежащего ответчика – Феодосийского городского совета, в связи с чем, требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении именно Феодосийского городского совета является ошибочным.

Таким образом, суд не признает наличие основания для возврата заявления, ввиду не устранения необоснованного вывода суда первой инстанции в части не предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в заявлении ИП ФИО1 от 20.06.2016, при оформлении реквизитов сторон по делу, указан адрес Феодосийского городского Совета – ул. Земская, 4, <...>, на отсутствие которого, также ссылается суд первой инстанции.

Относительно указания в определении о возвращении заявления основания о не представлении надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации ИП ФИО1, суд также отмечает, что согласно материалам дела в перечне приложений к заявлению от 18.07.2016 поступившего в адрес суда от заявителя, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 содержится указание на предоставление заверенной выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 Акта о не поступлении указанного документа в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 принято ошибочно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым и направления вопроса для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2016 года по делу № А83-3939/2016 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев