Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу № А83-2880/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1-А, г. Симферополь, <...>; ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, <...>) об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь <...>, г. Симферополь, <...>) о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <...>, г. Симферополь, <...>),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие, ГУП РК «Вода Крыма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 5/4 от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявления Предприятия было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда

первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда от 05 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ответ на заявление ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от 11.09.2017, Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя 12.09.2017 был выдан ордер № 408/25-02/03-16 на проведение работ по адресу: ул. 1-й Конной Армии, 11-13 (зеленая зона), г. Симферополь, для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города. Из вышеуказанного ордера следует, что по окончании работ, в срок до 15.09.2017, Предприятие обязалось восстановить тротуар – газон – проезжую часть улицы – дворовую территорию – асфальтобетонное покрытие – зону работ механизмов и сдать владельцу объекта - Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Согласно уведомлению от 15.01.2018, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.01.2018 в 16:00, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на бланке уведомления от 15.01.2018 (л.д. 19 оборот).

По факту нарушения требований пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 176 от 12.02.2015, должностным лицом Департамента административно- технического контроля Администрации города Симферополя 16.01.2018, был составлен протокол об административном правонарушении № 000108, в отсутствие законного представителя Предприятия.

В протоколе нарушение описано следующим образом: «ГУП РК «Вода Крыма» не восстановило все разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара и зоны, предназначенной для зеленых насаждений после проведения аварийных работ по ордеру на проведение аварийных работ № 408/25-02/03-16 от 12.09.2017 со сроком действия

15.09.2017, общей площадью 16 кв.м, по адресу: ул. 1-й Конной Армии, 11-13, г. Симферополь». Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.01.2018 в 15.00. Протокол получен ГУП Республики Крым «Вода Крыма» 16.01.2018.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 30.01.2018 № 5/4, Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с тем, что данное административное правонарушение является длящимся.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 (далее – Правила благоустройства), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных

коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Так, согласно пункту 6 статьи 36 названных Правил благоустройства, в редакции решения Симферопольского горсовета Республики Крым, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть устранены в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

Довод апеллянта о невозможности его привлечения к административной ответственности за нарушения пункта 8.13.8. Правил благоустройства после 19.12.2017 апелляционным судом признан безосновательным.

В силу статьи 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является 15.09.2017, – дата истечения срока полного благоустройства земельного участка, нарушенного при проведении ремонтных работ ГУП «Вода Крыма. Следовательно, административным органом дана правильная квалификация деяния.

В настоящем случае, в связи с принятием 19.12.2017 изменений в Правила благоустройства, отсутствует декриминализации состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд приходит к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В силу статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов административного производства, ордер на выполнение аварийных работ является разрешением на производство работ на территории муниципального образования город Симферополь, в котором, в том числе, установлены сроки на выполнение соответствующих восстановительных работ.

При этом на лице, выдавшем ордер (на Департаменте административно- технического контроля Администрации города Симферополя) лежит встречная обязанность по принятию результата работ с целью констатации факта полного восстановления элементов благоустройства после завершения аварийных работ.

Ордер от 12.09.2017 № 408/25-02/03-16 и его содержание, составляют объективную сторону настоящего административного правонарушения, в связи с чем, в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованно содержится ссылка на указанный документ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», не обладает характером длящегося, поскольку в ордере, выданном органом, осуществляющим контроль в сфере проведения земляных работ на территории муниципального образования, установлен конкретный срок для восстановления объекта после проведения работ – до 15.09.2017. Соответственно правонарушение, вменяемое апеллянту, считается оконченным 15.09.2017 (истечения срока полного восстановления благоустройства, нарушенного при проведении ремонтных работ).

Соответственно, следует признать факт того, что, контролирующий орган мог и обязан был выявить административное правонарушение, а ГУП РК «Вода Крыма» могло быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня его совершения.

То обстоятельство, что ГУП РК «Вода Крыма» так и не устранила все разрушения асфальтобетонного покрытия дороги после проведения аварийных работ, не образует нового состава административного правонарушения.

Таким образом, на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 30.01.2018, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.01.2018 № 5/4 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение норм материального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 05.06.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу
№ А83-2880/2018 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 30.01.2018 № 5/4 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

И.А. Малышева