Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китей» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 по делу № А83-1505/2014 (судья Толпыго В.И.), принятое по иску Прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, <...>) к Администрации <...>, г. Керчь, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Китей» (ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, <...>) о признании недействительным решения исполнительного комитета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китей» (ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, <...>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Китей» о привлечении (допуске) его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Китей» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 отменить, Прокуратуре Республики Крым в удовлетворении заявления об уменьшении предмета иска в соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказать; заявление о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Китей». По его мнению, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого им определения не исполнил задачу судопроизводства в арбитражных судах – защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

ООО «Китей», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания Общество уведомлено надлежащим образом, заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в дело не поступало.

Третье лицо открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивом, озвученным его представителем в ходе судебного разбирательства.

Прокурор Республики Крым, Администрация города Керчи Республики отзывы на апелляционную жалобу не представили и не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании; уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ООО «Китей», Прокурора Республики Крым, Администрации города Керчи Республики, необязательность явки их в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 25 сентября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что Прокурор Республики Крым в защиту публичных интересов обратился с иском в суд к Исполнительному комитету Керченского городского совета о признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 № 166 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи».

25.06.2015 за исх. № 56 общество с ограниченной ответственностью «Китей» в Арбитражный суд Республики Крым подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 заявление (от 25.06.2015 исх. № 56) ООО «Китей» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2015 за исх. № 69 от общества с ограниченной ответственностью «Китей» в Арбитражный суд Республики Крым поступило «Заявление о повторной подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора».

Определение суда от 13.07.2015 №А83-1505/2014 о возврате ООО «Китей» заявления от 25.06.2015 исх.№56 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года отменено, вопрос о вступлении в дело ООО «Китей» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.09.2015 исх. №101 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Китей» поступили письменные пояснения, согласно которых заявитель просит: уменьшить размер государственной пошлины за подачу заявления от 25.06.2015 № 56 до 400,00 рублей; принять к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Китей» от 25.06.2015 № 56 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.09.2015 удовлетворено заявление ООО «Китей» об уменьшении государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ООО «Китей» от 25.06.2015 No56, от 20.07.2015 №69, письменное пояснение от 14.09.2015 № 101 суд первой инстанции пришел к выводу, что во всех вышеуказанных заявлениях (пояснений) заявлено идентичное ходатайство о вступлении Общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении указанных ходатайств пришел к обоснованному выводу, что указанное ходатайство Общества не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием условия, предусмотренного ст. 50 АПК РФ относительно того, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из смысла ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Китей» о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что последний просит: проверить на соответствие закону распоряжение от 28.11.1994 №1004-р и решения от 23.02.2005 №166 органа, осуществляющего публичные полномочия; признать решение от 23.02.2005 № 166 недействительным; признать распоряжение от 28.11.1994 №1004-р незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судом установлено, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов оспариваемым предметом спора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, требования которого являются самостоятельными относительно предмета спора, и именно ему принадлежит спорное право, уже являющееся предметом спора в рамках этого дела. Требования истца и требования третьего лица должны быть идентичными и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком правовом разрешении спора которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Разрешая дело, суд может удовлетворить требования третьего лица, либо истца.

Предметом данного спора является требование прокурора о признании недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 №166 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи» в части, касающейся следующих объектов: глубоководная набережная площадью 4950,0кв.м., набережная площадью 6108,0 в.м., достроечные набережные механического цеха площадью 3650,0 кв.м., достроечная набережная площадью 1122,0 кв.м., объект №45-набережная с ТП, площадью 15175кв.м., объект лит. «Е-2» площадью 50,0 кв.м., выводной канал с акваторией лит. «XIV» площадью 177750,0 кв.м., лит. «XV» площадью 476000, кв.м.

В свою очередь, ООО «Китей» заявляет требование о признании недействительным решения от 23.02.2005 № 166 и признании незаконным распоряжение от 28.11.1994 № 1004-р.

При этом, ООО «Китей» не представило суду доказательств того, что решением от 23.02.2005 № 166 нарушаются его права либо законные интересы; заявленные ООО «Китей» дополнительные требования о признании распоряжения от 28.11.1994 № 1004-р незаконным имеют самостоятельный предмет и основания, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, правовая позиция ООО «Китей» заключается в том, что по его мнению, оспариваемым им распоряжением нарушено конституционное право ФИО3, который является директором ООО «Китей», на выбор профессии, рода занятий и работы, а решением от 23.02.2005 №166 Обществу нанесен ущерб в размере 866372,00грн.

Из вышеуказанного следует, что какого-либо отношения к пункту первому решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 № 166 общество с ограниченной ответственностью «Китей» не имеет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствует условие, предусмотренное ст. 50 АПК РФ, а именно, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер; удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и наоборот.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что 08.10.2015 Арбитражным судом Республики Крым заявление Прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов к Администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным решения исполнительного комитета, было рассмотрено по существу и принято решение, которым в удовлетворении требований Прокурора Республики Крым было отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А83-1505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1