Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Партнер-Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года по делу № А83-692/2015 (судья Ищенко И.А.)

по иску акционерного общества «Партнер-Альфа»

(ул. Горького, 18, г.Евпатория, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика»

(ул. Мате Залки, д.17б, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Министерство курортов и туризма <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2015 акционерное общество «Партнер – Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», в котором просит обязать ответчика заключить договор аренды части помещений общей площадью 1 106 кв.м, расположенных в восточной части водолечебницы ДП «Санаторий «Победа» для детей с родителями», расположенного по адресу: ул. Горького, 18, г. Евпатория.

Исковые требования мотивированы тем, что только лишь 10.02.2015 истцу стало известно о том, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.06.2014 № 547, имущественный комплекс ДП «Санаторий «Победа» передан на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Солнечная Таврика», а так как до настоящего времени изменения в Договор аренды от 20.02.2010 относительно Сторон не внесены, истец полагает, что указанный в п.п.8.6. срок пропущен по уважительной причине, а потому обратился к ГУП РК «Солнечная Таврика» с обращением о намерении перезаключить договор аренды на новый срок. Однако, ответ на указанное обращение в адрес АО «Партнер – Альфа» так и не поступил. По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 по делу №А83-692/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ГУП РК «Солнечная Таврика» заключить договор аренды в отношении спорного имущества так как, истцом не было представлено суду доказательств исполнения требований постановления Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344 «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым». Кроме того, в своем решении суд указывал на невозможность применения части 10 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в истолковании пункта 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о праве арендатора продолжать пользоваться имуществом, поскольку договор аренды от 20.02.2010 заключался на основании требований законодательства Украины, в то время как данное право возникает у лица по договору, заключенному в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 4.1, 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество «Партнер-Альфа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так судом не исследован вопрос о том, каким образом с 18.06.2014 (с момента передачи в хозяйственное ведение) по 17.02.2015 (по момент создания филиала) производилось пользование, владение и распоряжение имуществом «Санаторий «Победа», кому принадлежали полномочия по распоряжению имуществом, в том числе и права на заключение договоров аренды в указанный период. Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что именно ГУП РК «Солнечная Таврика» является правопреемником предыдущего арендодателя - закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофоздравница» и имеет право по согласованию с собственником имущества решать вопрос о передаче его в аренду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А83-692/2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2015, заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, иные пояснения и возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Министерства курортов и туризма Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 между Дочерним предприятием «Санаторий «Победа» для детей с родителями» Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофоздравница» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Партнер – Альфа» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - Договор) (л.д.16-21, т.1).

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование часть помещений общей площадью 1 106 кв.м, в дальнейшем - Имущество, которые расположены в восточной части водолечебницы ДП «Санаторий «Победа» для детей с родителями «ЗАО "Укрпрофздравница» по адресу: АРК, <...>, в частности: - часть помещений общей площадью 347,8 кв.м, которые находятся на первом этаже восточной части водолечебницы;

- часть помещений общей площадью 385,65 кв.м, которые находятся на втором этаже восточной части водолечебницы;

- часть помещений общей площадью 372,55 кв.м, которые находятся на третьем этаже восточной части водолечебницы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, указанное имущество являлось собственностью Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофоздравница», что подтверждается извлечением Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации Евпатории от 19.02.2010 № 25365966 и находится на балансе ДП «Санаторий «Победа» для детей с родителями» и предоставляется в аренду для размещения отдыхающих.

Срок владения и пользования Имуществом устанавливался до 20.02.2015 (включительно) (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания уполномоченными представителями сторон нотариального удостоверения и государственной регистрации настоящего договора, и действует в части пользования Имуществом до 20.02.2015 включительно, а в другой части - до полного и надлежащего выполнения Сторонами условий настоящего договора.

Согласно пункту 8.5 Договора, после окончания срока действия настоящего договора Арендатор, в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, имеет подавляющее право, при прочих равных условиях, на продолжение договора аренды на новый срок. Условия договора аренды на новый срок устанавливаются по договоренности сторон. В случае недостижения договоренности относительно условий договора подавляющее право арендатора на заключение договора прекращается. О намерении продолжить или расторгнуть настоящий Договор сторона должна в письменной форме предупредить другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора. При этом право на принятие решения о продолжении срока действия договора остается за Арендодателем.

Продолжения срока пользования Имуществом, осуществляется лишь на основании дополнительного соглашения к этому договору или другого договора аренды (пункт 8.6 Договора).

28.01.2015 акционерным обществом «Партнер–Альфа» в адрес ответчика направлено письмо исх. №01/2015 с сообщением о намерении перезаключить договор аренды на новый срок. Ответ на указанное обращение в адрес АО «Партнер – Альфа» не поступил. По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, что и стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, в том числе заключать договоры с другими субъектами, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура заключения договора в обязательном порядке. По смыслу указанной статьи, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.06.2014 № 547-р (с изменениями и дополнениями согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 01.08.2014 № 735-р) «О ликвидации организаций и создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» закреплено имущество предприятий, в том числе имущественный комплекс Дочернего предприятия «Санаторий «Победа» для детей с родителями» Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофоздравница» передан на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» (л.д.37-39, т.2).

В соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Государственный Совет Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества Республики Крым, закрепленного за государственными органами Республики Крым, образуемыми Государственным Советом Республики Крым для обеспечения своей деятельности, а также за подведомственными им предприятиями и учреждениями.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок предоставления в аренду имущества Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий (учреждений) регулируется постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344 «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым».

В соответствии с разделом 5 постановления Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 № 344 «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», передача имущества Республики Крым в аренду осуществляется:

- по результатам проведения конкурсов, аукционов (далее торги);

- без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В указанной норме содержится правило о возможности заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам торгов, за исключением установленных в ней случаев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктах 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в части 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением установленных этой нормой случаев.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок (пункт 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Из содержания статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и вышеизложенных разъяснений усматривается, что речь в них идет о возможности заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, если предыдущий договор аренды государственного или муниципального имущества был заключен на определенный срок и прекратил свое действие в связи с его истечением.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, судам следует учитывать, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Следовательно, преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладают арендаторы по договорам, прекращенным как в связи с истечением срока его действия, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из закона не следует.

Кроме того, из содержания частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пункта 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 также усматривается, что преимущественное право на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.

Анализируя нормы действующего законодательства, изложенные выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает, что отсутствуют основания для применения части 10 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в истолковании пункта 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о праве арендатора продолжать пользоваться имуществом, поскольку договор аренды от 20.02.2010 заключался в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины, в то время как данное право возникает у лица по договору, заключенному в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 4.1, 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии права требовать заключения договора аренды на новый срок определяющее значение имеет не наличие в ранее заключенном договоре условия о сроке, а факт заключения его в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными законодательством Российской Федерации, т.е. по результатам проведения торгов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, за время рассмотрения дела судом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнения истцом требований постановления Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344 «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым».

Установив указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года по делу № А83-692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Партнер-Альфа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1