Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1-личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, статус - выпиской из ЕГРИП;

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2019 № 82/177-н/82-2019-3-719,

- от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2020,

- от индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2021,

- от индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2021,

- от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО6, представитель по доверенности от 19.04.2021 № 24/01-69/1192,

- от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 28/01-34/9,

- от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО8, представитель по доверенности от 18.10.2021 № 78/356-н/78-2021-12-473,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу № А83-20863/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО9, Совет министров Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым», общество с ограниченной ответственностью «Бриз», Министерство экономического развития Республики Крым о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, ИП ФИО1, предприниматель), ссылаясь на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, орган регистрации), согласно которому просил:

- признать незаконными действия Госкомрегистра, совершенные в период с 14.11.2019 по 21.11.2019, по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9771 (далее-спорные объекты);

- восстановить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорные объекты.

Заявление мотивировано тем, что Госкомрегистр в одностороннем порядке незаконно погасил записи о регистрации права собственности заявителя на вышеуказанные объекты.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Администрацию города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация); Службу государственного строительного надзора Республики Крым (далее – СГСН, определение от 12.05.2020), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (определение от 24.09.2020), ФИО9 (определение от 30.11.2020), Совет министров Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (далее – ООО «Фирма Ярдым»), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», определение от 14.01.2021), Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Минэкоразвития, определение от 25.03.2021).

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру совершать какие-либо учетные и регистрационные действия со спорными объектами до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В связи с отказом в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру совершать какие-либо учетные и регистрационные действия с земельным участком площадью 6 219 кв.м, расположенным по пр. Победы - ул. Бородина г. Симферополь, кадастровый номер 90:22:010216:808 определение суда от 13.05.2020 в соответствующей части оспаривалось заявителем в апелляционном порядке и по итогу было оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 в виде запрета Госкомрегистру совершать какие-либо учетные и регистрационные действия с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9771 в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконный и необоснованный и постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ошибочность выводов суда первой инстанции апеллянт усматривает в том, что судом давалась оценка отказу органа регистрации в государственной регистрации прав, тогда как предметом оспаривания были действия Госкомрегистра по аннулированию регистрации права собственности в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Данная апелляционная жалоба принята 09.06.2021 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5, мотивированные тем, что они арендуют помещения в спорных объектах недвижимости и полагали, что заявитель является их собственником, поскольку его право было зарегистрировано в ЕГРН, наличие настоящего решения суда, по их мнению может в дальнейшем повлиять на их законные права и интересы как арендаторов спорных объектов и привезти к расторжению соответствующих договоров аренды, и как следствие, к убыткам в их предпринимательской деятельности.

Определениями от 24.09.2021 данные апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой заявителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Кузняковой С.Ю. в отпуске определением от 08.09.2021 она заменена на судью Кравченко В.Е., определением от 25.10.2021 произведена замена находящейся на больничном судьи Градовой О.Г. на судью Кузнякову С.Ю., определением от 09.11.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Карева А.Ю. с 12.11.2021 в связи с уходом в отставку произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Градову О.Г., функции председательствующего судьи переданы судье Кравченко В.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала, как это императивно установлено в статье 18 АПК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось судебной коллегией с учетом положений статей 41, 42, 49, 66, 159 АПК РФ, в порядке статьи 158 АПК РФ для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений и в связи с изменением состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, о чем судом принимались соответствующие определения.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от Администрации от 02.07.2021 № к6941/24/01-43, Совмина от 13.07.2021 № 04-15/220/21, Госкомрегистра от 05.08.2021№ 3767/07/01, ООО «Бриз» от 08.09.2021, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО «Фирма Ярдым» от 13.07.2021 на апелляционную жалобу заявителя, в которой, поддерживая доводы последней, ООО «Фирма Ярдым» указывает на непривлечение к участию в деле всех лиц, чьи права затрагиваются решением суда, с учетом чего заявляется о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, а также представитель ООО «Фирма Ярдым» поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что факт регистрации права собственности подтверждается результатами прокурорской проверки, и его не надо доказывать заново, требования, предполагающие иной порядок разрешения (спор о праве), заявителем в этом споре не заявлялись, регистрационный орган превысил свои полномочия, совершая действия в период с 14.11.2019 по 21.11.2019 по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости) о праве собственности ФИО1 на спорные объекты.

Представители Госкомрегистра и Администрации против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая на то, что судом первой инстанции обоснованно усмотрен спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 - просили производство прекратить, так как их прав оспоренный судебный акт не затрагивает и суд не должен защищать их права на будущее.

Представитель ООО «Бриз» просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалах дела, высказала свою позицию относительно жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5, которая заключалась в прекращении производства по указанным жалобам в суде апелляционной инстанции.

Представитель подателей апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 в итоговом судебном заседании настаивал на их удовлетворении и отмене состоявшегося судебного акта.

Иные лица в итоговое судебное заседание 07 февраля 2022 года не явились, что, по мнению судебной коллегии, в силу положений статей 41, 156, 266 АПК РФ не может быть препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, с учетом ранее изложенной позиции по сути требований и доводам жалобы.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 Однако, заключение договоров аренды помещений в спорных объектах не свидетельствует о наличии у них прав в сфере государственной регистрации прав на последние. При этом, наличие у индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 как арендаторов гражданско-правовых претензий к заявителю и/или правового интереса в результатах рассмотрения дела не свидетельствуют о том, что судом разрешается вопрос об их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок рассмотрения настоящих требований в рамках главы 24 АПК РФ и их предмет, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО5 не могут быть признаны лицами, имеющими право обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в связи с чем, апелляционное производство по таким апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 265 АПК РФ. В связи с вышеизложенным подходом суда, заявление ООО «Фирма Ярдым» от 13.07.2021 о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, также подлежит отклонению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

25.10.2019 ФИО1 обратился в Госкомрегистр с заявлениями № 90/016/003/2019-2869, 90/016/003/2019-2878, 90/016/003/2019-2877 об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами 90:22:010216:9768, 90:22:010216:9769, 90:22:010216:9771.

Для осуществления государственной регистрации заявителем были представлены:

- Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 20.08.2014 № РК 142140001951, зарегистрированная Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым (далее – Декларация), согласно которой заказчиком строительства выступил ФИО1, строительство осуществлялось собственными силами на основании Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в Автономной Республики Крым 29.11.2012 КР № 08212232743, дата начала строительства 15.12.2012, дата окончания 20.07.2014, документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком - договор аренды земельного участка от 16.04.2009 № 495-Г, договор субаренды от 02.11.2012 № 1/495-Г, общая площадь объекта 636,4 кв.м, литер «А» - 161,5 кв.м, литер «Б» - 57 в.м, литер «В» - 157,9 кв.м, литер «Г» – 260 кв.м;

- Договор аренды земельного участка от 16.04.2009 № 495-Г, расположенного по адресу: <...> заключенный между Симферопольским городским советом (арендодатель) и Частным предприятием «Фирма «Ярдым» в лице директора ФИО1 (арендатор), зарегистрированный 21.09.2009 за № 040002700074, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.09.2012, зарегистрированное 10.10.2012 за № 011010004000589, согласно которым Симферопольский городской совет на основании Законов Украины «Об аренде земли» и «О местном самоуправлении в Украине» во исполнение решения 46-й сессии Симферопольского городского совета V созыва № 745 от 19.03.2005 предоставил в пользование (аренду) сроком на 5 лет (до 19.03.2014) земельный участок площадью 0,6219 га, по адресу: г. Симферополь, Автономная Республика Крым, пр. Победы – ул. Бородина, кадастровый номер 01 101000 00:02:016:0010 с целью несельскохозяйственного использования согласно статье 9 пункт «б» Земельного кодекса Украины, а именно: для обслуживания и эксплуатации рынка строительных материалов (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 5.1.). Согласно пункту 2.3. Договора аренды земельный участок свободен от каких-либо строений и сооружений, арендодателю предоставлено право с письменного согласия Арендодателя производить улучшения земельного участка, строить здания, сооружения, высаживать зеленые насаждения (пункт 6.3.5.), пунктом 8.5. предусмотрено, что предоставление земельного участка в субаренду может осуществляться в соответствии с действующим законодательством;

- Договор субаренды от 02.11.2012 № 1/495-Г, заключенный между ЧП Фирма «Ярдым» и ФИО1

29.10.2019 Госкомрегистром был направлен запрос № 21/016/003/2019-2869/1899 в Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе о спорных объектах, зарегистрированных правах на них и/или обременениях, запрещениях, арестах.

Кроме того, 05.11.2019 Госкомрегистром был направлен запрос в СГСН № 90/016/003/2019-2869/2332381/488 о подтверждении факта регистрации Декларации.

В то же день, 05.11.2019 Госкомрегистр (государственный регистратор ФИО10) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества до 05.12.2019 в связи с тем, что не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам, а именно: не поступили ответы на межведомственные запросы из СГСН о подтверждении факта регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации (уведомления от 05.11.2019 № 90/016/003/2019-2869, 90/016/003/2019-2878, 90/016/003/2019-2877).

06.11.2019 из Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе в Госкомрегистр поступила справка от 01.11.2019 № 22174/21, в которой по запросу Госкомрегистра сообщалось, что по состоянию на 01.01.2013 в соответствии с данными инвентарного дела № 22687 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые здания по ул. Бородина, 2в в г. Симферополе не зарегистрировано. Согласно материалам инвентарного дела на дату инвентаризации 23.03.2016 самовольно построены: магазин литер «А», нежилое литер «В», навесы литер: «в, Б»; общая площадь литер «А» составляет 161,5 кв.м, литер «В» - 58,4 кв.м, площадь застройки: навеса литер «в» - 99,5 кв.м, навеса литер «Б» - 66,4 кв.м. Одновременно сообщалось, что информацию по арестам ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе не имеет возможности предоставить, так как им не осуществляются функции по проведению государственной регистрации обременений, запрещения, арестов и нет доступа к соответствующему реестру.

12.11.2019 на адрес электронной почты Госкомрегистра с официального электронного адреса СГСН РК sgsn@sgsn.rk.gov.ru поступил ответ от 08.11.2019 № 11216/01-34/1, подписанный первым заместителем начальника ФИО11, которым на запрос Госкомрегистра об актуальности и выдаче Декларации сообщалось, что Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована 20.08.2014 под номером РК № 142140001951 декларация о готовности объекта к эксплуатации «Нежилые здания по адресу: Республика Крым, проспект Победы – ул. Бородина», заказчик строительства – ФИО1. Регистрация Декларации не отменена. К ответу на запрос прилагалась копия соответствующей Декларации, на которой имеется штамп о регистрации Крымским республиканским единым разрешительным центром Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 14.08.2014 за № 807.

12.11.2019 в ЕГРН внесены записи № 90:22:010216:9769-90/090/2019-1, № 90:22:010216:9771-90/090/2019-1 и № 90:22:010216:9768-90/090/2019-1 о регистрации на основании вышеуказанных документов права собственности заявителя на спорные объекты.

14.11.2019 Госкомрегистром за подписью заведующего отделом ФИО10 выданы Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости, в которых содержалась информация о регистрации права собственности ФИО1, в том числе, персональные данные собственника, документы-основания регистрации права собственности, дата и номер записи регистрации о праве собственности.

В тот же день, 14.11.2019 в Госкомрегистр почтовым отправлением поступил оригинал ответа СГСН от 08.11.2019 № 11216/01/-34/1, соответствующий ответу, направленному 12.11.2019 электронной почтой. К ответу также была приложена копия Декларации.

Затем, 18.11.2019 посредством СЭД «Диалог» в Госкомрегистр поступил иной ответ СГСН от 13.11.2019 №11746/01-34-1 на тот же межведомственный запрос Госкомрегистра, подписанный так же первым заместителем начальника СГСН ФИО11, из которого усматривается, что СГСН не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым и соответственно не имеет возможности предоставить копию Декларации.

Администрация письмом от 25.11.2019 № 1/10385/24/01-26/1 сообщила Госкомрегистру, что согласно законодательству Украины, действующему на момент подписания договора субаренды от 02.11.2012 № 1/495-Г, решение о передаче в субаренду земельного участка подлежало вынесению на рассмотрение сессии Симферопольского городского совета, однако по учетным данным, имеющимся в администрации, сведения о решении на передачу данного земельного участка в субаренду, а также договор субаренды, заключенный между ЧП «Ярдым» и ФИО1 от 02.11.2012 № 1/495-Г, отсутствует.

05.12.2019 государственным регистратором ФИО10 было принято решение о продлении срока приостановления государственной регистрации права на спорные объекты до 05.02.2020 в связи с тем, что согласно письму СГСН от 13.11.2019№ 11746/01-34/1 невозможно представить копию декларации о готовности объекта к эксплуатации от 20.08.2014 № РК 142140001951, о чем направлялись уведомления от 05.12.2019 № 90/016/003/2019-2869, 90/016/003/2019-2878, 90/016/003/2019-2877. При этом заявителю было рекомендовано подтвердить факт регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 20.08.2014 № РК142140001951.

05.02.2020 государственным регистратором ФИО12 приняты решения об отказе в государственной регистрации вышеуказанных объектов, в связи с истечением срока приостановления по государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов, заявителю направлены Сообщения об отказе в государственной регистрации от 05.02.2020 №№ № 90/016/003/2019-2869, 90/016/003/2019-2878, 90/016/003/2019-2877, в которых указано на то, что с учетом письма СГСН от 13.11.2019 № 11746/01-34/1, в котором указано на невозможность представить копию декларации о готовности объекта к эксплуатации от 20.08.2014 № РК 142140001951, факт регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым Декларации не подтверждается. Таким образом, согласно пункту 10 статьи 26 Закона № 218-ФЗ представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросами в соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Заявителю разъяснено, что согласно письму СГСН, поступившему в адрес Госкомрегистра 29.03.2019 за № 28/01-34/2902 с 01.01.2015 Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым была ликвидирована и начал свою деятельность вновь созданный исполнительный орган Республики Крым – СГСН, которая согласно Положению о СГСН, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014№ 169 не является правопреемником прав и обязанности Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым.

Кроме того, Госкомрегистром было направлено в адрес УМВД России по г. Симферополю заявление по факту возможной подделки письма СГСН РК от 08.11.2019 № 11216/01-34/1, а также договора субаренды земельного участка от 02.11.2012 № 1/495-Г.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю Республики Крым от 10.02.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку невозможно опросить всех участников событий в установленные сроки проверки.

Постановлением прокуратуры города Симферополя от 28.02.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 УМВД России по городу Симферополю отменено, а материалы направлены для организации дополнительной проверки и принятия решения.

В последующем, в результате проведенной проверки прокуратурой Республики Крым было установлено, что сведения о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО1, которые подтверждены соответствующими выписками, были исключены из ЕГРН должностными лицами Госкомрегистра.

Получив по заявлениям от 19.11.2019 21.11.2019 Выписки из ЕГРН, в которых сведения о регистрации права собственности отсутствовали, и, полагая, что Госкомрегистром незаконно аннулированы записи о праве собственности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, изложенными в заявлении в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте от 26.04.2021 исходил из того, что несогласованные действия должностных лиц регистрирующего органа, связанные с выдачей выписок о регистрации права собственности без подтверждения наличия данных сведений в ЕГРН, не имеют правового значения применительно к реализации, предусмотренных гражданским законодательством способов защиты и восстановления нарушенного права законного собственника, так как данное право как было установлено не является бесспорным, что подтверждается правовой позицией Администрации. В свою очередь, отказ в регистрации права собственности возведенных строений, сопряженный с обоснованным наличием спора о праве по своей правовой природе исключает незаконность действий регистрирующего органа, поскольку в данном случае имеют место притязания со стороны собственника земельного участка – Администрации по отношению к возведенным объектам недвижимого имущества на данном земельном участке, что очевидно свидетельствует о преждевременности обращения заявителя в Госкомрегистр.

Законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции от 26.04.2021 проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения участников настоящего судебного процесса, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных в дело доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Предметом судебного контроля в рассматриваемом случае являются требования ИП ФИО1 об оценки законности действий Госкомрегистра при регистрации права собственности заявителя на спорные объекта и прекращении (аннулировании записи) регистрации заявленные в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Спорные отношения возникли в сфере государственной регистрации прав на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон № 218-ФЗ), устанавливающим, что правовую основу государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым, в соответствии с Соглашением от 16.11.2016 № 2432-р, переданы уполномоченному органу, - Госкомрегистру, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 164.

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2018 № 2832-р утверждено дополнительное соглашение к Соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 2432-р о продлении срока полномочий Госкомрегистра Республики Крым.

Положением о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Положение), утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 164 установлено, что Госкомрегистр – исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий переданные Республике Крым полномочия Российской Федерации по регистрации вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ведению государственного кадастрового учета (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.Положения основными задачами государственного комитета является участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета на территории Республики Крым, а также предоставление государственных услуг в данной сфере.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Положения Госкомрегистр осуществляет следующие основные функции:

- выработка на территории Республики Крым единой государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета на территории Республики Крым;

- предоставление государственных услуг по регистрации вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в части 2 названной нормы.

В силу пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно статье 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1).

Состав, последовательность и сроки выполнения государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074, далее – Административный регламент), согласно пункту 168 которого исчерпывающий перечень административных процедур включают в себя:

1) прием и регистрацию заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьями 25, 35, 36.1 Закона №218-ФЗ;

3) формирование и направление межведомственного запроса о представлении документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в государственные органы и иные органы, участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки);

5) внесение сведений в ЕГРН, удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;

6) выдачу (направление) документов по результатам предоставления государственной услуги;

7) исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В данном случае заявитель указывает на то, что Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты посредством внесения в ЕГРН сведений (записей) о таких правах и выданы удостоверяющие регистрацию документы – Выписки из ЕГРН.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что решение о регистрации в данном случае не принималось, а имело место ошибочная выдача выписок из ЕГРН, содержащих сведения о регистрации права, в связи с обжалуемые действия по погашению записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 Госкомрегистром не совершались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверной правовой оценке обстоятельств дела, исходя из следующего.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, Выписки из ЕГРН от 14.11.2019, в которых отображаются сведения о регистрации права собственности заявителя согласно части 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ удостоверяют государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

По смыслу части 1 статьи 62 выписка из ЕГРН представляет собой форму предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно пунктам 241, 242, 244 Административного регламента государственная регистрация прав осуществляются посредством внесения в ЕГРН сведений (записей) о правах на недвижимое имущество, ограничениях прав в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 № 41548), действовавшем на дату совершения оспариваемых действий. Датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве. После внесения сведений в ЕГРН оформляется выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права.

Таким образом, представленные в материалы дела Выписки из ЕГРН от 14.11.2019 удостоверяют тот факт, что 12.11.2019, то есть в день внесения в ЕГРН записей о правах заявителя на спорные объекты, осуществлена государственная регистрация соответствующих прав.

Согласно требованиям части 2 статьи 5 Закона № 218-ФЗ такие записи идентифицированы неизменяемыми, не повторяющимися во времени и на территории Российской Федерации номерами регистрации от 12.11.2019 № 90:22:010216:9768-90/090/2019-1, № 90:22:010216:9769-90/090/2019-1 и № 90:22:010216:9771-90/090/2019-1, сформированными в Порядке, присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.01.2016 № 40604) в составе кадастрового номера, девятизначных номеров, сформированных на основании номера субъекта Российской Федерации, на территории которого действует территориальный орган, в подразделении которого принято решение о государственной регистрации прав, ограничения прав, обременения объекта недвижимости, сделки, и номера такого подразделения, а также года, в котором осуществлена государственная регистрация права (ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки) и порядкового номера записи о праве (ограничении права, обременении объекта недвижимости, сделке) на соответствующий объект недвижимости, начиная с цифры 1 (пункт 10).

При этом судебной коллегией установлено, что из общедоступных сведений, размещенных согласно части 1.1.1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ на официальном сайте Росреестра в сети интернет, информация о таких регистрационных записях (номера регистрации) сохраняются в общем доступе до настоящего времени, хотя и без даты и вместе с отметкой «отсутствует».

Поскольку доказательства фальсификации Выписок из ЕГРН от 14.11.2019 и/или иное объяснение наличия в ЕГРН регистрационных записей с номерами 90:22:010216:9768-90/090/2019-1,90:22:010216:9769-90/090/2019-1 и 90:22:010216:9771-90/090/2019-1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены, судебная коллегия заключает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что Госкомрегистром были внесены соответствующие записи в ЕГРН, то есть произведена регистрация прав заявителя, а впоследствии внесены исправления в виде их (записей) прекращения (аннулирования).

Применительно к ссылкам Госкомрегистра на исправление сведений ЕГРН, допущенную техническую ошибку судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, если исправление каких-либо несоответствий в ЕГРН документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах действия органа регистрации по аннулированию записей о регистрации права собственности в качестве технической ошибки, поскольку оно повлекло прекращение зарегистрированного права собственности заявителя на спорные объекты являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичный правовой вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 307-ЭС20-12613 по делу № А13-14033/2019, от 02.11.2020 № 310-ЭС20-16352 по делу № А62-4590/2019).

Применительно к этому вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты ввиду наличия спора о праве, является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Поскольку в настоящем деле предметом судебного контроля выступают действия Госкомрегистра по исправлению (прекращению) записей о регистрации прав заявителя, а не спор о правах на такие объекты и/или правоотношения между заявителем и собственником земельного участка и/или иными третьими лицами, заявитель обоснованно обратился с заявлением в административном порядке.

Применительно к этому не имело правового значения для разрешения дела и то обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства Управлением разрешительной документации Службы Госстройнадзора Республики Крым предоставлена скан-копия декларации о готовности объекта к эксплуатации №РК 142140001951 от 20.08.2014, зарегистрированная Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым по объекту: «Реконструкция сарая под нежилое строение - магазин по адресу: <...> литера «В», код объекта согласно ДК 018- 2000 -1230.1, категория сложности-2», заказчик строительства – ФИО9, и/или спор о возврате земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:808, на котором возведены спорные объекты, рассматриваемый в Арбитражном судом Республики Крым в рамках дела № А83-12941/2020, поскольку в рамках дела об оспаривании действий органа регистрации, связанных с исправлением сведений, внесенных в ЕГРН, основания первоначального внесения таких сведений оценке не подлежат.

Тем не менее, заинтересованные лица не лишены права оспорить права заявителя на спорные объекты в установленном порядке.

Основания предрешать такой спор и тем более производить новую и дополнительную (по новым доказательствам, отсутствовавшим на момент регистрационных действий) оценку оснований, которыми руководствовался орган регистрации при регистрации и/или отмене регистрации прав у суда при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных интересов заявителя как правообладателя в результате исправления Госкомрегистром ошибки.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требования, с учетом чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в решении об оспаривании действий (бездействия) должно быть обязательно указано на необходимость устранить допущенные нарушения, то есть должен быть определен способ восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательства, поскольку спорные объекты имеют хозяйственное назначение и на момент рассмотрения спора используются заявителем в предпринимательской деятельности (переданы в аренду), тогда как исключение сведений о регистрации прав ограничивает хозяйственный оборот заявителя с использованием таких объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит в рамках восстановления нарушенного права заявителя подлежащим удовлетворению требование об обязании Госкомрегистра совершить действия, связанные с восстановлением записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

В связи с удовлетворением требований, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с Госкомрегистра в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска (300,00 руб., платежное поручение от 03.12.2019 №01 на сумму 300,00 руб.) и апелляционной жалобы (150,00 руб., квитанция №29/1 на сумму 150,00 руб.), всего – 450,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу № А83-20863/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 (сто пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по квитанции от 08.09.2021 № 1-2-958-776-850 через АО «Тинькофф Банк».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 (сто пятьдесят рублей 00 копеек), по квитанции от 08.09.2021 № 1-2-303-038-850 через АО «Тинькофф Банк».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу № А83-20863/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по исправлению (погашению) записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9771.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить действия по восстановлению записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216: 9771.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С. Ю. Кузнякова