Гражданский кодекс часть 1

при участии: председателя ПК «Мост» - Замятина Александра Вадимовича, протокол общего собрания от 25.05.2015 № 1; представителя ПК «Мост» - Семеняко Сергея Васильевича, доверенность от 01.07.2016 № б/н; представителей Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - Мошкова Алексея Юрьевича, доверенность от 20.07.2016 № 41; Фильченко Александры Александровны, доверенность от 11.01.2016 № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Мост» на определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 18.07.2016 по делу № А84-1114/2016 (судья Морозова Н.А.) принятое по заявлению потребительского кооператива «Мост» (ул. Гер. Бреста, д. 21, кв. 39, г. Севастополь, 299058) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (пл. Ластовая, д. 3, г. Севастополь, 299001), третье лицо – садоводческое некоммерческое товарищество «Мост» (ул. Н. Островской, д. 13, кв. 44, г. Севастополь, 299045) об оспаривании приказа,

установил:

потребительский кооператив «Мост» ул. Гер. Бреста, д. 21, кв. 39, г. Севастополь, 299058) (далее – кооператив, ПК «Мост», заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (пл. Ластовая, д. 3, г. Севастополь, 299001) (далее – управление, Севприроднадзор) от 01.02.2016 №021-р «Об оформлении лицензии на пользование недрами Садоводческому некоммерческому товариществу «Мост».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, потребительский кооператив «Мост» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, фактически лишил ПК «Мост» право на судебную защиту.

Представители ПК «Мост» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ПК «Мост» не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Также, представители Севприроднадзора указывают на то, что Кооперативом не было представлено доказательств того, что он обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении по причине их не подведомственности.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мост», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление садоводческого некоммерческого товарищества «Мост», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18 июля 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2015 ПК «Мост» обратилось в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя с заявлением и приложенными к нему документами о предоставлении права пользования недрами, с целью добычи подземных вод из скважины №5787, расположенной по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, мыс Фиолент, Горбатый мост, для орошения земель сельскохозяйственного назначения и водоснабжения населения (том 1 л.д.17).

19.01.2016 (исх. №159/10-22) Севприроднадзор направил в адрес ПК «Мост» письмо, которым уведомил последнего о том, что поданные им документы не соответствуют требованиям, определенным в пункте третьем Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 №710 (в редакции приказа Минприроды России от 25.04.2012 №116; далее - Порядок), а именно: неверно был составлен нормативный расчет водопотребления и водоотведения; не были представлены сведения о выполнении условий пользования недрами; неверно представлена схема расположения участка недр на топографической карте масштаба 1:100000 или 1:50000 с обозначением условными знаками местоположения, паспортного номера скважины и географическими координатами, поскольку необходимо было представить данные документы за подписью, печатью кадастрового инженера, имеющего право на проведение таких работ (том 1 л.д.18). На основании пункта пятого Порядка Сеприроднадзор отказал кооперативу в рассмотрении представленных материалов. Одновременно Севприроднадзор информировал ПК «Мост» о том, что на право пользования испрашиваемой ПК «Мост» скважины поступила ранее заявка с документами для получения лицензии, проводится процедура по принятию решения о выдаче лицензии на недра СНТ «Мост».

В свою очередь, 17.12.2015 садоводческое некоммерческое товарищество «Мост» подало в Севприроднадзор заявку с комплектом документов на предоставление права пользования недрами в целях добычи подземных вод из скважины №5787 для полива садово-огородных участков (том 1, л.д. 50).

В дальнейшем, по результатам рассмотрения представленных материалов садоводческого некоммерческого товарищества «Мост» Комиссия Севприроднадзора по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории города Севастополя, отнесенных к полномочиям управления, вынесла решение от 27.01.2016, оформленное протоколом №9, о предоставлении СНТ «Мост» права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов на участке, расположенном в Гагаринском районе, г. Севастополь, сроком на 10 лет (том 2 л.д. 4-9).

На основании данного решения Севприроднадзор принял приказ от 01.02.2016 №021-р «Об оформлении лицензии на пользование недрами Садоводческому некоммерческому товариществу «Мост» (том 1, л.д. 44-45).

Не согласившись с приказом Севприроднадзора от 01.02.2016 №021-р, ПК «Мост» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции определением от 18.07.2016 прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Соответственно, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Исходя части первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40, в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Что касается понятия "предпринимательская деятельность", то таковой является деятельность, направленная на систематическое получение дохода в денежной или иной форме, полученного за оказанные услуги, проданный покупателям товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1 статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности в виде потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №66-ФЗ установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Из материалов дела следует, что ПК «Мост» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Устава Потребительского кооператива «Мост», утвержденного общим собранием учредителей, оформленное протоколом от 25.058.2015 № 1, ПК «Мост» действует в соответствии с решением общего собрания учредителей Кооператива, как добровольное объединение граждан и в установленных законами Российской Федерации случаях юридических лиц на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в газификации, электрификации, водоснабжении и других потребностей его членов путем объединения членами кооператива своих денежных средств.

Целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива (подпункт 3.1 пункта 3 Устава).

Подпунктом 3.4. пункта 3 Устава установлено, что Кооператив имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив был создан.

Соответственно, следует признать факт того, что ПК «Мост» является некоммерческим объединением, не имеющим в качестве основной цели деятельности – извлечение прибыли.

В свою очередь, садоводческое некоммерческое товарищество «Мост» как юридическое лицо было образовано 06.06.2005 на территории государства Украина и с учетом положений статьи Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, о чем 04.09.2014 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из Устава СНТ «Мост» следует, что оно представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (пункт 2.1). Пунктом 3.4. Устава Товарищества установлено, что Товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Между тем, из материалов дела следует, что приобретение обоими субъектами (ПК «Мост» и СНТ «Мост») права пользования недрами посредством использования спорной скважины, обусловлено исключительно необходимостью удовлетворения потребностей членов кооператива и товарищества (полива садовых участков, водоснабжением), а не извлечением прибыли, то есть не связано с осуществлением заявителем и третьим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого приказа в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел факт того, что кооператив не обращался с требованием подобного характера в суд общей юрисдикции, и, соответственно, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает ПК «Мост» права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 о прекращении производства по делу № А84-1114/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПК «Мост» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года о прекращении производства по делу № А84-1114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива «Мост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

Н.П. Горошко