Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Рейд-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года по делу № А84-525/2020 о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 4; ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194)

к товариществу собственников недвижимости «Рейд-2» (299022, Севастополь, ул. Черниговская, 42, кв. 9; ОГРН 1149204051512, ИНН 9203008121)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рейд-2» (далее - ТСН «Рейд-2», Товарищество, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года по делу № А84-525/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению заявления в порядке упрощенного судопроизводства.

23 декабря 2021 года по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом города Севастополя объявлена резолютивная часть определения, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 32142,86 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищество 28.12.2021 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста определения. 29 декабря 2021 года судом составлен полный текст определения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы на услуги представителя не являются чрезмерно завышенными и не экономичными. Кроме того, они фактически понесены ответчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, ответчик имеет право на компенсацию понесенных им судебных издержек за счет истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор № 1/20 от 17.08.2020 (далее - Договор), заключенный между Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Авдеевым Алексеем Ивановичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению и в соответствии с заданием заказчика оказывать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика, в т.ч. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплачивать ему вознаграждение и оплачивать накладные расходы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, за оказанную услугу заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в согласованном сторонами размере, которая отражается в актах оказанных услуг.

Фактическое оказание юридических услуг исполнителем подтверждается процессуальными документами по настоящему делу, свидетельствующими об участии представителя истца в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор № 1/20 от 17.08.2020, акт № 1/525 от 31.08.2021, платежные поручения № 45 от 29.03.2021 на сумму 30000,00 рублей, № 136 от 18.08.2021 на сумму 20000,00 рублей.

В суде первой инстанции истец указал на чрезмерность заявленных ответчиком расходов, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Установив, что материалами дела подтверждается, что заявленные Товариществом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением его интересов по настоящему делу и фактически ответчиком понесены, суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной частично, в размере 32142,86 рублей, пропорционально количеству судебных заседаний, в которых представитель участвовал: 15.09.2020, 15.10.2020, 01.12.2020, 24.12.2020, 18.02.2021, 02.03.2021, 19.03.2021, 08.06.2021, 17.08.2021. Участие в судебных заседаниях 12.11.2020, 16.02.2021, 04.03.2021, 25.03.2021, 06.07.2021 суд признал не подтвержденным, в результате применил следующий расчет – 50000,00 рублей / 14 * 9.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ответчиком и ИП Авдеевым А.И. заключен договор № 1/20 от 17.08.2020 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению и в соответствии с заданием заказчика оказывать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика, в т.ч. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4.2 Договора, работы, связанные с подготовкой и составлением процессуальных документов, оплачиваются отдельно.

В акте приема предоставленных услуг (выполненных работ) № 1/525 от 31.08.2021 стороны согласовали, что представителем выполнены следующие виды работ:

- устные и письменные консультации;

- подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика в заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-525/2020 (15.09.2020, 15.10.2020, 12.11.2020, 01.12.2020, 24.12.2020, 16.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 04.03.2021,19.03.2021, 25.03.2021);

- подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика в заседаниях 21 Арбитражного апелляционного суда по делу № А84-525/2020 (08.06.2021, 06.07.2021,17.08.2021);

- ознакомление с материалами дела № А84-525/2020 в суде апелляционной инстанции и подготовка дополнительных пояснений во исполнение определения 21 Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021;

- ознакомление с дополнительными материалами дела № А84-525/2020 в суде апелляционной инстанции и подготовка документов для проведения сверки взаимных расчетов с ГУПС «Водоканал» во исполнение определения 21 Арбитражного апелляционного суда 06.07.2021;

- обзор судебной практики в части разрешения споров, связанных с порядком предоставления и оплаты коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически оказанные и оплаченные представителем услуги сводятся к участию в судебных заседаниях, поскольку доказательства оказания им устных и письменных консультаций у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены, ознакомление с материалами дела, дополнительными доказательствами, представленными сторонами, а также изучение судебной практики входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов лица в суде (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а подготовка процессуальных документов подлежит отдельной оплате в порядке, определенном пунктом 4.2 Договора и ответчиком не представлены доказательства составления определенных процессуальных документов и согласования стоимости такого вида работ.

В отсутствие в акте № 1/525 от 31.08.2021 указания на конкретные процессуальные документы, подготовленные поверенным, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Расходы заявителя по оплате деятельности представителя по самосовершенствованию, обзору судебной практики, повышению своей квалификации, не могут быть возложены на вторую сторону, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как не связаны с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя частично, в размере 32142,86 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами действующего законодательства.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях принимали участие:

- 15.09.2020 - Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 15.10.2020 - Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 12.11.2020 - Баранникова О.В., Белова Н.В.;

- 01.12.2020 - Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 24.12.2020 - Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 16.02.2021 -Баранникова О.В., Белова Н.В.;

- 18.02.2021 - Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 02.03.2021 - Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 04.03.2021 - Баранникова О.В., Белова Н.В.;

- 19.03.2021 - Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 25.03.2021 -Баранникова О.В., Белова Н.В.;

- 08.06.2021 -Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 06.07.2021 - Авдеев А.И., Белова Н.В.;

- 17.08.2021 -Баранникова О.В., Авдеев А.И., Белова Н.В.

Таким образом, Авдеев А.И. принимал участие в 10 судебных заседаниях.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание судебные заседания с участием Беловой Н.В., поскольку она является представителем ответчика по доверенности от 01.09.2020 № 2/20Ю и не является представителем Товарищества в рамках договора № 1/20 от 17.08.2020 на оказание юридических услуг, привлеченным в порядке статьи 1.2 Договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35714,29 рублей =50000,00 рублей/14*10.

Доводы ответчика в части разумности расходов на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, учитывая отсутствие доказательств участия представителя в 4 судебных заседаниях, указанных в акте № 1/525 от 31.08.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Однако, поскольку судом первой инстанции ошибочно не учтено участие представителя в судебном заседании 06.07.2021, определение суда подлежит изменению в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего акт подлежит изменению.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2021 года по делу № А84-525/2020 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 4; ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194) в пользу товарищества собственников недвижимости «Рейд-2» (299022, Севастополь, ул. Черниговская, 42, кв. 9; ОГРН 1149204051512, ИНН 9203008121) судебные издержки в размере 35714,29 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина