Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Администрации города Феодосии – Зекина Александра Геннадьевича, доверенность от 30.12.2014 № 02-29/1747; представителя ИП Можгиной Людмилы Ивановны – Мериц Екатерины Сергеевны, доверенность от 04.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015 по делу № А83-3196/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никифоров» (ул. Ленина, 75, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176) к Администрации города Феодосии (ул. Земская, 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100), индивидуальному предпринимателю Можгиной Людмиле Ивановне (ул. Челнокова, д. 66, кв. 60, г. Феодосия, Республика Крым, 298109) о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никифоров» (ул. Ленина, 75, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176) (далее – ООО «Никифоров», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии (ул. Земская, 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Можгиной Людмиле Ивановне (ул. Челнокова, д. 66, кв. 60, г. Феодосия, Республика Крым, 298109) (далее – ИП Можгина Л.И.) о признании незаконным постановления.

10.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым было удовлетворено заявление ООО «Никифоров» о принятии обеспечительных мер и действие постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.07.2015 №377 «Об открытии пригородного муниципального маршрута №1-6 «Ближнее - Детская больница - Горбольница» было приостановлено до разрешения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Феодосии подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015, и отказать в удовлетворении заявления ООО «Никифоров» о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.07.2015 № 377 фактически совпадает с предметом требований заявителя, и ее применение судом первой инстанции приводит к фактическому удовлетворению требований заявителя до вынесения судебного акта по существу, тем самым подменяя разрешение спора по сути, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Представитель Администрации города Феодосии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015, и в удовлетворении заявления ООО «Никифоров» о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ИП Можгиной Л.И. – Мериц Е.С. поддержала правовую позицию Администрации города Феодосии, просила отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015 и удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «Никифоров», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, признано судом надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания; представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Феодосии, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015 о принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, так как считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылалось на то, что принятое Администрацией города Феодосия постановление от 10.07.2015 № 377 «Об открытии пригородного муниципального маршрута №1-6 «Ближнее - Детская больница - Горбольница» нарушает его права, а также причиняет значительные убытки из-за открытия маршрута № 1-6, который полностью повторяет путь движения транспортных средств по Маршруту №1

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ООО «Никифоров», необязательность явки его в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А83-3196/2015, возбужденного по заявлению ООО «Никифоров» о признании незаконным постановления Администрации г.Феодосия от 10.07.2015 года №377, 07.08.2015 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Никифоров» поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым Авдеева М.П. от 10.08.2015 заявление ООО «Никифоров» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и действие постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.07.2015 №377 «Об открытии пригородного муниципального маршрута №1-6 «Ближнее - Детская больница - Горбольница» было приостановлено до разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса). В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствие с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом как разъясняется в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом данного спора является рассмотрение законности принятия постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.07.2015 № 377 «Об открытии пригородного муниципального маршрута №1 - б «Ближнее – Детская больница - Горбольница».

Данным постановлением был открыт пригородный муниципальный маршрут № 1-б «Ближнее – Детская больница - Горбольница» с путем следования, согласно приложению 1; утверждена схема маршрута, согласно приложению 2; предписано для проведения мониторинга пассажиропотока на новом маршруте регулярных перевозок, указанном в пункте 1 настоящего постановления, и определения необходимого количества рейсов и маршрутных графиков, заключить договор на условиях временной работы с ИП Можгиной Л.И. на срок 90 календарных дней; Отделу по вопросам транспорта Администрации города Феодосии Республики Крым поручено внести изменения в реестр маршрутов регулярных перевозок; подготовить договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на условиях временной работы в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления; провести мониторинг пассажиропотока на новом маршруте регулярных перевозок, указанном в пункте 1 настоящего постановления, для определения необходимого количества рейсов и маршрутных графиков; в течение 90 дней подготовить необходимые документы и обеспечить проведение конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте №1 - б «Ближнее –Детская больница-Горбольница».

Из письменных пояснений Общества, представленных в дело, следует, что на основании оспариваемого постановления 10.07.2015 между Администрацией города Феодосии Республики Крым (Организатор) и Индивидуальным предпринимателем Можгиной Л.И. (Перевозчик) был заключен договор №01-В/2015 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования, согласно п.1.2 которого Организатор предоставляет право, а Перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в период с 13.07.2015 по 10.10.2015 на регулярном маршруте: №1-б «Ближнее – Детская больница - Горбольница», автобусами, используемыми на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Никифоров» на основании договора об условиях перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования № 02 от 17.02.2012, заключенного с исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, решения конкурсного комитета по определению автомобильных перевозчиков на автобусных маршрутах общего пользования (протокол №4 от 19.01.2012), осуществляет автобусные перевозки пассажиров по городскому маршруту №1 «Винсовхоз-Партизанская-Горбольница».

Из заявления о применении обеспечительных мер следует, что новый маршрут №1-Б повторяет путь движения транспортных средств по маршруту №1, что наносит существенные убытки Обществу при осуществлении пассажирских перевозок в связи с увеличением общего количества автобусов на данном автобусном маршруте, и, соответственно, уменьшения наполняемости автобусов, принадлежащих Обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями о доходе ООО «Никифоров» за май 2015 и июль 2015; а также общими показателями прибыли за июль 2015, приложенными к заявлению о применении обеспечительных мер, из которых следует уменьшение объема выручки в июле 2015 года на 31,07% по сравнению с маем 2015 года несмотря на увеличение общего объема реализации по всем маршрутам в совокупности на 35,7%.

Указанная потеря прибыли наносит реальный ущерб Обществу, поскольку данный маршрут обслуживает значительное количество персонала – водители, технический персонал, бухгалтер, медицинский работник, что подтверждается приложенными к заявлению копиями трудовых договоров.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ВАС РФ прямо указал на то, что требования о принятии обеспечительных мер должны быть соразмерны заявленным требованиями по существу.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что требование о принятии обеспечительных мер, якобы полностью повторяет основное требование, является безосновательным, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер Заявитель просит приостановить действие оспариваемого постановления, а требования по существу заявления содержат требование о признании этого постановления незаконным. Таким образом, в соответствии с требованием действующего законодательства, Заявитель ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительной меры, связанной с приостановлением действия оспариваемого решения муниципалитета. Приостановление действия оспариваемого постановления было осуществлено судом первой инстанции, поскольку Заявителем был доказан факт причинения ему значительного ущерба в результате действия оспариваемого им ненормативного правового акта. При этом, судом первой инстанции не рассматривались вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу; обеспечительная мера полностью соразмерна заявленным требованиям по существу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения прав и законных интересов Администрации принятием судом обеспечительных мер, учитывая реальность их не исполнения под различными предлогами в течении месяца с момента их принятия судом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2015 года по делу №А83-3196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Феодосии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

А.В. Привалова