Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя АО «Ремстройкомплект» - Изергиной Лидии Федоровны, доверенность от 25.02.2015 № б/н; представителя Федеральной антимонопольной службе России – Саакяна Артура Игоревича, доверенность от 26.06.2015 № ИА/32145/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремстройкомплект» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 по делу № А84-827/2015 (судья Минько О.В.), вынесенное в рамках рассмотренного судом 30.07.2015 спора по заявлению акционерного общества «Ремстройкомплект» (ул. Героев Революции, 67, г. Севастополь, 299010, ИНН 9202002600, ОГРН 1149204048080) к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая Кудринская, 11, г. Москва, Д-242, ГСП-3, 125993) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Ремстройкомплект» (ул. Героев Революции, 67, г. Севастополь, 299010, ИНН 9202002600, ОГРН 1149204048080) (далее – АО «Ремстройкомплект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая Кудринская, 11, г. Москва, Д-242, ГСП-3, 125993) (далее – административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Ремстройкомплект» к Федеральной антимонопольной службе о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15 от 07.04.2015 было отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 в удовлетворении заявления акционерного общества «Ремстройкомплект» об исправлении описки, разъяснении решения, возобновлении судебного разбирательства по делу № А84-827/2015 по заявлению акционерного общества «Ремстройкомплект» к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании постановления об административном правонарушении было отказано. При этом, судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2015 по делу № А84-827/2015 и правильная редакция резолютивной части решении изложена следующим образом: «Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Ремстройкомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года и направить заявление от 04 августа 2015 года на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве обоснования своих требований Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение требованиям части 6 статьи 185 АПК РФ при вынесении определения от 10.08.2015 в части отказа устранить описки, дать разъяснения, не привел мотива, по которому пришел к своему выводу и отклонил доводы заявителя, не сделал ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако отзыв на апелляционную жалобу в дело не представил.

Законность и обоснованность определения от 10 августа 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, основания для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усмотрены.

В частности, относительно требования АО «Ремстройкомлект», изложенного в заявлении от 04.08.2015 и касающегося исправления описок, допущенных судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения от 30.07.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления АО «Ремстройкомлект» следует, что Общество просит суд первой инстанции конкретизировать информацию в отношении какого Общества (ЧАО или АО) Антимонопольной службой было возбуждено дело № 4-19.8-41/00-05-15 об административном правонарушении, поскольку на его взгляд ошибочно было указано, что «направлено мотивированное требование в адрес заявителя», что не соответствует материалам дела; следовало указать, что «в адрес ЧАО «Ремстройкомплект»; также следует уточнить, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15 и проведении административного расследования было возбуждено в отношении ЧАО «Ремстройкомплект», а не в отношении АО «Ремстройкомплект».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Предлагаемые заявителем изменения изложения судебного акта в новой редакции, не относятся к числу недостатков судебного акта, которые могут быть изменены в порядке статьи 179 АПК РФ, и устранение недостатков судебного акта, в связи с чем, заявление Общества в части исправления описки удовлетворению не подлежит.

Требования о разъяснении и законодательном обосновании наличия правопреемственности акционерного общества «Ремстройкомплект» и частного акционерного общества «Ремстройкомплект» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава − исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения − один из способов устранения

его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2015 в удовлетворении заявления АО «Ремстройкомплект» к Федеральной антимонопольной службе о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15 от 07.04.2015 было отказано.

Из заявления Общества усматривается, что последний просит разъяснить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2015, а именно указанное в мотивировочной части решения относительно того, что «суд отклоняет довод Общества, о том, что к административной ответственности привлечено не то лицо, ошибочно полагая, что ЧАО «Ремстройкомплект» прекратило свое существование», а также, просит разъяснить, кем и на каком основании допущена замена лица – украинского ЧАО «Ремстройкомплект», в отношении которого возбуждено административное производство по делу № 4-19.8-41/00-05-15, на юридическое лицо российское – АО «Ремстройкомплект». Однако, оценка указанных обстоятельств была дана судом первой инстанции в решении от 30.07.2015. Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2015 по делу № А84-827/2015 изложены ясно и не требуют дополнительных разъяснений и уточнений, какой-либо неточности или неясности указанное решение не содержит.

Между тем, Общество в своем заявлении также просит вынести дополнительное решение по результатам исследования ходатайства заявителя в административный орган от 26.03.2015 № 59/15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4-19.8-41/00-05-15, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и определения заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Крыкова А.С. от 01.04.2015 № 09/20387/15 об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данное ходатайство о вынесении дополнительного решения подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований Заявителя о возобновлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно ст. 165 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 3 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Как уже указывалось выше, дело № А84-827/2015 по заявлению акционерного общества «Ремстройкомплект» к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании постановления об административном правонарушении, судом первой инстанции было рассмотрено по существу и был принят итоговый судебный акт. Таким образом, требования заявителя о возобновлении судебного разбирательства, являются безосновательными поскольку нормами АПК не предусмотрено возобновление производства судом первой инстанции после вынесения решения суда по делу.

На основании изложенного апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Ремстройкомплект» об исправлении описки, разъяснении судебного акта, вынесении дополнительного решения, возобновлении судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года по делу № А84-827/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

А.В. Привалова