Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - Зекин А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 06/к-22, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» - Гомер М.В., представитель по доверенности от 23.08.2021 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования онлайн-заседания в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года об отказе в передаче по подсудности дела № А83-12275/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

(ОГРН 1149102012905, ИНН 9108000588)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс»

(ОГРН 1179102018072, ИНН 9102231691),

обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс-Крым»

(ОГРН 1179102027928, ИНН 9102237157), Марченко Сергею Михайловичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс»,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс-Крым», Марченко Сергею Михайловичу, в котором просит суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster rus) в статье и в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК А.И. Бастрыкину»;

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину».

3) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, опубликованные на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) в видеоролике с заголовком «Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину» и в тексте к данному видеоролику;

4) обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», Марченко Сергея Михайловича солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «ВКОНТАКТЕ» со страницы сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster rus) статью и видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения путем размещения в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества «Топливный Альянс Крым | BOOSTER» (https://vk.com/booster rus) опровержения в форме статьи тем же шрифтом и в том же объеме, а также в форме видеоролика такой же продолжительностью времени, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года;

5) обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», Марченко Сергея Михайловича солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) видеоролик с заголовком «Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, путем размещения в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице сообщества ««Феодосия | Подслушано» (https://vk.com/podslushano_feo) опровержения в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года;

6) обязать ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», Марченко Сергея Михайловича солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) видеоролик и текст к нему с заголовком «Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину» и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» сведения, путем размещения на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=mOjwzoWZ5rO) опровержения в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, и текст к нему тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года.

7) взыскать с ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», Марченко Сергея Михайловича солидарно денежную компенсацию репутационного вреда в пользу истца в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

8) взыскать с ООО «Топливный Альянс», ООО «Топливный Альянс-Крым», Марченко Сергея Михайловича, солидарно в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» поступило ходатайство о передаче дела № А83-12275/2021 на рассмотрение Новоуренгойского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа. В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» указывает на необходимость передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика - Марченко Сергея Михайловича по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» о передаче дела № А83-12275/2021 на рассмотрение Новоуренгойского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Немецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу общих правил подсудности дел арбитражному суду согласно положениям статьи 35 АПК РФ данный спор надлежит рассматривать в Новоуренгойском городском суде Ямало-Немецкого автономного округа, поскольку ответчик - Марченко Сергей Михайлович зарегистрирован по месту жительства в городе Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

30.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал относительно передачи настоящего дела на рассмотрение Новоуренгойского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении статьи 27 АПК РФ, поскольку указанный спор возник в результате осуществления истцом и ответчиками предпринимательской деятельности, наличие в составе участников настоящего спора о защите деловой репутации физического лица не является основанием для разделения исковых требований и для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного заседания, назначенного на 30.05.2022, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела № А83-12275/2021 на рассмотрение Новоуренгойского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ, дела с участием физических лиц не относятся к компетенции арбитражных судов, при этом в настоящем деле в качестве ответчика указан Марченко С.М., который зарегистрирован в городе Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Кедр» правомерно воспользовалось предоставленной статьей 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отказ в иске к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением ООО «Кедр» защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен к нескольким ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс-Крым», Марченко Сергею Михайловичу.

На дату принятия искового заявления к производству местонахождением ответчика - ООО «Топливный Альянс» являлся следующий адрес: ул. Мате Залки, д. 1, пом.1, каб.3, г. Симферополь, Республика Крым.

Местом нахождения второго ответчика - ООО «Топливный Альянс-Крым» являлся следующий адрес: ул. Мате Залки, д. 1, пом.1, каб.1, г. Симферополь, Республика Крым.

Местом нахождения третьего ответчика - Марченко С.М. - ул. Железнодорожная, д. 48, кв. 37, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которое осуществлено истцом в пользу Арбитражного суда Республики Крым по месту нахождения двух из трех ответчиков - ООО «Топливный Альянс»,ООО «Топливный Альянс-Крым» (г. Симферополь, Республика Крым).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно которой к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Довод ответчика о том, что настоящий спор наряду с требованием о защите деловой репутации предусматривает взыскание убытков в качестве компенсации ампутационного вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не является самостоятельным взысканием ущерба, а представляет собой меру ответственности за нарушенную деловую репутацию и является следствием такого нарушения. Следовательно, взыскание репутационного вреда не является определяющим фактором при определении суда, компетентного рассматривать заявленные требования.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и пришел к правомерному выводу о рассмотрении спора в арбитражном суде.

Таким образом, при реализации права на предъявление заявления ООО «Кедр» действовало в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года по делу № А83-12275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Евдокимов