Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» о прекращении исполнительных производств по делу № А83-16996/2019,

в присутствии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» – представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2019 № 468,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее – МУП «Метроград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании безвозмездно устранить недостатки; о взыскании штрафа в размере 245138,29 руб.; неустойки по договору от 15.11.2018 № 2018.161630 в размере 11637,43 руб.; неустойки в размере 11637,43 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Модус СКП» возложена обязанность в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет заменить установленные по адресу: <...>, источники бесперебойного питания (ИБП) 3Сott-1050-hml в количестве 6шт. и ИБП 3Сott650hml в количестве 1шт. на источники бесперебойного питания Legrand Niky 1кBA IEC USB в количестве 6шт. и ИБП Legrand Niky 600 ВА IECUSB в количестве 1шт. С ООО «Модус СКП» в пользу МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград» взысканы штраф ы размере 233 464,86 руб. и судебная неустойка в размере 11 637,43 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым 28.05.2020 изменено в части взыскания судебной неустойки. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Модус СКП» в пользу МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград» штраф в размере 233464,86 руб. и судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу». В остальной части решение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Крым выдан 03.02.2021 исполнительный лист серии ФС № 036983627 на принудительное исполнение решения.

Арбитражным судом Республики Крым 03.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036983628 на принудительное исполнение решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Модус СКП» 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства № 15589/21/82004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК», возбужденного 26.02.2021 на основании исполнительного листа ФС от 03.02.2021 № 036983627; и о прекращении исполнительного производства № 7834/21/82014-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК», возбужденного 19.02.2021 на основании исполнительного листа ФС от 03.02.2021 № 2036983628.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» о прекращении исполнительных производств № 15589/21/82004-ИП и № 7834/21/82014-ИП отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021, ООО «Модус СПК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 и прекращении исполнительного производства № 15589/21/82004-ИП, возбужденного 26.02.2021 на основании исполнительного листа ФС от 03.02.2021 № 036983627; прекращении исполнительного производства № 7834/21/82014-ИП, возбужденного 19.02.2021 на основании исполнительного листа ФС от 03.02.2021 № 2036983628.

Определением Двадцать перового арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Метроград» указало, что доказательства уважительных и объективных причин, непозволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, в материалы дела не представлены. В период возникновения спорных отношений и по настоящее время ответчик не предпринимал шагов для достижения договоренности с истцом о замене фактически установленных ИБП З-Cott на иные, которые бы удовлетворяли требованиям истца и по своим техническим характеристикам соответствовали бы ИБП Legrand Niky. Заявление о прекращении исполнительных производств по делу истец расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью полного уклонения от исполнения вступившего в силу судебного акта.

В судебном заседании представитель МУП «Метроград» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя МУП «Метроград», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный перечень случаев, которые могут составлять основание для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт в качестве фактического основания для прекращения исполнительного производства указывает на невозможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт ввиду того, что согласно ответу официального дистрибьютора в России вся серия ИБП Legrand Niky снята с производства с 26.11.2018, следовательно, отсутствует возможность приобретения ИБП Legrand Niky 1кВА IEC USB в количестве 6 шт., и БП Legrand Niky 600 BA IEC USB в количестве 1 шт.

Однако отсутствие на рынке товара, который должник в исполнительном производстве обязан передать взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта, ни в АПК РФ, ни в Законе об исполнительном производстве, ни в каком-либо ином федеральном законе не названо в качестве основания прекращения исполнительного производства.

В случае выявления реальной невозможности исполнения решения суда, должник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что также согласуется с нормами арбитражного процессуального законодательства и Закона об исполнительном производстве либо стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В период возникновения спорных отношений и по настоящее время ответчик не предпринимал шагов для достижения договоренности с истцом о замене фактически установленных ИБП З-Cott на иные, которые бы удовлетворяли требованиям истца по своим техническим характеристикам соответствовали бы ИБП Legrand Niky.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, рассмотрев доводы сторон и материалы исполнительного производства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанций достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А83-16996/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина