Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в судьи Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А83-4450/2010 (судья Можарова М.Е.)

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Стройкомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2017 г. в размере 1 407 266 гривен 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Стройкомплекс» - ФИО1 представитель по доверенности,

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 г. по делу №2-21/4450/2010 взыскано с ОАО «Стройкомплекс» в пользу Акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» 1 416 007 грн. 69 коп., в том числе основной долг 1 076 518 грн. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 232 174 грн. 02 коп., пени в размере 107 315 грн. 47 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>.

Определением от 25.05.2020 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» на Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу №А83-4450/2010.

АНО«Фонд защиты вкладчиков» 03.12.2020 г. обратиласьвАрбитражныйсудРеспубликиКрымс заявлением овыдачедубликатаисполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № 5002-21/4450-2010.

Не согласившись с принятым определением, АО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает, что в связи с несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрения дела у представителя ответчика не было времени и возможности на подготовку к судебному заседанию с предоставлением сведений, доказательств, опровергающих утверждения заявителя по данному делу, а также считает, что исполнительный документ не был утрачен судебными приставами-исполнителями, а возвращен взыскателю АО «Пиреус Банк МКБ», который не воспользовался им в соответствии с Конвенцией. Также заявитель жалобы указывает, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» нарушен месячный срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО«Фонд защиты вкладчиков» 13.03.2021 г. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного с уда Республики Крым от 11.01.2021 г. оставить без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым по делу №А83-4450/2010; также отсутствуют доказательства нахождения исполнительного листа у нового взыскателя; указанный исполнительный документ отсутствует на принудительном исполнении в органах ФССП России, что свидетельствует об утрате исполнительного документа и подтверждается информацией отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения указанные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами, и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ПАО «Пиреус Банк МКБ» 10.07.2012 г. обратилось в отдел государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым с заявлением на принудительное исполнение решения суда по делу № 5002-21/4450 (А83-4450/2010), на основании приказа (исполнительного листа) выданного 07.12.2010 г. Хозяйственным судом Автономной Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 16.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 660/14/82011-ИП на основании исполнительного документа – Приказа от 07.12.2010 г. по делу № 5002-21/4450/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 28.11.2014 г., вышеуказанное постановление было отменено. В этот же день 28.11.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному приказу Хозяйственного суда, указано, что исполнительный лист должен был быть направлен взыскателю - ПАО «Пиреус Банк МКБ», адрес: Украина, <...>.

Доказательства направления исполнительного листа взыскателю, а также сведения о передаче указанного документа новому взыскателю на основании определения о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Фонд 03.12.2020 г. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с запросом о предоставлении информации нахождении на исполнении исполнительного документа, в отношении АО «Стройкомплекс», выданного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 г. по делу № 5002-21/4450-2010.

Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП по РК в письмах от 18.12.2020 г. № 82011/20/149490 и № 82905/20/34602- ЛМ подтвердил, что исполнительные документы, по которым должником является АО «Стройкомплекс» по исполнительному листу № 5002-21/4450-2010, не поступали и на исполнении не находятся.

По сведениям с официального сайта ФССП России в отношении АО «Стройкомплекс», отсутствует исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым. Сведения об исполнении решения суда в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача дубликата исполнительного листа обусловлена необходимостью исполнения решения суда.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дачу подачу заявления восстановлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 г. Доказательства добровольного исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 г. по делу № 5002-21/4450-2010 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос суда ответчик затруднился пояснить о причинах неисполнения решения суда с 2010 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно выдал дубликат исполнительного листа.

Удовлетворение заявления АНО«ФЗВ» о выдаче дубликата исполнительного листа соотносится к принципам обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции признаки недобросовестности в действиях взыскателя не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а в деле отсутствуют доказательства его исполнения, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что взыскателем не представлены надлежащие доказательства утраты исполнительного листа, судом отклоняются, поскольку такая утрата презюмируется в связи с обращением взыскателя с соответствующим заявлением.

Доводы о ненадлежащем извещении о процессе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающем 10 дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заявление взыскателя на основании определения от 09.12.2020 г. принято к производству и назначено судебное заседание на 16.12.2020 г. на 9 час. 30 мин. Определение своевременно размещено в системе интернет. Судебное заседание от 16.12.2020 г. было отложено на 28.12.2020 г. Определение от 09.12.2020 г. было получено ответчиком 24.12.2020 г., тогда как судебное заседание состоялось 28.12.2020 г. Все судебные акты и информация о судебном процессе были своевременно размещены в системе Интернет.

Таким образом, ответчик обладал информацией о судебном процессе по выдаче дубликата исполнительности листа с 24.12.2020 г. и до судебного заседания 28.12.2020 г. мог сформулировать позицию по спору либо заявить об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Суд учитывает, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является срочным процессуальным действием, на которое отводится 10 дней, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению данного вопроса. ( ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и процессуальному кодексу.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. по делу № А83-4450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Стройкомплекс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова