Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года по делу №А83-2053/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" (ул. Вилонова, 20, офис 90, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620137)

к Министерству экологии и природных ресурсов <...>, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" (далее - ООО "Сояр Бурсервис" или заявитель) об отмене решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство или орган, осуществляющий публичные полномочия) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что решение принято полномочным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, по установленной законом форме и без нарушений прав заявителя; заявитель является субъектом административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) (л.д. 72-79).

ООО "Сояр Бурсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что осуществлял только буровые работы по добыче воды для землепользователя, а потому не является субъектом административной ответственности за пользование недрами без лицензии (л.д. 92-97).

Из возражений (отзыва) на апелляционную жалобу следует, что Министерство не согласно с доводами апелляционной жалобы, поскольку заявитель осуществлял геологическое изучение для добычи подземных вод, что требует получение лицензии на пользование недрами (л.д. 100-102).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что бурение скважины было начато по устному договору с физическим лицом (землепользователем), который имел цель получить техническую воду для сельскохозяйственного производства, но заявитель не имел намерения пользоваться этой водой, буровые работы не требуют получения лицензии. Представитель Министерства с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (административное дело – л.д. 104-129) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

16 апреля 2015 года начальник Управления регулирования недропользования – старший государственный инспектор Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4, рассмотрев в присутствии законного представителя ООО "Сояр Бурсервис" директора ФИО5 (л.д. 20-21) материалы административного дела, принял постановление о назначении административного наказания №0158/5, которым ООО "Сояр Бурсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения в области недр, охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800.000 руб. (л.д. 12-16, 56-57 т. 1).

07 мая 2015 года заместитель главного государственного инспектора Республики Крым – заместитель министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6, рассмотрев без участия законного представителя ООО "Сояр Бурсервис" жалобу этого общества на указанное постановление, принял решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания №0158/5 от 16 апреля 2015 года отказал, постановление оставлено без изменения (л.д. 17-19, 53-55).

Это решение является предметом обжалования по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ, оно мотивировано тем, что заявитель, не имея лицензии на пользование недрами, организовал выполнение работ по бурению скважины с целью добычи подземных вод на арендованном гражданином Ан Д.В. земельном участке, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Из пояснений представителей заявителя и Министерства следует, что постановление о назначении административного наказания №0158/5 заявителем также обжаловано в арбитражный суд, окончательное решение по этому заявлению не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

Часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливают, что должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается единолично; при ее рассмотрении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Такое рассмотрение проводится на основании объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение (в том числе):

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, по установленной законом форме и процедуре, без нарушений прав заявителя на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. А потому оснований для признания такого решения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ нет.

Доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности не могут быть предметом рассмотрения по данному делу; обстоятельства наличия (отсутствия) события и состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, могут быть предметом рассмотрения дела по жалобе (заявлению) на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Таким правом заявитель воспользовался.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что из решения суда первой инстанции подлежат исключению мотивы и обстоятельства относительно наличия события и состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В остальной части решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права; изложенные в нем выводы о соответствии оспоренного решения должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности закону и об отсутствии нарушений прав заявителя на рассмотрение его жалобы соответствуют обстоятельствам дела; решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из дела следует, что заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (квитанция №8 от 24.08.2015 Симферопольского филиала АО КБ "Северный кредит" - л.д. 91). При подаче жалобы (заявления) в суд первой инстанции заявитель государственную пошлину не оплачивал, что следует из приложения, указанного в жалобе, поданной в суд первой инстанции (л.д. 9-12).

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (вторая часть) организациями при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, заявитель был обязан оплатить госпошлину при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1 500 руб.; оплатил 1 000 руб., а потому подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная сумма госпошлины – 3 500 руб. = (4 500-1 000).

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года по делу №А83-2053/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сояр Бурсервис" (ул. Вилонова, 20, офис 90, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620137; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/667001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления (жалобы) и апелляционной жалобы в сумме 3 500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. ФИО7

ФИО1