Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымхлеб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2015 года по делу №А83-3654/2014 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "Крымхлеб" (ул. Севастопольская, д. 51 а, г. Симферополь, <...>) (ул. Севастопольская, 72/4, абонентский ящик №364, г. Симферополь, <...>)

к Совету министров <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными поручения и.о. Главы Республики Крым – Председателя Совета министров Республики Крым о проведении проверок публичного акционерного общества "Крымхлеб" (далее - ПАО "Крымхлеб" или заявитель) и действий должностных лиц Правительства Республики Крым по проведению проверки ПАО "Крымхлеб". Судебный акт мотивирован тем, что поручение принято в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушений требований законов, регулирующих проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения налогового, трудового и законодательства в области защиты прав потребителей, права заявителя не нарушены (л.д. 136-149 т. 1).

ПАО "Крымхлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 6-12 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Совет министров Республики Крым с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как поручение на проведение проверки выдано должностным лицом без превышения полномочий и без нарушений законодательства, заявитель не доказал нарушение его прав оспоренным поручением, ПАО "Крымхлеб" не зарегистрировано как юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (л.д. 30-34 т. 1).

В судебном заседании представитель ПАО "Крымхлеб" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не знает какие должностные лица и какого государственного органа или муниципального образования проводили проверки. Представитель Совета министров Республики Крым с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03 декабря 2014 года ПАО "Крымхлеб" подало в Хозяйственный суд Республики Крым заявление об обжаловании поручения о проведении проверки и действия должностных лиц по проведению проверки (л.д. 17-20 т. 1), которое принято к производству 23 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Республики Крым (л.д. 89-93 т. 1).

10 сентября 2014 года и.о. Главы Республики Крым – Председатель Совета министров Республики Крым ФИО3 принял поручение №01-62/2169, которым поручил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 создать рабочую группу и в установленном порядке провести проверку финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения налогового, трудового и законодательства в области защиты прав потребителей ПАО "Крымхлеб" и пяти его структурных подразделений (Керченский, Симферопольский, Ялтинский, Евпаторийский, Феодосийский хлебозаводы); контроль за выполнением поручения возложен на управление контроля Управления делами Совета министров Республики Крым; указан электронный адрес, по которому надлежит предоставить информацию об исполнении поручения (л.д. 24, 126 т. 1).

Это поручение было исполнено и создана рабочая группа по вопросу проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения налогового, трудового и законодательства в области защиты прав потребителей ПАО "Крымхлеб" и его структурных подразделений, что подтверждает приложение к поручению (л.д. 25-27 т. 1).

По утверждению заявителя, на основании этого поручения в период с 10 сентября по 06 октября 2014 года и в период с 10 сентября по 12 ноября 2014 года должностные лица Правительства Республики Крым проводили выездную внеплановую и внеплановую документальную проверки ПАО "Крымхлеб".

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательства первую страницу акта приема-передачи документов от 12 ноября 2014 года, так как этот документ представлен в ненадлежащем образом заверенной копии или заверенной выписки, этот документ не закончен, из него невозможно установить какие лица его составили (л.д. 119 т. 1).

Из письма первого заместителя Совета министров Республики Крым ФИО4 в адрес ПАО "Крымхлеб" следует, что во исполнение поручения этого должностного лица, а не и.о. Главы Республики Крым – Председателя Совета министров Республики Крым ФИО3, было дано Министерству сельского хозяйства Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручение на проведение инвентаризации имущества ПАО "Крымхлеб" (л.д. 120 т. 1), а потому в силу статьи 67 АПК РФ такое письмо не имеет отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7 этого Федерального конституционного закона N6-ФКЗ предусматривает, что до избрания органов государственной власти Республики Крым их полномочия осуществляют Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым и Совет министров Республики Крым. До вступления в должность вновь избранного Главы Республики Крым член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представитель от исполнительных органов государственной власти Республики Крым наделяется полномочиями временно исполняющего обязанности Главы Республики Крым.

На основании частей 3 и 5 статьи 7 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ Государственным Советом Республики Крым 11 апреля 2014 года принята Конституция Республики Крым, согласно пункту 11 статьи 64 которой Глава Республики Крым обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти Республики Крым с иными органами государственной власти Республики Крым, организовывает в соответствии с законодательством Российской Федерации взаимодействие органов исполнительной власти Республики Крым с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления и общественными объединениями.

Часть 2 статьи 61 Конституции Республики Крым предписывает Главе Республики Крым в установленном порядке принимать меры по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти Республики Крым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 85 Регламента Совета министров Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 06 августа 2014 года N242, на заседании Совета министров могут даваться поручения Главы Республики Крым, а в случае если Глава Республики Крым не совмещает свою должность с должностью Председателя Совета министров - Председателя Совета министров. Поручение оформляется структурным подразделением Аппарата по вопросам обеспечения деятельности Главы Республики Крым, а в случае если Глава Республики Крым не совмещает свою должность с должностью Председателя Совета министров - Председателя Совета министров и визируется в соответствии с пунктом 140 настоящего Регламента.

Право на дачу поручений Главой Республики Крым, а в случае если Глава Республики Крым не совмещает свою должность с должностью Председателя Совета министров – Председателем Совета министров, предусмотрено пунктом 24 названного Регламента.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что и.о. Главы Республики Крым – Председателя Совета министров Республики Крым поручение о проведении проверок ПАО "Крымхлеб" принял в пределах предоставленных законом полномочий и в установленной форме. Данное поручение по сути является выполнением этим должностным лицом своих обязанностей по координации деятельности органов исполнительной власти Республики Крым с иными органами государственной власти Республики Крым, направленное на принятие мер по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти Республики Крым. Это поручение адресовано должностным лицам исполнительной власти Республики Крым. Оно принято без нарушений законов и иных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ПАО "Крымхлеб", этим поручением не возложены на ПАО "Крымхлеб" какие-либо обязанности, ему не созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ошибочными являются доводы ПАО "Крымхлеб" о несоответствии этого поручения требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку этот Федеральный закон регулирует отношения в иной сфере деятельности - в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о чем сказано в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. При даче поручения и.о. Главы Республики Крым – Председателя Совета министров Республики Крым не осуществлял государственный или муниципальный контроль (надзор).

Также являются несостоятельными доводы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Правительства Республики Крым по проведению проверок ПАО "Крымхлеб", так как факт проведения выездной внеплановой или документальной внеплановой проверки какими-либо должностными лицами Правительства Республики Крым заявитель не доказал. А представленные доказательства о проведении проверки, как указано выше, являются ненадлежащими.

Учитывая изложенные обстоятельства и мотивы, нормы законов и иных правовых актов, оценив доказательства в совокупности, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что нет оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2015 года по делу №А83-3654/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымхлеб" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. ФИО9

ФИО1