Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу № А83-3526/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, ул. М. Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОТЕК" (295022, ул. Ж. Дерюгиной, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: ФИО4 (298031, ул. Тимирязева, д. 9, с. Веселое, г. Судак, Республика Крым)

ФИО5 (298031, ул. Тимирязева, д. 17, с. Веселое, г. Судак, Республика Крым)

ФИО6 (ул. Зюбейдэ Ханим, д. 5А/20, квартал Бештепе, район Енимахалле, г. Анкара, Турецкая Республика)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Определением суда первой инстанции заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН <***> - л.д. 105-107, далее - Инспекция ФНС по г. Симферополю) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КОМФОТЕК" (ОГРН <***> - л.д. 20, далее - ООО "КОМФОТЕК") оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве по заявлению о несостоятельности отсутствующего должника (л.д. 79-82).

Инспекция ФНС по г. Симферополю подала апелляционную жалобу, которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ООО "КОМФОТЕК" является действующим юридическим лицом, так как подавало в течение последних 12 месяцев налоговые декларации, но это юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением закона, а именно по требованию налогового органа не представило достоверных сведений о своем месте нахождения (л.д. 91-95).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС по г. Симферополю поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО4 (один из учредителей) пояснил, что ООО "КОМФОТЕК" намерено принять меры к самоликвидации.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены определением от 01 сентября 2016 года, копии которого получены ФИО5 07 сентября 2016 года. Корреспонденция, направленная в адрес ООО "КОМФОТЕК" почтой возвращена за истечением срока хранения. Информация о судебном заседании на 15 сентября 2016 года размещена 02 сентября 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 87-90, 108).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03 декабря 2014 года в порядке части 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 23 июня 2016 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" сведения о ранее зарегистрированном по законодательству Украины с регистрационным № 36540749 юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "КОМФОТЕК", расположенном в <...>, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации с ОГРН <***> (л.д. 20).

После чего данное юридическое лицо подавало в 9102 налоговый орган Российской Федерации налоговые декларации:

18 января 2016 года по НДС за 2015 год (л.д. 30-32, 100-102),

25 января 2016 года по налогу на прибыль за 2015 год (л.д. 28-29, 98-99).

Однако по сведениям МВД по Республике Крым по адресу регистрации это юридическое лицо не находится (л.д. 33), в связи с чем 22 декабря 2015 года Инспекция ФНС по г. Симферополю направило учредителям ООО "КОМФОТЕК" письма о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 50-59, 66-69), а 16 марта 2016 года Инспекцией ФНС по г. Симферополю составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 227 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Понятие недействующего, то есть фактически прекратившего свою деятельность, юридического лица, приведено в части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), из которого следует, что признаками недействующего юридического лица является не предоставление таким лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из представленных письменных доказательств следует, что последний раз ООО "КОМФОТЕК" подало документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах, 25 января 2016 года, а с заявлением о ликвидации этого юридического лица Инспекция ФНС по г. Симферополю обратилась в арбитражный суд 03 июня 2016 года.

Таким образом, на момент обращения Инспекции ФНС по г. Симферополю в суд первой инстанции с требованием о ликвидации юридического лица, ООО "КОМФОТЕК" не обладало признаками недействующего юридического лица.

Из части 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Также из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) (далее - ГК РФ) следует, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по искам государственного органа, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случаях осуществления юридическим лицом деятельности:

- без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

- запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 (ред. от 15 февраля 2013 года) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией; такой вид прекращения юридического лица возможен и при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пункт 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 следует, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка суда первой инстанции на разъяснение, данное в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому подлежит оставлению без рассмотрения иск о ликвидации юридического лица, если организация фактически прекратила свою деятельность, о чем свидетельствует невозможность установления места пребывания ее органов управления.

Поскольку, как указано выше, законом дано понятие недействующего юридического лица, ООО "КОМФОТЕК" такому понятию не отвечает.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N67 даны разъяснения о процессуальных действиях (решении) арбитражного суда при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, это прекращение производства по делу.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации и в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, такой судебный акт подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу № А83-3526/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. ФИО7

ФИО1