Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - не явился;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Августинович Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2015 года по делу №А84-1146/2015 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Главного управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, д. 5, г. Севастополь, 299011)

к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014)

индивидуальный предприниматель Августинович Елена Алексеевна (ул. Белостокская, д. 39, г. Севастополь, 299001)

о признании постановления от 03.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Решением суда первой инстанции признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об отказе в возбуждении исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления имущественных и земельных отношений путем возбуждения исполнительного производства (л.д. 87-93).

Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист содержит все сведения о должнике, которые существовали на момент вынесения решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, в частности дату и идентификационный код должника по законодательству Украины; иные сведения о должнике судебный пристав-исполнитель мог получить путем запроса персональных данных должника.

Индивидуальный предприниматель Августинович Елена Алексеевна (далее - ИП Августинович Е.А.) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство прекратить по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что Главное управление имущественных и земельных отношений не является правопреемником взыскателя, а ИП Августинович Е.А. - правопреемником должника; исполнительный лист не содержит всех реквизитов, которые в соответствии с требованиями закона должен содержать (л.д. 104-111).

Из поданного Главным управлением имущественных и земельных отношений (далее - взыскатель) отзыва на апелляционную жалобу следует, что взыскатель с апелляционной жалобой не согласен, так как исполнительный лист содержал сведения об идентификационном коде должника и дате его регистрации по законодательству Украины, закон не предусматривает обязательным указание идентификационного кода должника по законодательству Российской Федерации (л.д. 123).

Отзывов на апелляционную жалобу от других участников дела не поступило.

В судебном заседании представитель ИП Августинович Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель взыскателя с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление судебных приставов) не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании их представителей. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 01 октября 2015 года. Копию этого определения Управление судебных приставов получило 12 октября 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 127). Отдел судебных приставов письменно просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 136).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки участников дела в судебное заседание суда второй инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия лиц, которые не явились в судебное заседание.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 135, 138) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Августинович Елена Алексеевна зарегистрирована в государственных реестрах:

- 19 января 2000 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины как физическое лицо-предприниматель за идентификационным кодом 2234702845, основной вид деятельности – розничная торговля текстильными товарами в специализированных магазинах, дополнительная (в том числе) розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 138);

- 20 января 2015 года как индивидуальный предприниматель в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Российской Федерации с присвоением ОГРН/ИП 315920400006480, ИНН 920353576050 с основным видом деятельности – розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 34-35, 57-61).

13 июня 2013 года решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/488/13 установлено, что физическое лицо-предприниматель Августинович Елена Алексеевна надлежащим образом не выполняла условия договора аренды нежилого помещения, имела задолженность по арендной плате, в связи с чем решением суда договор аренды расторгнут, на физическое лицо-предпринимателя Августинович Е.А. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета эти нежилые помещения (с №11-1 по №11-4 площадью 70,9 кв.м. с приямками и входом в полуподвал в литере "А", расположенном в г. Севастополе, ул. Рабочая, 10), взыскана задолженность по арендной плате. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2014 года, когда было пересмотрено в апелляционном порядке. Эти обстоятельства участники дела не оспаривают и это подтверждается судебными актами первой и второй инстанции (л.д. 25-29).

13 февраля 2015 года определениями Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-488/2013:

- в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на Главное управление имущественных и земельных отношений (ОГРН 1149204004036) (л.д. 30-31);

- выданы Главному управлению имущественных и земельных отношений исполнительные листы о взыскании задолженности и о возврате нежилого помещения (л.д. 32-33).

Эти определения в апелляционном и кассационном порядках не пересматривались и вступили в законную силу по истечении срока для апелляционного обжалования (л.д. 135).

16 марта 2015 года Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-488/2013 выдан исполнительный лист на бланке серии ФС № 000305605, по которому должник физическое лицо-предприниматель Августинович Елена Алексеевна (зарегистрированная 19 января 2000 года за идентификационным кодом 2234702845) обязана вернуть указанные нежилые помещения взыскателю Главному управлению имущественных и земельных отношений (зарегистрированному 02 июня 2014 года с ОГРН 1149204004036, ИНН/КПП 9204002122/920401001) (л.д. 10-13).

03 июня 2015 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего пристава Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Васильцов Дмитрий Дмитриевич, рассмотрев указанный исполнительный лист, установил, что в исполнительном документе не указан идентификационный номер по Российской Федерации должника, и на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (л.д. 9).

15 июня 2015 года это постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 9).

25 июня 2015 года взыскатель подал заявление в Арбитражный суд города Севастополя об обжаловании этого постановления (л.д. 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что нежилое помещение до настоящего времени не возвращено, так как должник рассчитывает на получение помещения в аренду, выставляемые новым взыскателем счета за фактическое пользование помещением должником оплачиваются. Этого не отрицал представитель взыскателя.

В соответствии подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно), и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Также пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ устанавливает, что исполнительный лист должен содержать: наименование взыскателя-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилию, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дату, место рождения; место работы должника-гражданина или дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист содержал сведения об идентификационном номере должника и дату государственной регистрации по законодательству Украины в Едином государственной реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, что соответствовало сведениям на дату принятия судебного решения о возврате нежилого помещения, такая регистрация по законодательству Украины существует до настоящего времени, эта информация является общедоступной в системе "Интернет".

Указание в обжалованном постановлении судебного пристава-исполнителя на необходимость сведений об идентификационном номере по законодательству Российской Федерации не основано на требованиях подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ. Эта норма не устанавливает из какого реестра должны быть указаны сведения об идентификационном номере налогоплательщика-должника.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федерального закона N 138-ФЗ) исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Такое требование Федерального закона N 138-ФЗ в данном деле соблюдено: исполнительный лист выдан по вынесенному до 18 марта 2014 года решению Хозяйственного суда города Севастополя о возврате должником в пользу взыскателя нежилых помещений, местом жительства (нахождения) должника и взыскателя является территория Российской Федерации. А потому для целей принудительного исполнения этот исполнительный лист имеет ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежит принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ИП Августинович Е.А. о том, что она, как индивидуальный предприниматель, не является правопреемником себя, как физического лица-предпринимателя, и потому не обязана отвечать по обязательствам, в том числе исполнять решение суда о возврате нежилого помещения исходя из следующего.

Действительно, часть 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) право на обращение с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц предоставлено только юридическим лицам, расположенным на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Физическим лицам-предпринимателям такого права законом не предоставлено.

Однако в соответствии со статьями 17 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ (ред. от 22 декабря 2014 года) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 16 АПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Августинович Е.А. обязана исполнить вступившее в законную силу решение суда о возврате нежилых помещений, вне зависимости от приобретения или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято с нарушением требований части 2 статьи 3 Федерального закона N138-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Это постановление нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств; это решение соответствует специальным нормам законодательства Российской Федерации, принятым в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя; иных оснований для отмены (изменения) судебного решения нет; апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2015 года по делу №А84-1146/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Августинович Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев