Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» – ФИО1, доверенность от 12.01.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании;

арбитражный управляющий ФИО2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А84-4182/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»; Руднева Валерия Арнольдовича

о взыскании задолженности по договору субаренды;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора субаренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Севкомплект») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.09.2018 в сумме 460 920 рублей, а также пени в размере 970 866 рублей за период с 01.02.2018 по 01.09.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Севкомплект» обратилось со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о признании недействительным договора субаренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Севкомплект» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды в размере 537 740 рублей, пеня в размере 556 176,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 867 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Севкомплект» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № А84-4182/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Севкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически надлежащим арендодателем спорного имущества, переданного ООО «Севкомплект» по договору субаренды от ИП ФИО3, является ООО «Атлантис ЛТД», которое приобрело данное право в соответствии с соглашением о замене арендатора от 01.09.2014 по договору аренды от 26.09.2007; фактически имеется заключенный между ООО «Атлантис ЛТД» о ООО «Севкомплект» договор аренды этого же имущества от 02.02.2018, в рамках которого ООО «Севкомплект» производило в пользу ООО «Атлантис ЛТД» оплату арендных платежей. В обоснование доводов ссылается на судебные акты по делу № А84-4502/2019, а также указывает, что принятое по данному делу решение привело к фактическому взысканию арендной платы за один объект в пользу нескольких арендодателей, и что именно эти обстоятельства могли привести к принятию судом первой инстанции иного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

18.01.2021 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ООО «Севкомплект» ссылается на то, что фактически надлежащим арендодателем спорного имущества, переданного ООО «Севкомплект» по договору субаренды от ИП ФИО3, является ООО «Атлантис ЛТД», которое приобрело данное право в соответствии с соглашением о замене арендатора от 01.09.2014 по договору аренды от 26.09.2007; фактически имеется заключенный между ООО «Атлантис ЛТД» о ООО «Севкомплект» договор аренды этого же имущества от 02.02.2018, в рамках которого ООО «Севкомплект» производило в пользу ООО «Атлантис ЛТД» оплату арендных платежей. В обоснование доводов ссылается на судебные акты по делу № А84-4502/2019, а также указывает, что принятое по данному делу решение привело к фактическому взысканию арендной платы за один объект в пользу нескольких арендодателей, и что именно эти обстоятельства могли привести к принятию судом первой инстанции иного решения.

При этом, в ходе рассмотрения заявления, ответчик представил суду копии платежных поручений за период с 21.03.2018 по 26.07.2019, согласно которым в пользу ООО «Атлантис ЛТД» оплачивалась арендная плата за аренду недвижимого имущества, являвшего предметом договора субаренды с ИП ФИО3

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства существовали на момент разрешения спора в данном деле, арендная плата оплачивалась в пользу ООО «Атлантис ЛТД», в том числе, с ноября 2018 года по апрель 2019 года - в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае имеет место предоставление суду новых доказательств, которые существовали и могли быть представлены на стадии разрешения спора, однако, в отсутствие каких-либо разумных объяснений, не были представлены суду при том, что, как следует из материалов дела, представитель ООО «Севкомплект» принимал активное участие в судебных заседаниях - представлял отзыв на первоначальный иск, заявлял встречный иск, представлял суду дополнительные пояснения и доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные факты исключают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 24.11.2020 принято с соблюдением норм процессуального права.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А84-4182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов