Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – Носулича Н.В.;

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Брагина А.И.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года по делу № А84-2360/2016 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (пр. Ген. Острякова, д. 203 Б, кв. 33, г. Севастополь)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Бучневу С.В. (ул. Правды, 10, г. Севастополь)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299055, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

индивидуальный предприниматель Брагин Александр Иванович (299053, ул. Вакуленчука, д. 26, кв. 83, г. Севастополь)

об оспаривании постановления,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (ОГРН 1149204066857 – л.д. 82-83, далее - ООО "Фарватер-С", заявитель или должник) требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Бучнева С.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. (л.д. 58-63).

Судебный акт мотивирован тем, что должник в установленный срок добровольно не выполнил требования исполнительного документа, а потому обязан уплатить исполнительский сбор. Доводы должника о пересмотре в кассационном порядке решения суда, по которому выдан исполнительный лист о возврате недвижимого имущества, приостановлении кассационной инстанцией исполнения этого решения и возможности обжалования определения суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда являются несостоятельными, так как на момент вынесения постановления об исполнительском сборе приостановление исполнения решения суда утратило силу, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.

ООО "Фарватер-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что по определению суда кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения суда о возврате помещений (л.д. 73-76).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (ОГРН 1147746361410 - л.д. 84-85 , далее - МО СПОИП УФССП России по Севастополю) и индивидуальный предприниматель Брагин Александр Иванович (ОГРНИП 314920431600364 - л.д. 86-87, далее - ИП Брагин А.И.) с апелляционной жалобой не согласились по тем основаниям, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа о возврате помещений, в последующем эти требования должник исполнил частично (возвратил помещение офиса № 3 литера "З"), иные помещения не возвратил до настоящего момента.

Представители должника и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Бучнев С.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 09 сентября 2016 года, копию которого получили 13, 14, 20 сентября 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 69-71). Информация о судебном заседании размещена 10 сентября 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 72).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание суда второй инстанции участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей названных участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 82-99) и установил следующие обстоятельства.

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакаровым Салимом Шайихмагомедовичем по заявлению взыскателя и исполнительному листу серии ФС № 004776729 (л.д. 29-30), выданному 15 декабря 2015 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1290/2015 по решению, вступившему в законную силу 03 декабря 2015 года, о возврате ООО "Фарватер-С" в пользу индивидуального предпринимателя Брагина Александра Ивановича недвижимого имущества (офис № 3 литера "З", площадью 38,1 кв.м., офис № 5 литера "З", площадью 37,9 кв.м., склад № 2 литера "Ч", площадью 97,7 кв.м), расположенного в г. Севастополе, ул. Индустриальная, 15, возбуждено исполнительное производство № 89/16/92015-ИП; должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 27-28).

28 января 2016 года постановлением того же судебного пристава исполнительное производство № 89/16/92015-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (л.д. 26), 03 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Вдовиной Татьяны Александровны принято к исполнению это исполнительное производство, новый номер исполнительного производства 544/16/92012-ИП (л.д. 25).

26 февраля 2016 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии этого постановления (л.д. 23).

26 февраля 2016 года копия постановления о назначении нового срока исполнения вручена представителю должника, о чем судебным приставом-исполнителем Вдовиной Т.А. составлен акт (л.д. 22).

Согласно представленным взыскателем в службу судебных приставов актам должник в добровольном порядке, но за пределами срока для добровольного исполнения, а именно 05 мая 2016 года, частично исполнил требования исполнительного документа – вернул взыскателю офис № 3 литера "З", площадью 38,1 кв.м. (л.д. 18-21).

30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бучневым С.В. по указанному исполнительному производству принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 руб. (л.д. 7, 16-17).

Основанием для принятия этого постановления указано неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа и неуведомление должником об обстоятельствах невозможности исполнения этих требований.

Из истребованных судебных актов (на которые ссылается должник в обоснование своих требований) следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления (30 мая 2016 года) исполнение решения суда о возврате помещений не было приостановлено или отсрочено. Так, судебными актами:

1) 21 марта 2016 года определением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-1290/15 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по названному делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 88-91);

18 апреля 2016 года Арбитражным судом Центрального округа по делу № А84-1290/15 принято постановление, которым названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 92-94);

2) 17 мая 2016 года определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1290/15 отказано в рассрочке исполнения решения суда от 02 ноября 2015 года (л.д. 95-96);

23 августа 2016 года постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 97-99).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера.

Как установлено, должник в установленный срок для добровольного исполнения решения суда о возврате помещений не выполнил эти требования, хотя постановление об установлении нового срока для добровольного исполнения вручено должнику, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю должник не представил. А потому должник должен понести денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Примененный размер исполнительского сбора соответствует установленному законом размеру и характеру требований. Доводы должника о судебных актах, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, не соответствуют обстоятельствам дела, так как приостановление исполнения решения суда утратило силу, а рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должнику не предоставлена.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года по делу № А84-2360/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев