Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 – ФИО2;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2016 года по делу № А84-2645/2016 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" (пер. Школьный, 6, с. Ольгино, Горностаевский район, Херсонская область, Украина)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (ул. Правды, 10, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

открытое акционерное общество "Севастопольский Морской Банк" (299001, ул. Брестская, 18-А, г. Севастополь)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" (идентификационный код юридического лица 32267295 по Единому государственному реестру юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО3 – л.д. 24-33, далее – ООО "ТД "Украина", заявитель или должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об исполнительском сборе в размере 868.014,40 руб. (л.д. 110-117).

Судебный акт мотивирован тем, что правильно применен размер исполнительского сбора в семь процентов от подлежащей взысканию суммы, поскольку требованием исполнительного документа является обращение взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество; заявителем без уважительной причины пропущен 10-тидневный срок для обжалования постановления об исполнительском сборе.

ООО "ТД "Украина" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество следовало применить размер исполнительского сбора, предусмотренный для требований неимущественного характера; срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя составляет три месяца, этот срок заявителем не пропущен (л.д. 128-130).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Но из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что данный участник с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как требования исполнительного листа являются требованиями имущественного характера (л.д. 148-149).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Представители должника, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, открытого акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" (взыскатель) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 09 сентября 2016 года, копию которого получили представитель должника – 26 сентября 2016 года, взыскатель – 12 сентября 2016 года (л.д. 124-126). Корреспонденция, направленная по юридическому адресу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 144-146).

Информация о судебном заседании размещена 10 сентября 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 127).

О начавшемся судебном процессе участники извещены при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 86, 90-91, 99).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание суда второй инстанции участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 по исполнительному производству от 02 июля 2015 года № 4379/15/92012-ИП вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 868.014,40 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 37).

Основанием для вынесения этого постановления указано неисполнение должником в добровольном порядке исполнительного документа и неуведомление должником о наличии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно установленным обстоятельствам по вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2016 года и постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу № А84-1767/2016 (л.д. 62-73):

- 25 июня 2015 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-613/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 004775880 по вступившему 08 июня 2015 года в законную силу решению об обращении путем продажи с публичных торгов за начальную цену в 10.361.600 руб. взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "ТД "Украина" (фруктохранилище по ул. Балаклавская, 29, в с. Терновка, г. Севастополь) в счет погашения задолженности ООО "Далм-Арго" в сумме 3.751.219,20 укр. грн. (эквивалентно 12.315.627,75 рос. руб. по курсу ЦБ России на 01 декабря 2014 года) и госпошлины 84.578 руб., всего 12.400.205,75 руб., перед ОАО "Севастопольский морской банк";

- 02 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 по названному исполнительному листу и заявлению взыскателя ОАО "Севастопольский морской банк" возбуждено исполнительное производство № 4379/15/92012-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34-36);

- 06 июля 2015 года копия этого постановления направлена должнику по юридическому адресу почтой, но 06 августа 2015 года корреспонденция возвращена с отметкой почты – в связи с отказом в получении;

- судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в частности наложен арест на имущество должника, принято решение о передаче арестованного имущества на торги, после чего задолженность по кредитному договору, по которому в судебном порядке обращено взыскание, погашена 26 апреля 2016 года.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по этому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Несостоятельными являются доводы должника о неправильном применении размера исполнительского сбора, так как требованием исполнительного документа является взыскание 12.400.205,75 руб., то есть исполнительный документ содержит требования имущественного характера. Примененный размер исполнительского сбора в 868.014,40 руб. составляет 7% от суммы взыскания.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования в арбитражный суд постановления об исполнительском сборе соответствуют требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы должника о неконкретности постановления судебного пристава-исполнителя, которым на должника возложена обязанность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Заявитель в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не заявил судебному приставу о неясности требований, подлежащих исполнению, не обратился в суд о разъяснении судебного решения, а в дальнейшем без какого-либо разъяснения погасил задолженность по кредитному договору.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по данному делу у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как по делу №А84-1767/2016 об обжаловании того же постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 62-73) должником были заявлены иные основания для признания постановления судебного пристава незаконным.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2016 года по делу № А84-2645/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев