Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валигер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2016 по делу № А84-1876/2016 (судья Архипенко А.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валигер» (ул. Пляж Омега, 3, г. Севастополь, 299057)

к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011);

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пл. Нахимова, 5, г. Севастополь, 299011),

об оспаривании распоряжения,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2016 по делу № А84-1876/2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Валигер» о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя и передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» причального сооружения № 203, расположенного в бухте Круглая города Севастополя - отказано полностью

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Валигер» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От Общества с ограниченной ответственностью «Валигер» и Правительства Севастополя поступили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание, назначенное на 19.10.2016.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от лиц участвующих в деле не требуется, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Апелляционная инстанция из заявленных ходатайств не усматривает доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Валигер» и Правительство Севастополя не имеют возможности направить в судебное заседание иных представителей.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанные ходатайства отклонила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Так как спорное имущество внесено в реестр собственности города Севастополь, то Правительство в пределах предоставленных ему полномочий вправе распоряжаться данным имуществом и передавать его в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Севастополь.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» в целях использования имущества для осуществления организации уставной деятельности ГУП г.Севастополя «Севастопольский морской порт» включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г.Севастополя «Севастопольский морской порт» находящееся в казне города Севастополя имущество, перечисленное в приложении к названному распоряжению. В пункте 32 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС «Севастопольский морской порт», которое является приложением к распоряжению правительства от 27.04.2015 №336-РП, поименован причал-база, новый учетный номер – 203, место расположения – б.Круглая, назначение – база-стоянка маломерных судов.

Распоряжением от 13.07.2015 №591-РП правительство внесло изменения и дополнения в распоряжение от 27.04.2015 №336-РП, в соответствии с которыми спорный причал (новый учетный номер – 203, место расположения – б.Круглая, назначение – база-стоянка маломерных судов) значится в пункте 28 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС «Севастопольский морской порт», которое является приложением № 2 к распоряжению правительства от 27.04.2015 №336-РП.

Письмом от 14.05.2015 №932 ГУПС «СМП» уведомило ООО «Валигер» об издании Распоряжения №336 и о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления технической и правоустанавливающей документации на спорный причал.

ООО «Валигер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» в части включения в Реестр собственности города Севастополя и передачи ГУПС «СМП» причального сооружения № 203, расположенного в бухте Круглая г. Севастополя.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что согласно паспорту гидротехнического сооружения «Причал №203», подготовленного ЗАО «Гидросервис» и одобренного в Регистре судоходства Украины, спорный причал построен в 1999 году собственными силами ООО «Валигер», ввиду чего Правительство Севастополя не правомочно распоряжаться данным объектом недвижимости. Общество считает, что обжалуемое распоряжение в части включения в Реестр собственности города Севастополя и передачи ГУПС «СМП» причального сооружения № 203, принято в противоречие нормативным положениям и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом представленные заявителем в материалы дела доказательства, в своей совокупности не позволяют, в принципе, установить наличие нарушения прав и законных интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленный Паспорт Причала № 203 (дата составления 2009 год), одобренный Регистром судоходства Украины, является лишь документом, фиксирующим надлежащее состояние объекта недвижимости, из содержания данного документа не вытекает подтверждение каких-либо прав заявителя на гидротехническое сооружение по предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительством Севастополя не представлено доказательств того что спорное гидротехническое сооружение когда либо принадлежало государству Украина, суд не принимает во внимание так как, согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Украины объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому или иным образом, если они не изъяты из гражданского оборота. Часть 2 данной статьи предусматривает, что виды объектов гражданских прав, которые могу принадлежать лишь определенным участникам оборота или пребывание которых в гражданском обороте допускается по специальному разрешению, устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенным в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 №2164-XII приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а так же объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения, средства навигационного оборудования, системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечение и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта).

Таким образом, законодательством Украины установлено, что гидротехнические сооружения – причалы всех назначений и категорий относятся к объектам, ограниченным в гражданском обороте. Подобные объекты как обладающие особым предназначением, специально для этого закрепленным законодателем и направленным на решение, прежде всего, стратегических целей государства могли находиться исключительно в собственности последнего.

Кроме того, распоряжением Севастопольской городской администрации от 06.01.1999 № 07-р был утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (далее-Реестр). Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 № 1341-р "О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р и от 14.08.2008 № 632-р" в Реестр были внесены изменения. Согласно пункту 213 Реестра значится: причал-база № 203, местонахождение – бухта Круглая; балансодержатель, пользователь причального сооружения – ООО «Валигер»; правовая основа для пользования – аренда государственного имущества Украины; назначение – база-стоянка маломерных суден; техническое состояние – удовлетворительное, требует ремонта. Содержанием данного реестра также подтверждено что причал № 203 входил в государственное имущество Украины.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Правительство Севастополя неправомочно распоряжаться спорным объектом. Судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае усматривается именно спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества между городом федерального значения Севастополем и ООО «Валигер», который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума №10/22).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, избранный заявителем способ защиты нарушенного права по требованию о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя, не соответствует нарушенному праву заявителя, и восстановление его права не влечет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах полномочий и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности, подлежащих защите посредством судебного вмешательства применительно к статье 4 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП и основания для восстановления такого срока отсутствуют. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» в части включения в Реестр собственности города Севастополя и передачи ГУПС «СМП» причального сооружения № 203, расположенного в бухте Круглая г. Севастополя поступило в арбитражный суд 06.05.2016.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 № 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 21.12.2015 за исх. №62-12/15 общество обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с требованием об отмене Распоряжения №336 в части включения в Реестр собственности города Севастополя и передачи в хозяйственное ведение ГУПС «СМП» спорного причала.

В ответ на указанное обращение, письмом №05/1203 от 11.03.2016 Департамент подтвердил нахождение причального сооружения № 203, расположенного в бухте Круглая г. Севастополя, в государственной собственности города Севастополя и сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Валигер» об отмене Распоряжения №336 в части, касающейся указанного гидротехнического сооружения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, на отсутствие ответа Департамента на указанное обращение, а также отсутствие препятствий в использовании находящегося у организации имущества. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о необходимости заявителем защищать свои права и интересы посредством судебного вмешательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель должен не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что об издании Правительством Севастополя оспариваемого распоряжения ООО «Валигер» стало известно 14.05.2015 при получении от ГУПС «СМП» уведомления от 14.05.2015 №932 (л.д. 119).

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что такими обстоятельствами является обращение ООО «Валигер» в Департамент с заявлениями об указании оснований принятия Правительством Севастополя оспариваемого решения в части спорного причала, поскольку, во-первых, возникновение права на обращение в суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта или решения органа, осуществляющего публичные полномочия, не находится в зависимости от предоставления указанными органами дополнительных разъяснений о мотивах (основаниях) принятых ими актов и решений, и, во-вторых, такое обращение заявителя (письмо от 21.12.2015 № 62-12/15) было осуществлено уже после окончания срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП.

Ввиду изложенного, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2016 по делу № А84-1876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валигер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко