Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ – ИТ» – ФИО2, доверенность № 2 от 05.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России – ФИО3, доверенность № 66 от 03.12.2015, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2016 года по делу №А83-4615/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ – ИТ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства обороны Российской Федерации;

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

Совета Министров Республики Крым

об истребовании недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРП,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу: <...> е; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО "ФОРМАТ-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м., расположенное по адресу: <...> е, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

08.08.2016 в адрес суда от ООО «Формат-ИТ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик просил повторно рассмотреть заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с учетом объяснений ООО «Формат-ИТ» от 08.08.2016 по существу примененных мер и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 ходатайство ООО «Формат-ИТ» в части повторного рассмотрения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> с учетом объяснений ООО «Формат-ИТ» от 08.08.2016 по существу примененных мер, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Формат-ИТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Формат-ИТ» указывает о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение без учета разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, поскольку требование общества о повторном рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, оставленное судом без рассмотрения, было заявлено им в рамках ходатайства об отмене обеспечительных мер. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ходатайство о повторном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках ходатайства об отмене обеспечительных мер, подписано лицом, не имеющим полномочий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба ООО «Формат-ИТ» принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

30.09.2016 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», в адрес суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указывает на то, что повторное рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, при имеющемся, вступившем в законную силу определения суда о принятии таких мер, действующим законодательством не предусмотрено, а также просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.10.2016 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», в адрес суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, аналогично позиции Минобороны РФ, также ссылается на отсутствие в действующем процессуальном законодательстве норм, для повторного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, при имеющемся вступившем в законную силу определения суда о принятии таких мер. С учетом изложенного просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.10.2016 в судебном заседании от представителя Федерального казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, о том, что в данном случае ответчик не может пользоваться процессуальными правами, предоставленными истцу (первоначальному заявителю ходатайства), а также полагает, что определение суда первой инстанции от 09 августа 2016 года законно и обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Формат-ИТ» не подлежит удовлетворению. Данный отзыв по ходатайству лица, его представившего, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив при этом, что волеизъявление лица, подавшего ходатайство о повторном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, было заявлено и направлено исключительно в рамках и с целью отмены обеспечительных мер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в адрес суда от ООО «Формат-ИТ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик просил повторно рассмотреть заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с учетом объяснений ООО «Формат-ИТ» от 08.08.2016 по существу примененных мер и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество.

Оставляя без рассмотрения ходатайство в части повторного рассмотрения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, с учетом объяснений ООО «Формат-ИТ» от 08.08.2016 по существу принятых мер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае ответчик не может пользоваться процессуальными правами, предоставленными истцу (первоначальному заявителю ходатайства), поскольку представитель ООО «ФОРМАТ-ИТ» действует на основании доверенности от имени процессуального оппонента – ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подписано лицом, не имеющим полномочий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено повторное рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иску, поданное Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое уже рассмотрено судом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований , установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела ответчик – ООО «ФОРМАТ-ИТ» в соответствии с требованиями ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, обратился в суд с ходатайством об их отмене, в котором с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55, просил суд повторно рассмотреть заявление истца о принятии срочных обеспечительных мер и отменить их.

Из обстоятельств и доводов, изложенных в указанном ходатайстве ответчика, явно усматривалось, что волеизъявление ответчика было направлено исключительно на отмену принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем, требования подлежали рассмотрению судом в порядке ст. 97 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции формально оценил заявленные требования ответчика о повторном рассмотрении заявления истца о принятии срочных обеспечительных мер, изложенные в пункте первом заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, не учел доводы, изложенные в мотивировочной части ходатайства, и ошибочно истолковал их, как самостоятельные требования, оставив их без рассмотрения, как заявленные неуполномоченным лицом.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции не учел последствия, предусмотренные частью 3 статьи 149 АПК РФ, в соответствии с которыми закон не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из того, что требования ООО «ФОРМАТ-ИТ» о повторном рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер фактически были направлены и заявлены в рамках ходатайства об отмене обеспечительных мер, которые рассмотрены арбитражным судом по существу, суд первой инстанции, оставляя их без рассмотрения, привел к невозможности реализации ответчиком указанного законом права.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства ответчика о повторном рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суду первой инстанции надлежит выяснить действительную волю заявителя, на что она направлена, и учесть то обстоятельство, что судом первой инстанции по сути уже рассмотрено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2016 года по делу №А83-4615/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи К.Г. Калашникова

А.А. Тарасенко