Гражданский кодекс часть 1

от отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым – Козыренцев Д.Ю., по доверенности № МС-08/4999 от 26.03.2015;

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2015 года по делу № А83-3100/2015 (судья Титков С.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Конивца Анатолия Ивановича (298100, ул.Д.Ульянова, д.4, кв.8,9, г. Феодосия, Республика Крым)

к отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым (295000, ул. Серова,10 г. Симферополь, Республика Крым)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 219 от 20 июля 2015 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Конивец Анатолий Иванович (далее - ИП Конивец А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее – отдел УФМС, административный орган) от 20.07.2015 № 219, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб., и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, отдел УФМС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта, и установлено, что отсутствует протокол судебного заседания от 04.09.2015, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного решения в любом случае.

Определением от 13.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно нормам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство - две различные стадии производства в арбитражном суде первой инстанции.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход непосредственно от стадии подготовки дела к судебному разбирательству к стадии судебного разбирательства возможен в одном судебном заседании только при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции данные условия соблюдены не были.

Так, из материалов дела и протокола предварительного судебного заседания от 04.09.2015 и аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2015 не усматривается соблюдение судом первой инстанции положений частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: мотивированное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде протокольного определения не вынесено; судом в протоколе не указано на отсутствие у сторон возражений против рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

Между тем, отсутствие определения является нарушением норм процессуального права и фактически свидетельствует о том, что дело было рассмотрено по существу не в соответствии с положениями главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в предварительном судебном заседании, которое в силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является завершением лишь стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку в деле отсутствует определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, после вынесения которого начинается непосредственно судебное разбирательство по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, отражающий ход судебного разбирательства, в деле фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ признаны апелляционным судом безусловным основанием для отмены судебного акта.

По приведенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования заявления. Просил заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях предпринимателя. В обоснование своей позиции указывает, что в данном случае Конивец А.И. выступал как гражданин, поскольку не извлекал предпринимательской выгоды от размещения иностранного гражданина на арендуемой им территории детского лагеря, проживающего в сборно-разборном домике, предназначенном для размещения персонала, в трудовых отношениях с предпринимателем иностранный гражданин не состоял. По мнению заявителя, ответственность должна быть возложена на работодателя этого иностранного гражданина, каковым ИП Конивец А.И. не является, а Конивец А.И. может нести ответственность как гражданин или как должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявления, указывая на наличие состава вменяемого заявителю правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП Конивца А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проверочных мероприятий в п.Орджоникидзе г.Феодосия с привлечением сотрудников УФМС России по Республике Крым в качестве специалистов, установлен факт проживания иностранного гражданина (гражданин Украины) Григоренко Кирилла Анатольевича, 26.12.1980 г.р., в ДЗОО «Морячок», расположенном по адресу: г.Феодосия, пгт.Орджоникидзе, пер.Больничный, д.2, в период с декабря 2014 по 18.05.2015 года без постановки на миграционный учет, а также осуществление ИП Конивцом А.И. на основании договора аренды предпринимательской деятельности по проверяемому адресу.

Усмотрев в действиях ИП Конивца А.И. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, специалистом отдела УФМС по Республике Крым определением от 25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования специалистом–экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым составлен в отношении предпринимателя протокол от 16.06.2015 № 219 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2015 № 219 отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Следовательно, для привлечения предпринимателя Конивца А.И. к административной ответственности за невыполнение этой обязанности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: Григоренко К.А. имеет иностранное гражданство и прибыл на территорию Российской Федерации; - предприниматель является принимающей стороной в отношении Григоренко К.А., то есть является лицом, у которого Григоренко К.А. фактически находился.

Как следует из материалов дела 11.12.2014 физическое лицо Конивец А.И. 25.12.2014 поставлен на учет в соответствии Налоговым кодексом РФ с присвоением ИНН 910801026467. 16.01.2015 выдано свидетельство серии 91 N 001600115 о государственной регистрации физического лица Конивца А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Конивцом А.И. статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314910236732467.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП является деятельность прочих мест для проживания.

Административным органом установлено, что ИП Конивец А.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ДЗОО «Морячок» по адресу: г.Феодосия, пгт.Орджоникидзе, пер.Больничный, 2, на основании договора аренды № 32-04 от 07.07.2004 коммунального имущества и договора №40-04 аренды земли от 21.07.2014 сроком действия до 30.10.2028, заключенных между Орджоникидзевским поселковым советом и субъектом предпринимательской деятельности Конивцом А.И. с целью организации отдыха, досуга и оздоровления детей школьного возраста в детском оздоровительном комплексе «Морячок».

На арендуемой территории согласно решению исполкома Орджоникидзевского поселкового совета от 20.02.2014 № 48 предпринимателю дано согласие на размещение сборно-разборного (не капитального) домика для размещения обслуживающего персонала.

Как следует из объяснений заявителя он «по просьбе в ноябре 2014 года представителей строительного объекта, расположенного в пгт.Орджоникидзе возле набережной, разместил у себя в лагере их работников в количестве 15 человек и заселил их в здание для обслуживающего персонала. О том, что необходимо уведомить УФМС о проживании на территории ДЗОО «Морячок» иностранных граждан и поставить их на миграционный учет не знал».

Согласно объяснения гражданина Украины Григоренко К.А. он прибыл в г.Феодосию в пгт.Орджоникидзе в декабре 2014 года, устроился работать неофициально на строительном объекте, проживает на территории детского лагеря «Морячок» с декабря 2014 года, заселен был работодателем, анкетные данные которого не известны.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что гражданин Украины Григоренко К.А. прибыл на территорию Российской Федерации и был поселен заявителем в декабре 2014 года в детском оздоровительном комплексе «Морячок», расположенном по адресу: г.Феодосия, пгт.Орджоникидзе, пер.Больничный, 2, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

ИП Конивец А.И. не оспаривает событие правонарушения, а считает, что не должен нести ответственность как предприниматель, поскольку разместил иностранных граждан в домике, предназначенном для обслуживающего персонала, что, по его мнению, не связано с его предпринимательской деятельностью, поскольку в данном случае он действовал как физическое лицо, а обязанность по постановке на миграционный учет лежала на организации, в которой работал Григоренко К.А.

Апелляционный суд считает такую позицию заявителя основанной на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Федеральный закон № 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения иностранного гражданина и не связывает обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета с фактом получения прибыли от размещения иностранного гражданина, поэтому для вывода о том, является ли предприниматель Конивец А.И. принимающей стороной в отношении Григоренко К.А., и, соответственно, наличия у него обязанностей принимающей стороны, достаточно установление факта проживания (фактического нахождения) иностранного гражданина в детском оздоровительном комплексе, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

При этом не имеет правового значения в каком помещении детского оздоровительного комплекса заявителем был размещен иностранный гражданин (в жилом корпусе или сборно-разборном домике для обслуживающего персонала), поскольку ИП Конивец А.И. арендует муниципальное имущество и земельный участок для его обслуживания с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не использует это помещение для своих личных нужд как физическое лицо. Установка сборно-разборного домика на арендуемой территории детского оздоровительного лагеря разрешена его собственником Конивцу А.И. как субъекту предпринимательской деятельности для размещения обслуживающего персонала, а не в его личных целях.

В этой связи взимание платы предпринимателем за проживание иностранного гражданина на территории детского оздоровительного комплекса или бесплатное его там размещение не имеет определяющего значения для квалификации правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предприниматель Конивец А.И. в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ является принимающей стороной для иностранного гражданина Григоренко К.А., фактически проживающего (находящегося) в ДЗОО «Морячок», в связи с чем обязан был уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Не выполняя требования миграционного законодательства, индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения иностранного гражданина Григоренко К.А. в детском оздоровительном комплексе «Морячок», в котором осуществляет свою деятельность ИП Конивец И.А. В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в установленный законом срок не уведомил Управление ФМС о прибытии в место пребывания по адресу: г. Феодосия, пгт.Орджоникидзе, пер.Больничный, 2, гражданина Украины Григоренко К.А., 26.12.1980 года рождения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя о том, что обязанность по постановке на миграционный учет иностранного гражданина Григоренко К.А. лежит на его работодателе, апелляционный суд отклоняет, так как Федеральный закон № 109-ФЗ возлагает такую обязанность на принимающую сторону, то есть лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится).

Предприниматель, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В этой связи доводы заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, не является принимающей стороной и не может нести административную ответственность, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Между тем, как указано в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4 КоАП РФ об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Данное положение распространяется как на порядок определения вины, так и на назначение наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, считает, что предприниматель имел возможность по соблюдению приведенных норм Федерального закона № 109-ФЗ, однако, не принял всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого предпринимателю Конивцу А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ИП Конивца А.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Содержание протокола от 16.06.2015 № 219 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., составлен уполномоченным должностным лицом УФМС.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2015 № 219 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Поскольку в отношении рассматриваемого административного правонарушения предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, то наказание за совершенное административное правонарушение обоснованно назначено в виде штрафа, предусмотренном для юридических лиц, в минимальном размере - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2015 года по делу №А83-3100/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Конивца Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

Н.А. Полынкина