Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/зЗавтуром Р.О.,

при участии:

представителей истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.04.2015;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный Пассаж» на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 22.12.2016 по делу №А83-9023/2016 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный Пассаж»

(пер. Свердлова,6, кв.23, г.Ялта, <...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, <...>)

Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

(ул.Рузвельта,5, г.Ялта, <...>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения и освобождении от уплаты аренды по договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Южный Пассаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая определение об оставлении искового заявления без движения по надуманным мотивам, изложенным в определении, а в последствии возвратив его истцу, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, что создало преграды истцу в доступе к правосудию.

Определением от 27.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 16.02.2017 включительно.

Определением от 03.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство, с учетом определения об исправлении описки на 16.02.2017.

В судебное заседание 16.02.2017 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а также отчеты об отслеживании отправления, сформированные судом на официальном сайте Почты России в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Южный Пассаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам – Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору и об освобождении от арендной платы по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными истцом нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, предложено представить суду: надлежащим образом заверенные переводы на русский язык соответствующих документов, а также представить исковые требования к каждому из указанных ответчиков в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ. Этим же определением установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно до 22.12.2016.

16.12.2016 во исполнение вышеуказанного определения суда, истцом сопроводительным письмом представлены нотариально заверенные копии с переводами на русский язык приложенных к иску доказательств, а также исковое заявление с указанием одного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В этом же письме истец указал, что поскольку исковые требования к Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» отсутствуют, просил при разрешении вопроса о возбуждении производства по делу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», поскольку балансодержателем объекта аренды по Договору является Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 истцу возвращено исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования суда о предоставлении исковых требований к каждому из указанных ответчиков (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), поскольку, по мнению суда первой инстанции, подача истцом искового заявления с иным составом лиц, где Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» исключен из числа ответчиков, тогда как в первоначальном иске был заявлен как ответчик, по сути, является подачей нового иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вместе с тем, в рамках исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец уточнил требования, представив исковое заявление с указанием одного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, исключив из Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт». При этом просил при разрешении вопроса о возбуждении производства по делу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», поскольку балансодержателем объекта аренды по Договору является Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

Проанализировав представленное исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования, с учетом указанных истцом оснований для их предъявления, к ответчику были обозначены, а второй ответчик был исключен.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что исключение вышеуказанного Филиала из числа ответчиков по делу является по сути подачей нового искового заявления и не соблюдением положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ являются ошибочными и основанными на неправильном понимании положений АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться препятствием для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Южный Пассаж» подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 по делу №А83-9023/2016 о возвращении искового заявления (заявления) отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Южный Пассаж» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленномстатьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

ФИО1