Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Полисорб» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10520/2021

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод», Акционерному обществу «Полисорб», Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

ФИО1, Министерства промышленной политики Республики Крым, Совета министров Республики Крым

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод» (далее – ГУП РК «Крымский винодельческий завод»), Акционерному обществу «Полисорб» (далее – АО «Полисорб»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), согласно которому просит суд:

1) признать недействительной сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак «ПОЛИСОРБ» (на основании Свидетельства № 153224 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 № 556465), и товарный знак «ПОЛIСОРБ» (на основании Свидетельства № 153223 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 года № 556466), заключенную между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Джанкойско-Сивашский опытно-экспериментальный завод» и Акционерным обществом «Полисорб» (договор от 29.08.2016, Акт № 1 от 04.10.2016 о передаче по договору б/н от 29.08.2016);

2) применить последствия недействительности сделки - договора от 29.08.2016 об отчуждении исключительного права на товарные знаки «ПОЛИСОРБ» (на основании Свидетельства № 153224 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 № 556465) и «ПОЛIСОРБ» (на основании Свидетельства № 153223 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 № 556466), обязав:

- ГУП РК «Крымский винодельческий завод», как правопреемника Государственного унитарного предприятия Республики Крым Джанкойско-Сивашский опытно-экспериментальный завод», возвратить Акционерному обществу «Полисорб» полученное по договору от 29.08.2016 об отчуждении исключительного права на товарные знаки «ПОЛИСОРБ» и «ПОЛIСОРБ», 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей;

- Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>):

аннулировать в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о государственной регистрации договора от 29.08.2016 об отчуждении исключительного права товарного знака «ПОЛИСОРБ» (свидетельство № 556465 (№ 153224 (UA) в пользу Акционерного общества «Полисорб»;

аннулировать в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о государственной регистрации договора от 29.08.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак «ПОЛIСОРБ» (свидетельство № 556466 (№ 153223 (UA) в пользу Акционерного общества «Полисорб»;

внести сведения о регистрации права интеллектуальной собственности на товарный знак «ПОЛИСОРБ» (на основании Свидетельства № 153224 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 под № 556465) и товарный знак «ПОЛIСОРБ» (на основании Свидетельства № 153223 (UA) зарегистрировано 05.11.2015 года под № 556466) за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» - правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Джанкойско-Сивашский опытный экспериментальный завод».

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление, согласно которому Министерство просит принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Полисорб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак «ПОЛИСОРБ», свидетельство № 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак «ПОЛIСОРБ», свидетельство № 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН<***>, ИНН <***>) осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак «ПОЛИСОРБ», свидетельство № 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак «ПОЛIСОРБ», свидетельство № 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466, а также осуществлять иные регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков.

Определением от 26.04.2021 заявление Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак «ПОЛИСОРБ», свидетельство № 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак «ПОЛIСОРБ», свидетельство № 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466, а также осуществлять иные регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Полисорб» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Полисорб» предпринимаются какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, в частности на отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки третьим лицам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба АО «Полисорб» принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.06.2021 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания, назначенного на 21.06.2021, представитель Министерства поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 21.06.2021 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству представителя апеллянта на 28.06.2021.

До начала судебного заседания 28.06.2021 через систему «Мой Арбитр» от АО «Полисорб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 28.06.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления № 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как усматривается из заявленных требований, истец оспаривает сделку - договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки «ПОЛИСОРБ» и «ПОЛIСОРБ». В качестве применения последствий просит суд отменить регистрацию договора об отчуждении исключительных прав, а также просит суд аннулировать в реестре товарных знаков соответствующие записи, восстановив сведения о регистрации права интеллектуальной собственности на товарные знаки «ПОЛИСОРБ» и «ПОЛIСОРБ» за ГУП РК «Крымский винодельческий завод».

По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, Министерство указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, поскольку права на использование спорных товарных знаков являются предметом оспариваемого договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем имеется необходимость предотвращения возможного совершения АО «Полисорб» действий, направленных на отчуждение и досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков.

Удовлетворяя заявление Министерства о принятии обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак «ПОЛИСОРБ», свидетельство № 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак «ПОЛIСОРБ», свидетельство № 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466, а также осуществлять иные регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые истцом меры связаны с предметом рассматриваемого спора, и что запрет органу регистрации проводить государственную регистрацию позволит суду сохранить существующее состояние между сторонами, исключив тем самым привлечения новых участников процесса. При этом, наложение запрета регистрационных действий по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, в том числе истец не доказал, что ответчик осуществляет действия по отчуждению исключительных прав на спорные товарные знаки.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик - Акционерное общество «Полисорб» предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, в частности, на отчуждение исключительных прав на указанные товарные знаки третьим лицам.

При этом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебное решение. То обстоятельство, что Общество приобрело исключительные права на товарные знаки в 2016 году само по себе не означает, что существует реальная угроза отчуждения таких прав в настоящее время. В подтверждение такой угрозы истец не представил доказательства, к числу которых могут относиться сведения из Роспатента. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, согласно которому истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям. Так, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, имеющих отношение к восстановлению правообладания предприятия, таких как:

- аннулировать в реестре товарных знаков запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 556465 и № 556466;

- внести сведения о регистрации права интеллектуальной собственности на товарные знаки за ГУП «Крымский».

Однако, по мнению апелляционного суда, такие требования не связаны с обеспечительными мерами в виде запрета Акционерному обществу «Полисорб» осуществлять действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарные знаки и запрета Роспатенту осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и осуществлять иные регистрационные действия в отношении товарных знаков.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер приводит довод о том, что ему придется обращаться в суд за защитой своих прав, если произойдет отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки. Однако заявителем не учтено, что в связи со спецификой правового регулирования интеллектуальной собственности, в случае удовлетворения иска, заявленные требования (аннулирование записей в реестре, внесение сведений о регистрации права интеллектуальной собственности на товарные знаки за предприятием) будут исполнены Роспатентом даже в случае отчуждения Акционерным обществом «Полисорб» исключительных прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая положения статьи 1232 ГК РФ, подпункта «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд не наделен полномочиями по оценке заявок на регистрацию договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, до принятия федеральным органом исполнительной власти соответствующего ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ранее аналогичные обеспечительные меры по ходатайству истца были приняты Арбитражным судом Республики Крым определением от 03.07.2020 по делу № А83-11967/2020, однако в дальнейшем по ходатайству истца принятые обеспечительные меры были отменены. Как следствие, действия истца по неоднократному обращению в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер и их отмене носят непоследовательный и противоречивый характер.

В рамках указанного дела, истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, однако определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер Министерству было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, её соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением ухудшения состояния спорного имущества при принятии обеспечительных мер, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Министерства о принятии запрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10520/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Республики Крым об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов