Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299053, <...> здание 33-В, офис 204) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 о взыскании судебных расходов, принятое в деле по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299053, <...> здание 33-В, офис 204) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН:<***>, 197342, <...>, пом. 11-н, ком. 93) о взыскании неустойки,

в присутствии:

от государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2020 № 187;

от общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» - представителя Кузьмина П.М. по доверенности от 04.10.2019 № 53/19,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ООО «Связьстройсервис») с иском о взыскании неустойки в размере 2294346,60 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР по государственному контракту от 13.12.201736-ПИР/ 2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставлены без изменения.

ООО «Связьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о судебных расходах в размере 204969,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС») в пользу ООО «Связьстройсервис» взысканы судебные расходы в размере 150169,50 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 26.06.2020, ГКУ «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права о судебных издержках на оплату услуг представителя: без учета, что дело не относится к категории сложных, требующих исследования значительного объема документов для защиты интересов клиента; представитель ООО «Связьстройсервис» посетил всего лишь два заседания при рассмотрении дела в первой инстанции и два заседания в апелляционной инстанции, при этом обществом не подавалось значительное количество процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела. Процессуальные документы в рамках дела подписаны генеральным директором ООО «Связьстройсервис» - ФИО2, что позволяет сделать вывод о недействительности соглашения о правовом обслуживании от 21.10.2019 №9/5 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 1, а также о попытке неосновательного обогащения ООО «Связьстройсервис» за счет ГКУ «ЕДКС». Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать расходы в заявленной сумме; перелет из Москвы в Симфероплоь на самолете, а также проезд из аэропорта и в аэропорт на такси не относится к экономным расходам на проезд (возможен проезд поездом и автобусом). Оценив расходы ответчика в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ на предмет обоснованности и экономности, ГКУ «ЕДКС» полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 24000 руб. Относительно взыскания суммы фактических расходов на проезд и проживание адвоката в размере 71169,50 руб. следует указать, что ООО «Связьстройсервис» не были представлены электронные посадочные талоны с отметкой о досмотре, а представленная справка авиаперевозчика не может служить доказательством осуществления перелета без представления первичных документов; по имеющимся в деле копиям документов стоимость транспортных расходов и расходов на проживание, значительно завышена и представитель ООО «Связьстройсервис» обладал всеми возможностями понести меньшие расходы, воспользовавшись услугами иного вида транспорта и выбрав более дешевый вид проживания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Связьстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта. Так, согласно сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, судом с учетом обстоятельств настоящего дела, сложности спора и представленных ответчиком доказательств исчислен и взыскан с истца самый минимальный размер судебных издержек на оплату юридических услуг. Довод ГКУ «ЕГКС» о недействительности соглашения о правовом обслуживании от 21.10.2019 № 9/5 и дополнительного соглашения от 30.01,2020 № 1 к нему ввиду того, что процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «Связьстройсервис» ФИО2, а не адвокатом Кузьминым П.М., не обоснован, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно генеральным директором не опровергает того, что содержание процессуальных документов составлялось представителем в рамках соглашения о правовом обслуживании от 21.10.2019 № 9/5, что следует из актов выполненных работ от 12.12.2019 и 29.04.2020. Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными доказательствами, указанные расходы чрезмерными не являются, учитывая удаленность арбитражных судов от места жительства адвоката. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2015 года № 03-03-06/2/28296, справка, выданная авиаперевозчиком или его представителем, является подтверждением совершения полета, наряду с посадочным талоном. В материалы дела, в подтверждение факта несения расходов на авиаперелеты, помимо справки авиаперевозчика, платежных поручений, писем представителя заявителя, представлены также электронные маршрутные квитанции и чеки, подтверждающие покупку авиабилетов, действительность которых апеллянт не оспаривает.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель ГКУ «ЕГКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о том, что представитель ООО «Связьстройсервис» мог воспользоваться правом на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и не нести затраты на переезд и проживание.

Представитель ООО «Связьстройсервис» возражал против доводов апеллянта, пояснил, что участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи – это право, а не обязанность стороны. ООО «Связьстройсервис» определило, что наиболее эффективной будет защита представителя при его личном присутствии в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Связьстройсервис» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в размере 150169,50 руб., в том числе: 70000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовлены отзыв на иск, дополнительные пояснения, а также обеспечено фактическое участие в судебных заседаниях 19.11. и 03.12.2019); по 3000 рублей (всего 6000 рублей) за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в суде апелляционной и кассационной инстанций, при том, что правовая позиция фактически была сформирована ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 3000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 54969,50 рублей – сумма фактических расходов за проживание и проезд за оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанций (18011 + 8127 + 9727,50 + 19104 = 54969,50); При этом, судом учтено, что поскольку фактические расходы на проживание и проезд были понесены заявителем в связи с необходимостью участия представителя ив иных судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по иным делам между этими же сторонами, заявитель просил суд взыскать третью часть от расходов в размере 24381 рублей (8127 рублей за участие в судебном заседании 03.12.2019), оплаченных платежным поручением от 06.12.2019 № 99, а также половину расходов в размере 19455 рублей (9727,5 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 20.02.2020), оплаченных по платежному поручению от 03.03.2020 № 190; 16200 рублей – фактически понесенные расходы в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 26.06.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);

компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23);

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО «Связьстройсервис» представлен договор о предоставлении юридических услуг от 21.06.2016, акт выполненных работ от 29.04.2020, соглашение о правовом обслуживании № 9/5 от 21.10.2019, заключенные между ООО «СвязьСтройСервис» (доверитель) и адвокатом Кузьминым П.М., в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательства по оказании юридической помощи на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по делу № А84-4705/19.

Согласно пункту 4.1 соглашения, цена вознаграждения адвоката составляет 100000 руб.

Согласно пункту 4.3 доверитель также обязался возместить адвокату обоснованные расходы (командировочные, расходы на проезд, проживание, связанные с выполнением работ по соглашению, при условии, что адвокат предоставит документальные доказательства таких расходов.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения стороны договорились, что в случае необходимости участия адвоката в вышеуказанном деле в суде апелляционной и/или иной инстанции, а также повторного рассмотрения дела, и/или предъявления встречного иска по делу, то данные работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами из расчета:

Участие в суде апелляционной инстанции и/или иной инстанции, повторное рассмотрение дела – 50000 руб. за каждую инстанцию;

Предъявление встречного иска – 50000 руб., а также при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает адвокату премию в размере 5% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу доверителя, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

Актом выполненных работ от 12.12.2019 к соглашению, подписанным адвокатом и доверителем, подтверждается факт оказания адвокатом услуг по делу № А84-4705/19 на сумму 100000 руб.; сумма не возмещенных расходов адвоката составила 18011 руб.

Платежным поручением от 21.01.2020 № 183 ООО «СвязьСтройСервис» на основании счета от 21.10.2019 № 9/5 перечислило адвокату денежные средства в размере 100000 руб. за юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО «Связьстройсервис» в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 19.11.2019 (т. 2, л.д. 155) и 03.12.2019 (т.2, л.д. 161).

Представителем ООО «Связьстройсервис» в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск (т. 1, л.д. 81-93), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 157).

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 № 1 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 № 9/5 стороны договорились о принятии адвокатом на себя обязательства оказания юридической помощи в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовки отзыва на апелляционную жалобу и выполнения иных действий, связанных с осуществлением защиты интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составляет 50000 руб. (пункт 3).

Актом выполненных работ от 29.04.2020 в рамках дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 1 подтверждается факт оказания адвокатом юридической помощи на сумму 50000 рублей.

Платежным поручением от 03.03.2020 № 191 доверитель перечислил адвокату денежные средства в размере 50000 руб. за юридические услуги (правовое обслуживание) на основании дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 1

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО «Связьстройсервис» в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания: 20.02.2020 (т.3, л.д. 44) и 05.03.2020 (т.3, л.д. 70).

В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 31), дополнение к отзыву (т.3, л.д. 48), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 44).

Кроме того, ответчиком с адвокатом было заключено дополнительное соглашение от 20.04.2020 № 2 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 № 9/5, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, направленной на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решений по делу № 84-4705/2019, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде.

За оказание дополнительной юридической помощи заявитель оплатил адвокату 26200 руб., из которых 10000 руб. являются вознаграждением адвоката за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде. Остальные (16200 руб.) - транспортные и командировочные расходы адвоката, связанные с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, кроме того, в Арбитражном суде города Севастополя рассматривалось несколько дел, по предмету и обстоятельствам схожих с настоящим делом, а доводы ответчика, изложенные в пояснениях по другим делам схожи с пояснениями по данному делу, а именно: А84-4703/2019, А84-4482/2019, А84-4434/2019, А84-4433/2019, А84- 4308/2019.

Однако доказательства в обоснование указанных доводов (копии процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика по делам №№ А84-4703/2019, А84-4482/2019, А84-4434/2019, А84-4433/2019, А84- 4308/2019 (для сравнения с документами по настоящему делу), истец не приложил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), предусмотрено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), суд первой инстанции правомерно признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в следующем размере:

- 70000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовлены отзыв на иск, дополнение к отзыву, а также обеспечено фактическое участие в судебных заседаниях 19.11.2019 и 03.12.2019);

- по 3000 руб. (всего 6000 руб.) за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанций, при том, что правовая позиция фактически была сформирована ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции;

3000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ в рамках соглашения о правовом обслуживании от 21.10.2019 № 9/5, ввиду того, что процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «Связьстройсервис» ФИО2, является необоснованным, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно генеральным директором не опровергает того, что тексты процессуальных документов подготовлены адвокатом.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности обоснованно признал, что фактически услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях оказаны представителем на сумму 79000,00 руб., в связи с чем правомерно отказал во взыскании стоимости услуг в размере 150000 руб., как необоснованно завышенных.

Также ООО «Связьстройсервис» заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 54969,50 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 20.11.2019 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 18011 руб., связанные с выполнением работ 19.11.2019 с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежным поручением от 21.01.2020 № 185 доверитель оплатил в пользу адвоката 18011 руб.

Письмом от 05.12.2019 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 24381 руб., связанные с выполнением работ 03-04.12.2019, на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежным поручением от 06.12.2019 № 99 доверитель оплатил в пользу адвоката 24381 руб.

Письмом от 21.02.2020 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 19455 руб., связанные с выполнением работ 20.02.2020.

Платежным поручением от 03.03.2020 № 190 доверитель оплатил в пользу адвоката 19455 руб.

Письмом от 06.03.2020 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 19104 руб., связанные с выполнением работ 05.03.2020.

Платежным поручением от 28.04.2020 №510 доверитель оплатил в пользу адвоката 19104 рублей.

В подтверждение транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены: электронный авиабилет № 5552125922948 по маршруту Москва - Симферополь (11.06.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (11.06.2020), справка от 03.06.2020 № 126.41-2270, выданная ПАО «Аэрофлот», из которой следует, что пассажир Кузьмин Петр воспользовался авиаперевозками в салоне класса эконом на рейсах ПАО «АЭРОФЛОТ» 18.11.2019 и 19.11.2019, 02.12.2019 и 04.12.2019, 20.02.2020 и 21.02020, 04.03.2020 и 05.03.2020 (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Связьстройсервис» просил суд взыскать третью часть от расходов в размере 24381 руб. (8127 руб. за участие в судебном заседании 03.12.2019), оплаченных платежным поручением от 06.12.2019 № 99, а также половину расходов в размере 19455 руб. (9727,5 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 20.02.2020), оплаченных платежным поручением от 03.03.2020 № 190; 16200 руб. – фактически понесенные расходы в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции учтено, что фактические расходы на проживание и проезд были понесены адвокатом в связи с необходимостью его участия и в иных судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по иным делам между теми же сторонами.

Доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж», утвержденных приказом от 21.10.2016 № П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Москвы в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Москву.

Суд признал разумными понесенные ООО «Связьстройсервис» расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету. Согласно пояснений представителя ООО «Связьстройсервис», к услугам такси адвокат прибегал только в случае, связанным с его проездом в аэропорт и из аэропорта, а также с учётом ранних вылетов и поздних прилетов рейсов.

Кроме того, суд учел, что применительно к судебным заседаниям 03.12.2019 (в суде первой инстанции) и 20.02.2020 (в суде апелляционной инстанции) расходы на такси распределены на участие представителя одновременно, соответственно, в трёх и двух судебных заседаниях.

Необоснованным является и довод о том, что факт перелета может быть подтвержден только посадочным талоном с отметкой о досмотре учитывая следующее.

Действительность совершенных полетов из города Москва в город Симферополь и обратно для участия в судебных заседаниях в судах города Севастополя может подтверждаться также справкой авиаперевозчика от 03.06.2020 № 126.41-2270, выданной ПАО «АЭРОФЛОТ».

Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 09.09.2019 № 03-03-07/69371 и от 28.02.2019 № 03-03-05/12957, на которые ссылается истец, указывают, что для документального подтверждения командировочных расходов, в частности, подтверждающих факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки, в целях налогообложения прибыли, необходимо представить, в том числе, посадочный талон (электронный посадочный талон), полученный при электронной регистрации на рейс, содержащий соответствующие реквизиты, в котором, как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. Однако, из содержания этих же писем следует, что при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику можно подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом. В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может представить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию. В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть представлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов.

Кроме того, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 18.05.2015 года № 03-03-06/2/28296, справка, выданная авиаперевозчиком или его представителем, является подтверждением совершения полета, наряду с посадочным талоном.

В материалы дела, в подтверждение факта несения расходов на авиаперелеты представлена справка от 03.06.2020 № 126.41-2270, выданная ПАО «АЭРОФЛОТ», из которой следует, что представителем ООО «Связьстройсервис» совершены вышеуказанные авиаперелеты.

Таким образом, транспортные расходы, а также расходы на проживание правомерно взысканы судом первой инстанции в общем размере 71169,50 руб.

В суде апелляционной инстанции на студии судебных прений представитель ГКУ «ЕДКС» заявил новый довод апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, на что представитель ООО «Связьстройсервис» правомерно возразил о реализации им права на личное участие в судебном заседании, поскольку участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не является обязанностью стороны в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО «Связьстройсервис» судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов, расходов на проживание, правомерно признал разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек в размере 150169,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 по делу № А84-4705/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина