Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу № А83-16464/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Республики Крым,

Управления Федерального казначейства по Республике Крым

о признании незаконным и об отмене решения,

установил:

05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН:<***>, ранее с 04.05.2000 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН <***> – л.д. 22-30 т.1, далее – ООО «Дом» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным вынесенного 04.07.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, далее – Госкомрегистр) решения № 194 об отказе в возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в общей сумме 44.000руб. за государственную регистрацию права собственности на нежилые здания по ул. Козлова, 45, г. Симферополя (л.д. 6-8 т. 1).

Требования обоснованы тем, у заявителя право собственности на здания КН:90:22:010303:2426 и КН: 90:22:010303:2425, расположенные по названному адресу, возникли в 2005 году по законодательству Украины, в связи с чем при государственной регистрации права собственности на эти здания государственная пошлина не подлежала оплате, а излишне оплаченная подлежит возврату.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель уплатил государственную пошлину по заявлениям о государственной регистрации права собственности на ранее учтенные объекты недвижимости. С Госкомрегистра в пользу ООО «Дом» взысканы понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д.123-127 т. 1).

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 136-139 т. 1).

В апелляционной жалобе указано на то, что заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (из-за неточности площади), а потому государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что право собственности на здания возникло в 2005 году, при подаче в Госкомрегистр заявлений о внесении изменений в кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину, в возврате которой Госкомрегистр незаконно отказал.

Представители иных участников в судебное заседание не явились. Министерство финансов Республики Крым просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 14-15 т.2).

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 13.08.2020, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта https://www.pochta.ru по трек-коду 29901149243707 в адрес Госкомрегистра (л.д. 6-7 т. 2).

15.08.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о судебном заседании (л.д. 9 т.2)

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 11-12, 18-19 т.2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

С 07.10.2005 заявитель является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выданными 07.10.2005 по законодательству Украины Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 20-21, 70-73 т. 1).

В рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости 2014-2019 годы» Госкомрегистром на основании предоставленного публичным акционерным обществом «Межрегиональное бюро кадастровых работ» инвентарного дела № 2024 поставлены на государственный кадастровый учет ранее учтенные здания КН:90:22:010303:2426 и КН: 90:22:010303:2425, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается данными суду апелляционной инстанции письменными пояснениями Госкомрегистра и данным Госкомрегистром заявителю письменным ответом (л.д. 11-12, 18-19 т.2).

11.03.2019 через ГБУ РК «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» директор ООО «Дом» Бегляк В.И. подал в Госкомрегистр заявления № 90/016/161/2017-6404 и № 90/016/161/2017-6407 о внесении изменений в государственный кадастровый учет и о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здания КН:90:22:010303:2426 и КН: 90:22:010303:2425, расположенные по адресу: <...>, указав их площадь 874,9 кв.м. и 235,7 кв.м. (л.д. 39-42, 48-51 т. 1).

13.03.2019 ООО «Дом» оплатило государственную пошлину по 22.000,00 руб. за государственную регистрацию права собственности на здания по адресу: <...>, литеры «А» и «Б», что подтверждается платежными поручениями № 42 и № 43 (л.д. 13-14 т. 1).

25.06.2019 государственным регистратором Госкомрегистра приняты решения (сообщения) № 90/016/161/2019-6404 и № 90:016:161/2019-6407 об отказе в государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимого имущества (л.д. 17-19 т.1).

03.07.2019 ООО «Дом» обратилось в Госкомрегистр с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 15 т.1).

04.07.2019 Госкомрегистр решением № 194 отказал в удовлетворении этого заявления по тому основанию, что при отказе в государственной регистрации права собственности уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (л.д. 16 т.1).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 03.07.2019, далее - НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом для организаций составляет - 22 000 рублей.

При этом, подпункт 31 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ по состоянию на 13.03.2019 (в ред. от 25.12.2018) устанавливал и устанавливает, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возникших на территории Республики Крым до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ устанавливает, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как установлено, заявитель уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Республики Крым, право собственности на которые у него возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), хотя в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за осуществление такой государственной регистрации, а потому такая уплата является излишней.

Доводы Госкомрегистра об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины являются ошибочными, так как для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины имеет значение то обстоятельство, подлежала ли уплате государственная пошлина; как установлено, государственная пошлина уплате не подлежала; а потому в данном случае для возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не имеет значения тот факт, что заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Ссылка Госкомрегистра на то, что объекты КН:90:22:010303:2426 и КН: 90:22:010303:2425 не являются ранее учтенными и заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности, возникшего после вступления в силу Закона №6-ФКЗ, несостоятельна и противоречит представленным письменным доказательствам, в том числе представленным Госкомрегистром сведениям об учете этих объектов как ранее (вступления в силу Закона № 6-ФКЗ) учтенных, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам заявителя о праве на здания, представленные для государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены решения суда первой инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу № А83-16464/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. ФИО2

Судьи В.А. ФИО3

ФИО1